Решение по делу № 2-865/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-865/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Изоховой Е.В.,

при секретаре                 Маловой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Аносовой М. М. к ООО «Кархарадон» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Аносова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Кархарадон» о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены её исковые требования о взыскании убытков с ООО «Кархарадон», причиненных неисполнением решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ В решении суда установлен факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между их возникновением и виновным поведением ООО «Кархардон». Убытки взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и застройщиком ООО «Кархарадон» был заключен договор инвестирования для строительства гаражей в составе двухуровневого гаражного комплекса ### от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Аносова М.М. является собственником гаражного бокса ### по адресу: <...> <...>. Проектом строительства гаражного комплекса предусмотрено централизованное электроснабжение каждого гаражного бокса, автоматизированная система пожаротушения, организованная (функционирующая) таким образом, что для срабатывания огнетушащих средств необходимо поступление к ним постоянного электрического тока. Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Кархарадон» получил как застройщик, строительство гаражного комплекса не закончено (второй этаж не введен в эксплуатацию), что подтверждается решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###. Следовательно, ООО «Кархарадон» является лицом, обязанным оказывать услуги по электроснабжению для собственников гаражных боксов, т.е. является энергоснабжающей организацией для собственников гаражных боксов, введенных в эксплуатацию, на что указано в письме <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство установлено также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении актов приема-передачи гаражного бокса в гаражном боксе было электричество. ООО «Кархарадон» не передало истцу электрохозяйство в гаражном боксе (электрощиток в гараже), а также не заключило с Аносовой М.М. договор купли-продажи электрической энергии, уклонялось от его заключения, несмотря на письменные обращения. В ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке без предупреждения и уведомления ООО «Карахарадон» полностью отключило электричество на первом этаже гаражного комплекса (введенного в эксплуатацию), т.е. отсоединило энергопринимающие устройства потребителя от объектов электросетевого хозяйства. Данными действиями ООО «Карахардон» нарушило п.15,17 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442. Также ООО «Кархарадон» нарушило п.49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, положения ст. 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2009 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 5 Закона РФ от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Действиями ООО «Кархарадон» по отключению электричества создана угроза жизни и здоровья для неопределенного круга лиц (как собственников, так и посторонних людей, которые могут пройти зайти в комплекс), поскольку для бесперебойной работы автоматизированной системы пожаротушения и для срабатывания огнетушащих средств необходимо поступление к ним постоянного электрического тока.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Аносова М.М. обратилась с заявлением в ООО «Кархарадон» с просьбой восстановить энергоснабжение гаражного бокса ###, передать по акту приема-передачи электротехническое оборудование, находящееся внутри её гаражного бокса, заключить с ней как с собственником соглашение о выделении мощности для энергоснабжения гаражного бокса ###, технологически присоединенного к электрическим сетям <данные изъяты>», на которой в соответствии с договором технологического присоединения ### от ДД.ММ.ГГГГ была выделена мощность в размере 36 кВт, как на комплексный объект, в состав которого входит гаражный бокс, выдать заверенные копии проекта строительства двухъярусных гаражей в части размещения электрических сетей и электрохозяйства на первом и втором ярусах. Однако данная просьба осталась без удовлетворения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аносовой М.М. удовлетворены, суд обязал ООО «Кархарадон» в течение месяца с момента вступления в силу решения совершить вышеуказанные действия. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно ответчик не исполнил.

На основании постановлений ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены три исполнительных производства.

Неисполнение конкурсным управляющим ООО «Кархарадон» Кочкуровым А.С. решения суда делает невозможным самостоятельное заключение истцом договора электроснабжения с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кочкуров А.С. заключил с истцом договор субабонентского энергоснабжения гаражного бокса ### (на первом этаже) и гаражного бокса ### (на втором этаже), который истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ. Но электроснабжение Кочкуров А.С. не восстановил. Поэтому истец просит взыскать с ООО «Кархарадон», убытки, обусловленные неисполнением решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнением обязательств по договору энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, связанные с заключением и оплатой договора аренды генератора от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ### руб., компенсацию морального вреда в сумме ### руб.

Истец Аносова М.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Указала, что в связи с неисполнением решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнением обязательств по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, она понесла убытки, связанные с заключением и оплатой договора аренды генератора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в гаражном боксе отсутствует электричество, эксплуатация гаражного бокса без электричества не возможна и создает опасность для жизни и здоровья, т.к. от электричества работает система пожаротушения, а заключение договора энергоснабжения напрямую с <данные изъяты>» не возможно. Также указала, что ООО «Кархарадон» не направляло ей никаких предложений о расторжении договора, следовательно, возможность исполнить договор субабонентского энергоснабжения у ООО «Кархарадон» имелась.

Представитель ответчика ОО «Кархарадон» в судебном заседании отсутствовал.

Конкурсный управляющий ООО «Кархарадон» Касимовский Н.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не согласен с исковыми требованиями, что отражено в письменном отзыве на иск. Также указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Кочкуров А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кархарадон», конкурсным управляющим утвержден Касимовский Н.В. Гаражный бокс ### был построен ООО «Кархарадон» и передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ### истцу. Согласно данному акту стороны установили, что техническое состояние её гаража удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением. Также из акта следует, что обязательства из договора инвестирования ### от ДД.ММ.ГГГГ по строительству гаражного бокса ### выполнены сторонами полностью и взаимных претензий стороны не имеют. Таким образом, подписанный сторонами без взаимных претензий акт приема-передачи гаражного бокса ### указывает на то, что электротехническое оборудование, находящееся внутри: электрический щиток, счетчик электрической энергии с инструкциями и паспортами, заверенная копия проекта строительства гаражей в части размещения электрических сетей и электрохозяйства на первом и втором ярусах были переданы истцу. Данная информация подтверждается документацией, подписанной ООО «Кархарадон» в лице директора ФИО4 и Аносовой М.М., а именно: актом разграничений сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аносовой М.М. принадлежит прибор учета (счетчик электрической энергии), внутренняя электропроводка (в том числе электрический щиток); актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что потребитель несет ответственность за состояние прибора учета, внутреннюю электропроводку, также установлена граница эксплуатационной ответственности по внутренней стене гаражного бокса ###. Полагает, что все документы, вытекающие из договора инвестирования, в том числе электротехническое оборудование, находящееся внутри гаражного бокса ### Аносовой М.М. были переданы, в связи с чем она имела возможность заключить договор энергоснабжения с поставщиком энергии самостоятельно. Считает, что ООО «Кархарадон» исполнило в полном объеме обязательства по договору инвестирования, а также исполнено решение Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Также отметил, что иные собственники гаражей, расположенных по адресу: <...>, сложностей с подачей электроэнергии не испытывают и к ООО «Кархарадон» с каким-либо претензиями относительно подачи электроэнергии не обращались. В настоящий момент собственниками гаражей создан ГСК «Сигнал», который заключил договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией «Владимирские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ ###. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кархарадон» и <данные изъяты>» было подписано соглашение о расторжении договора ### технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных гаражей. После расторжения указанного договора ООО «Кархарадон» какие-либо договоры технологического присоединения к электрическим сетям в отношении указанных гаражей не заключало. С прекращением договорных правоотношений прекратились обязательства сторон по нему. В связи с чем ООО «Кархарадон» не может выступать энергоснабжающей организацией в отношении указанных гаражей. Кроме того, считает, что истец не доказал причинную связь между нарушениями со стороны ответчика и возникшими убытками, а также вину ответчика.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Кархарадон» в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.15,1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч.2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3).

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены исковые требования Аносовой М.М.: на ООО «Кархарадон» была возложена обязанность восстановить электроснабжение гаражного бокса ###, расположенного по адресу: <...> <...>, принадлежащего истцу, передать истцу электротехническое оборудование, находящееся внутри гаражного бокса, предоставить справку о технологическом присоединении электросети гаражного бокса к электросети двухъярусных гаражей боксового типа, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении гаражного бокаса ###.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским дела Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Кархарадон» в пользу Аносовой М.М. взысканы убытки, обусловленные неисполнением обязательств по договору энергоснабжения, связанные с заключением и оплатой договора аренды в сумме ### коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда – ### руб.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кархарадон» был заключен договор инвестирования ###, предметом которого являлось строительство двухуровневых гаражей-стоянки, расположенных по адресу <...>, по которому истец-инвестор осуществляет инвестирование денежных средств в части гаражного бокса с проектным номером ###

Гаражный бокс ### передан инвестору (истцу) по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Проектом строительства гаражей-стоянки предусмотрено, что осуществляется централизованное электроснабжение каждого гаражного бокса, а также автоматизированная система пожаротушения, организованная таким образом, что для срабатывания огнетушащих средств необходимо поступление к ним постоянного электрического тока.

Право собственности истца на гаражный бокс ### зарегистрировано Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чему является свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обращалась в <данные изъяты>» с заявкой на технологическое присоединение гаражного бокса ###. Согласно ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ двухъярусные гаражи боксового типа по адресу: <...> подключены к сетям <данные изъяты>» (разрешение на включение ### от ДД.ММ.ГГГГ) и поскольку технологическое присоединение носит однократный характер, то по вопросам энергоснабжения гаражного бокса ### истцу рекомендовано обратить в ООО «Кархарадон».

На балансе ООО «Кархарадон» находится вводно-распределительное устройство и электротехническое оборудование двухъярусных гаражей, двухъярусные гаражи подключены к сетям <данные изъяты>», что подтверждается договором с ООО «Кархарадон», повторного подключения не требуется (ответа УФАС по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Аносовой М.М. на неправомерные действия <данные изъяты>»). Истцу разъяснено, что для заключения договора энергоснабжения ей необходимо заключить с ООО «Кархарадон» соглашение о выделении мощности для энергоснабжения гаражного бокса ###.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлением в ООО «Кархарадон» с просьбой восстановить энергоснабжение гаражного бокса ###, передать по акту приема-передачи электротехническое оборудование, находящееся внутри гаражного бокса, заключить с ней как с собственником гаражного бокса, соглашение о выделении мощности для его энергоснабжения, выдать заверенные копии проекта строительства двухъярусных гаражей, в части размещения электрических сетей и электрохозяйства на первом и втором ярусах. Данные заявления оставлены ООО «Кархарадон» без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд.

Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кархарадон» получил как застройщик, строительство гаражного комплекса не закончено (второй этаж не введен в эксплуатацию). ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Кархарадон» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ###, в соответствии с п.1 которого, сетевая организация на основании поданной заявителем заявки принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям <данные изъяты>» энергопринимающих устройств 2-х ярусных гаражей боксового типа, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств.

Вышеуказанными судебными актами установлены: факт технологического присоединения объекта к сетям <данные изъяты>», что следует из договора технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенного с ООО «Кархарадон», и акта об осуществлении технологического присоединения ### от ДД.ММ.ГГГГ; факт выполнения со стороны <данные изъяты>» технологического присоединения объекта в полном объеме; факт нахождения гаражного бокса ### в составе объекта, ранее присоединенного к электрическим сетям <данные изъяты>»; факт технологического присоединения гаражного бокса ### к электрическим сетям <данные изъяты>» опосредовано через электросетевое хозяйство, находящееся на балансе ООО «Кархарадон»; факт того, что <данные изъяты>» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии ООО «Кархарадон» на основании договора энергоснабжения ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения <данные изъяты> гражданского дела ###, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Кархарадон» и Аносовой М.М. было заключено соглашение, в соответствие с которым стороны определили пользование максимальной мощностью в пределах действия центра питания двухъярусных гаражей боксового типа по адресу: <...>, в ВРУ-0,4 кВ, запитанной от ТП-159.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что гаражный бокс ### был подключен к электрическим сетям и осуществлялось снабжение его электрической энергией, но энергоснабжение было прекращено в результате действий ООО «Кархарадон» в связи с отсутствием соглашения о порядке пользования электрической энергией. В правоотношениях по энергоснабжению между ООО «Кархарадон» и Аносовой М.М., последняя, как субабонент обладает правами и несет обязанности абонента, установленными ст.ст.539,540 ГК РФ, в связи с чем суд признал отключение гаражного бокса ### от энергоснабжения в связи с неосуществлением оплаты электроэнергии неправомерным, и обязал ООО «Кархарадон» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу восстановить энергоснабжение гаражного бокса ###.

Также суд возложил на ООО «Кархарадон» обязанность передать Аносовой М.М. электротехническое оборудование, находящее внутри гаражного бокса ###, копию проекта строительства гаражей-стоянки в части размещения электрических сетей и электрохозяйства; обязанность передать Аносовой М.М. справку о технологическом присоединении электросети гаражного бокса ### к электросети гаражей-стоянки, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между ООО «Кархарадон» и Аносовой М.М., в отношении гаражного бокса ###. При этом суд установил, что совершение ООО «Кархарадон» вышеуказанных действий и передача вышеуказанных документов необходимы истцу для заключения договора энергоснабжения непосредственно с <данные изъяты>» и выполнения требований ст.ст.28,34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 422.

Установлено, что по заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство о признании ООО «Кархарадон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кархарадон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочкуров А.С.

На основании заявления Аносовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОСП <...> на основании исполнительных листов ФС ###, ФС ### и ФС ###, выданных на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Кархарадон» возбуждены исполнительное производство ###, а также исполнительные производства ### и ###, впоследствии переданные в ОСП <данные изъяты> по территориальной принадлежности.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кархарадон» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Исходя из того, что требования, содержащиеся в исполнительных листах ФС ###, ФС ### и ФС ###, обусловлены исполнением в пользу Аносовой М.М. требований именно неимущественного характера, то исполнительное производство в отношении ООО «Кархарадон» в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применительно к положениям ст.ст.63,81,95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства применительно к положениям ст.126 указанного закона - не прекращается. Постановление об окончании исполнительных производств ###, ### и ### по основаниям, предусмотренным пп.7 п.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Установлено, что в рамках исполнительных производств ###, ### и ### в отношении ООО «Кархарадон» за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя Кочкуров А.С. как должностное лицо ООО «Кархарадон» 12 раз был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается материалами исполнительных производств и ответом ОСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Аносова М.М. также обращалась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <...> в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Аносовой М.М. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <...> по исполнению исполнительных листов ФС ###, ФС ### и ФС ###, возложена обязанность принять исчерпывающие меры в рамках Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Судебной коллегией установлено отсутствие со стороны ООО «Кархарадон» с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа, отсутствие результата исполнения исполнительного документа, а также не принятия судебным приставом-исполнителем необходимых принудительных мер для надлежащего исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела не следует, что истец препятствует исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ или не совершает действий, обуславливающих возможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Кархарадон», поэтому доводы ответчика о непринятии истцом мер по решению вопроса энергоснабжения гаражного бокса ###, являются несостоятельными. Также несостоятельны доводы и о том, что истец не является членом ГСК «<данные изъяты>», образованного собственниками гаражных боксов, поскольку факт членства истца в ГСК никак не связан с исполнением ООО «Кархарадон» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение ООО «Кархарадон» о собрании кредиторов на ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. по вопросу передачи ГСК «<данные изъяты>» необходимых для заключения договора энергоснабжения с <данные изъяты>» проектной и иной документации по энергоснабжению, элекрооборудования. В соответствии с опубликованным ДД.ММ.ГГГГ сообщением решение относительно данного вопроса не принято.

Материалами дела достоверно подтверждено, что неисполнение ООО «Кархарадон» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части не передачи истцу документов по энергоснабжению, препятствует самостоятельному заключению истцом с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения в отношении гаражного бокса ###, входящего в состав двухярусного гаража-стоянки. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» однозначно указывает, что в случае передачи ООО «Кархарадон» Аносовой М.М. документов, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, и выполнения Аносовой М.М. п.п.28,32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, гарантирующий поставщик сможет заключить с Аносовой М.М. договор энергоснабжения или договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кархарадон», именуемым в договоре абонент, и Аносовой М.М., именуемой в договоре субабонент, был заключен договор субабонентского энергоснабжения, согласно которого абонент на основании договора энергоснабжения с ОАО «ВКС» ### от ДД.ММ.ГГГГ обязуется подавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность по адресу: <...>, гаражный бокс ### и гаражный бокс ###, а субабонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию и мощность. В рамках данного договора Субабонентом ДД.ММ.ГГГГ внесен авансовый платеж.

Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кархарадон» не исполнил, подтверждением чему явилось отсутствие энергоснабжения в гаражном боксе в спорный период.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие энергоснабжения гаражного бокса ###, не восстановленного ООО «Кархарадон» вопреки решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения энергоснабжения гаражного бокса и предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан для обеспечения бесперебойной работы системы пожаротушения, истец была вынуждена заключить с <данные изъяты>» договор аренды генератора от ДД.ММ.ГГГГ, для использования его в целях энергоснабжения гаражного бокса ### с арендной платой в ### руб. в месяц.

Согласно актов о пользовании имуществом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истец использовала генератор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатив <данные изъяты>» арендную плату в размере ### руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеуказанными обстоятельствами внесенная истцом плата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ является убытками, причиненными действиями ООО «Кархарадон» по неисполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положения ст.15 ГК РФ сами по себе не исключают возможности взыскания убытков, причиненных длительным неисполнением судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1349-О-О).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст.15,393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таких доказательств ООО «Кархарадон» не представлено, поэтому понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ООО «Кархарадон». При этом суд также учитывает, что ООО «Кархарадон» в нарушение ст.ст.56,401 ГК РФ не представлено достаточных доказательств отсутствия своей вины в несении истцом убытков, не опровергнуты доводы относительно причинной связи между деяниями ООО «Кархарадон» и убытками истца, не представлены доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства (обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ) относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст.1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п.10). При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) необходимо учитывать, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В связи с установленными обстоятельствами требования истца к ООО «Кархарадон» исходя из характера спора, и его субъектного состава, периода образования убытков и возникновения права на их возмещение, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в исковом порядке.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Аносова М.М. как собственник гаражного бокса ### в составе гаражей-стоянки, фактически пользуясь электричеством до его отключения, по существу вступила в договорные отношения с ООО «Кархарадон» по энергоснабжению, использовала гаражный бокс ### в личных целях для хранения принадлежащего ей автомобиля, не используемого в предпринимательских целях. Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ также заключен субабонентский договор энергоснабжения, не исполняемый ООО «Кархарадон».

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ООО «Кархарадон» от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат. С учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, значимости защищаемого права, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме ### рублей.

Установлено, что Аносова М.М. обращалась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой о признании незаконным бездействия Кочкурова А.С., связанного с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнением договора субабоненсткого энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании убытков, связанных с заключением и оплатой договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме ### коп.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Аносовой М.М. на бездействие конкурсного управляющего прекращено и заявителю разъяснено право на защиту в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве. Поскольку Аносова М.М. не наделена статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заявление Аносовой М.М. о взыскании убытков с конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения и заявителю разъяснено, что оценка обстоятельств, связанных с доказыванием факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи и определением размера убытков, подлежит осуществлению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности.

Согласно п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Основанием для возмещения арбитражным управляющим убытков является вступившее в законную силу решение суда. При этом при рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к ответственности должна быть доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве и убытками, причиненными должнику, кредиторам или иным лицам, а также вина арбитражного управляющего.

Согласно п.12 ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом. Как указано в п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", дела о возмещении убытков на основании п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку рассматриваемый спор по своему характеру не является спором, связанным с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве, регламентированных ст.20.3 вышеуказанного закона, то он подлежит рассмотрению исходя из субъектного состава участников спора в суде общей юрисдикции.

Довод ООО «Кархарадон» о том, что истец могла обратиться в ГСК «Сигнал» для заключения договора и сама виновата в убытках, является необоснованным.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кархарадон» передал на баланс ГСК «<данные изъяты>» электросетевое хозяйство гаражного комплекса по адресу: <...>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Аносова М.М. написала претензию в адрес ГСК, которая осталась не урегулированной. Какого-либо злоупотребления своими правами со стороны истца судом не установлено.

Является необоснованным и довод ответчика о наличии актов от ДД.ММ.ГГГГ как оснований для заключения самостоятельного договора электроснабжения. Акт разграничений сетей по имущественной (балансовой) принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ были составлены до вынесения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и были исследованы в ходе судебного разбирательства. Указанные документы составлены с нарушением требований закона и не соответствуют установленной форме, составлены без участия ресурсоснабжающих организаций <данные изъяты>», <данные изъяты>», ООО «Кархарадон» не имело право составлять акты разграничения балансовой принадлежности в отношении электротехнического оборудования, которое ему не принадлежало (после ввода в эксплуатацию гаражных боксов на первом этаже электрощитовая стала совместной собственностью всех владельцев гаражных боксов). На акте разграничения отсутствуют подписи всех владельцев гаражей первого этажа.

Довод ООО «Кархарадон» о том, что в акте приема-передачи ### от ДД.ММ.ГГГГ передано электротехническое оборудование и необходимая документация ничем не подтвержден. В тексте акта от ДД.ММ.ГГГГ нет указания, что передано электротехническое оборудование, документация на электротехническое оборудование. До настоящего времени ответчик не передал ей документы, указанные в решении <данные изъяты>, в связи с чем, она лишена возможности самостоятельно разработать проект энергоснабжения гаражного бокса с указанием точек подключения, проводов, материалов для подготовки расчета нагрузок и степени защиты.

Учитывая изложенное, с учетом уменьшения судом размера компенсации морального вреда, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ### руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Аносовой М. М. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон» в пользу Аносовой М. М. убытки в размере ### руб., компенсацию морального вреда в размере ### руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Изохова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017.

Председательствующий судья Е.В. Изохова