Решение по делу № 11-510/2019 от 09.10.2019

Дело № 11-510/2019 18 ноября 2019 года

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского судебного района города Архангельска

Кораблина Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело по иску Семиной Н. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Семиной Н. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Семиной Н. В. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 7 550 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 300 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.»,

у с т а н о в и л :

Семина Н.В. обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленного требования указала, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с САО «ВСК» договор добровольного страхования автомобиля, страховые риски «Ущерб + Хищение», форма возмещения натуральная, страховая премия составила 29835 руб. 42 коп. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность выдать истцу направление на ремонт автомобиля с целью устранения повреждения, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком срока выдачи направления на ремонт истец просила взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29835 руб. 42 коп.

Истец Семина Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Представитель ответчика САО «ВСК» Смирнова Е.Ю. с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Мировой судья принял указанное решение по делу, с которым не согласился представитель САО «ВСК», в апелляционной жалобе ссылался на разделение истцом требований, в связи с чем усматривал в действиях истца признаки злоупотребления правом. Считал достаточными данные обстоятельства для большего снижения неустойки, размер которой по ставке рефинансирования Банка России составит 2662,80 руб. Просил отменить постановленное по делу решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие сторон, проанализировав доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей правильно установлено, что Семина Н.В. является собственником автомобиля«<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Семина Н.В. заключила с САО «ВСК» договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства, страховые риски «Ущерб + Хищение», форма возмещения натуральная, страховая сумма изменяющаяся в период действия договора с 1810000 руб. до 1538500 руб., страховая премия составила 110391 руб. 06 коп., по риску «Ущерб в результате ДТП» страховая премия - 29835,42 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль истца получил повреждения.

Определением УУП УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Семина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев обращение истца, страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на САО «ВСК» возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора страхования по страховому случаю в части организации восстановительного ремонта транспортного средства истца путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и в установленные сроки.

Таким образом, договором страхования между страхователем и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика. Однако такой ремонт не был произведен третьим, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля истца в разумные сроки, что свидетельствовало о нарушении права последнего на возмещение причиненных убытков в рамках страхового случая.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Сроки ремонта транспортного средства, а также ответственность страховой компании за нарушение сроков исполнения страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства не установлены соглашением сторон и не регулируются специальными законами, поэтому в данном случае применимы общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, статьи 13 и 15 указанного закона.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть страховая компания обязана уплатить неустойку за нарушение прав страховщика по требованию страховщика, штраф может быть взыскан исключительно в случае отказа страховщика в добровольном удовлетворении требований страхователя.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим согласно положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что ответчиком нарушены сроки выдачи направления на ремонт.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в пределах установленной соглашением сторон цены услуги.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размер неустойки за период, заявленный истцом ко взысканию, должен составить не более суммы страховой премии по конкретному виду возмещения, то есть не более 29835,42 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в заявленном размере, поскольку правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки не имелось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Взысканная судом по настоящему спору сумма неустойка, сниженная до 50,28% от заявленной ко взысканию, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семиной Н. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова