Решение по делу № 2-1048/2018 от 30.05.2018

Дело № 2 – 1048\ 18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова ФИО8 к потребительскому гаражному кооперативу «Альтаир» о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Артамонов А.А. обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Альтаир» о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между Артамоновым Александром Анатольевичем и Потребительским гаражным кооперативом «Альтаир» в лице председателя Бурцева В.В. 09.11.2009 был заключен договор № 1 д/с о долевом участии в строительстве многоэтажного гаражного комплекса ПГК «Альтаир» по ул. Шелковичная д. 149 во Фрунзенском районе г. Саратова, по условиям которого по п.2.1.1. ответчик обязуется обеспечить строительство и ввод объекта, расположенного по ул. Шелковичной д. 149 во Фрунзенском районе г. Саратова не позднее 4 квартала 2010 года, а также на основании п. 1.5. договора обязуется передать истцу долю в виде одного гаражного бокса с воротами, стяжкой и введением электроснабжения в бокс, предназначенный для парковки автомобиля истца. В свою очередь истец согласно п.2.1.1. вышеуказанного договора обязуется произвести инвестирование строительства, а именно согласно п.3.1. договора общая сумма инвестирования (долевого участия) по договору составляет 250 000 руб., путём внесения данной суммы в кассу ПГК «Альтаир» по 28.11.2009 включительно. Итого в срок указанный в договоре истцом во исполнение своих обязательств в кассу ПГК «Альтаир» уплачена сумма 250 000 руб. А также в нарушении п. 3.2. условий договора истец по требованию ответчика в 2015 году внёс дополнительно в кассу ПГК «Альтаир» дополнительную сумму, якобы для завершения строительства гаража и оформления его, сумму в 50 000 руб. согласно квитанции. В свою очередь, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.1.1. договора о строительстве и ввода объекта в эксплуатацию и допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу. Гаражный бокс в ПГК «Альтаир» до настоящего времени не построен и не передан истцу, как участнику долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в соответствии с которыми просит суд взыскать с потребительского гаражного кооператива «Альтаир» в пользу истца Артамонова Александра Анатольевича в счет неустойки по ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ денежную сумму в размере 333983 руб. 34 коп. Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Альтаир» в пользу истца Артамонова Александра Анатольевича в счет неустойки по ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ денежную сумму в размере 27840 руб. Остальные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец Артамонов А.А. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Чернышов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – председатель потребительского гаражного кооператива «Альтаир» Басария Р.С., и представитель по доверенности Фролов В.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, просят суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просят суд применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что между Артамоновым Александром Анатольевичем и Потребительским гаражным кооперативом «Альтаир» в лице председателя Бурцева В.В. 09.11.2009 был заключен договор № 1 д/с о долевом участии в строительстве многоэтажного гаражного комплекса ПГК «Альтаир» по ул. Шелковичная д. 149 во Фрунзенском районе г. Саратова, по условиям которого по п.2.1.1. ответчик обязуется обеспечить строительство и ввод объекта, расположенного по ул. Шелковичной д. 149 во Фрунзенском районе г. Саратова не позднее 4 квартала 2010 года, а также на основании п. 1.5. договора обязуется передать истцу долю в виде одного гаражного бокса с воротами, стяжкой и введением электроснабжения в бокс, предназначенный для парковки автомобиля истца.

В свою очередь истец согласно п.2.1.1. вышеуказанного договора обязуется произвести инвестирование строительства, а именно согласно п.3.1. договора общая сумма инвестирования (долевого участия) по договору составляет 250 000 руб., путём внесения данной суммы в кассу ПГК «Альтаир» по 28.11.2009 включительно. Обязанность по оплате стоимости указанной доли в «Альтаир» истцом исполнена своевременно и в полном квитанциями к приходным кассовым ордерам: Итого в срок указанный в договоре истцом во исполнение своих обязательств в кассу ПГК «Альтаир» уплачена сумма 250 000 руб. А также в нарушении п. 3.2. условий договора истец по требованию ответчика в 2015 году внёс дополнительно в кассу ПГК «Альтаир» дополнительную сумму, якобы для завершения строительства гаража и оформления его, сумму в 50 000 руб.

В свою очередь, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.1.1. договора о строительстве и ввода объекта в эксплуатацию и допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу. Гаражный бокс в ПГК «Альтаир» до настоящего времени не построен и не передан истцу, как участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства вправе расторгнуть договор участия в долевом строительстве в одностороннем порядке путем направления застройщику уведомления о расторжении ценным письмом с описью вложения.

В соответствии с п. 4 указанной статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

01.04.2018, 22.05.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора № 1 д\с о долевом участии в строительстве многоэтажного гаражного комплекса ПГК «Альтаир» на ул. Шелковичная д. 149 во Фрунзенском районе г. Саратова заключенный между Артамоновым Александром Анатольевичем и потребительским гаражным кооперативом «Альтаир» от 09 ноября 2009 года, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае одностороннего расторжения договора участником долевого строительства застройщик обязан в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере

До настоящего момента застройщик не произвел возврат Артамонову А.А. денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 300 000 руб. (250 000 +50 000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства уплаченные по договору о долевом участии в строительстве многоэтажного гаражного комплекса ПГК «Альтаир» в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По условиям договора ответчик обязуется кооператив обязуется обеспечить строительство о ввод объекта, расположенного по улице Шелковичная, д.149 во Фрунзенском районе г.Саратова не позднее 4 квартала 2010 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (10%, указание ЦБ РФ), от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 190 ГК РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также„смысл договора в целом.

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что надлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду представлено не было.

Изложенное, обязывает суд удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, связанных с передачей объекта долевого строительства.

Вместе с тем суд полагает, что заслуживают должного внимания доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки в виду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций с указанием причин несоразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не утраченное право истца на взыскание неустойки до даты исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1/300 до 1/700 (одной семисотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (10%, указание ЦБ РФ), от цены договора за каждый день просрочки, что за период с 01.01.2011 по 26.07.2018 составляет 143135,71 руб.= ( 250 000*2764*1/700*7,25%=71567, 85 руб.*2). А за период с 01.06.2015 по 26.07.2018 составляет 11931, 42 руб. = (50 000*1152*1/700*7,25%=5965, 71 руб.*2)

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства по делу, которые свидетельствуют об отсутствии доказательств значительной степени нравственных страданий истца и, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Такого рода правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

Изложенное обязывает суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф размер которого в силу положений ст. 333 ГК РФ и установленных судом обстоятельств подлежит уменьшению до 5 000 руб.

В суде интересы Артамонова А.А. по доверенности представлял Чернышов А.В. За представительство в суде, подачу искового заявления, и дальнейшее сопровождение искового заявления, истцом оплачено 11 000 руб., согласно договоров-расписок от 05.12.2017, 06.03.2018.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, с учетом сложности данного дела и количества проведенных судебных заседаний в пользу Артамонова А.А. следует взыскать 5 000руб. за услуги представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Расторгнуть договор № 1 д\с о долевом участии в строительстве многоэтажного гаражного комплекса ПГК «Альтаир» на ул. Шелковичная д. 149 во Фрунзенском районе г. Саратова заключенный между Артамоновым Александром Анатольевичем и потребительским гаражным кооперативом «Альтаир» от 09 ноября 2009 года.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Альтаир» в пользу Артамонова ФИО9 – 300000 руб. уплаченные по договору, - 143135 руб. 71 коп. неустойка за период с 01.01.2011 по 26.07.2018; - 11931 руб. 42 коп. неустойка за период с 01.06.2015 по 26.07.2018; - 5000 руб. штраф; - 1000 руб. компенсация морального вреда; - 5000 руб. оплата услуг представителя, а всего взыскать 466067 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий