Решение по делу № 2-928/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-928/2020

Решение

Именем Российской Федерации(заочное)

25 декабря 2020 года                                 с. Новокаякент

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликов Ш.Г., при секретаре судебного заседания Мирзабековой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.М.Д. к С.Н.З. о взыскании морального вреда, расходов за оплату услуг адвоката, упущенной выгоды, материального ущерба,

установил:

И.М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к С.Н.З. о взыскании морального вреда в размере 150000 рублей, расходов за оплату услуг адвоката в размере 40000 рублей упущенной выгоды в размере 100000 рублей, материального ущерба в размере 14527 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого является ответчик С.Н.З., ему причинен вред здоровью. В этот же день он был доставлен в хирургическое отделение Каякентской ЦРБ. После произошедшего ДТП уехал с места происшествия и по сей день ответчик не оказал ему материальную помощь на лечение, не извинился за произошедшее, ни разу не посетил его в больнице, т.е. никоим образом не попытался загладить причиненный своими неправомерными действиями ущерб. В связи с тяжелым переломом он длительное время находился на больничном, полученная травма при ДТП беспокоит его до настоящего времени, ему приходится иногда даже принимать болеутоляющие препараты. Причиненный ему моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях от полученных травм. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред тем, что после дорожно-транспортного происшествия его поврежденная рука длительное время была в гипсе, он испытывал физическую боль, не мог двигаться, у него была депрессия, от боли он не мог спать, его жизнедеятельность стала ограничена, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

Нанесенный ему моральный ущерб И.М.Д. оценивает в 150000 рублей.

Кроме того, находясь длительное время на больничном, он недополучил заработную плату в том объеме, в котором стабильно зарабатывал, выполняя разного рода строительные работы. Его ежемесячный заработок составлял порядка 20-30 тыс.руб., в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика по 25000 рублей за 4 месяца, так как именно на протяжении 4 месяцев он не мог трудиться, обеспечивать себя и свою семью. Итого упущенную выгоду он оценивает в 100000 рублей.

Также в результате ДТП сломались его мобильный телефон Самсунг А5, купленный им за 13400 рублей в г. Махачкале в магазине "05RU", и наручные часы, стоимостью 1127 рублей. Нанесенный истцу материальный ущерб, по мнению истца, также подлежит взысканию с ответчика.

При подготовке и подаче иска М.М.Д. также были понесены судебные расходы в размере 40000 рублей на оплату консультации адвоката, составления адвокатом искового заявления и представление интересов в суде, которые ответчик просит взыскать с истца.

В судебное заседание истец И.М.Д. и представитель истца по доверенности Н.В.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, также указывают, что не возражают против вынесения решения в порядке заочного производства по делу в случае неявки надлежаще извещенного ответчика.

Ответчик С.Н.З., неоднократно надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик С.Н.З., не явившись в судебное заседание, самостоятельно распорядился своим правом и никаких возражений суду не представил. Обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, не оспорил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. на 881 км. + 800 м. ФАД "Кавказ" ответчик С.Н.З. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак №, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением, при возникновении опасности, не справился с управлением и допустил наезд на велосипедиста И.М.Д., в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что И.М.Д. диагноз «перелом мыщелка левой плечевой кости со смещением, ушибленная рана левого локтевого отростка, ушиб левого коленного сустава, множественные ссадины тела».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при первичном осмотре И.М.Д. врач установил множественные ссадины тела, отек в левом локтевом суставе, рану 1,5х0,2 см с неровными краями, была произведена ПХО раны в области левого локтевого сустава, наложены швы, асептическая повязка, гипсовая повязка от средней трети плеча до головок пястных костей. Из рентгеновского снимка усматривается перелом локтевого отростка со смещением. Впоследующем была произведена операция: МОС левого локтевого отростка спицами Киршнера по Веберу. Далее следует диагноз: «открытый оскольчатый перелом локтевого отростка слева со смещением, ссадины тела». Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, в определении и в медицинской карте, и как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованы.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД А.З.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате наезда транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, под управлением ответчика С.Н.З. на велосипедиста И.М.Д., последнему причинен средней тяжести вред здоровью, вследствие чего он испытал нравственные страдания.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения конституционных прав на жизнь и здоровье граждан и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, на ответчика. С.Н.З., как на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, подлежит возложению обязанность по компенсации И.М.Д. морального вреда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу, а именно факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степени вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения средней тяжести вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, которое истец стационарно проходил), индивидуальные особенности истца, имеющего инвалидность II группы, хотя и не связанную с ДТП, а также материальное положение и семейное положение как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика С.Н.З. в пользу И.М.Д. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей подтверждены квитанцией серии 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Адвокатом Коллегии адвокатов № <адрес> Н.В.А.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество предварительных и непосредственно судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителями, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика причиненный ему материальный ущерб за сломанный телефон и часы, в результате ДТП суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ "в направлении Махачкала - Дербент на правой стороне обочины, лежит правое боковое зеркало заднего вида белого цвета и наручные часы велосипедиста".

В деле имеется копия скриншота о заказе наручных мужских часов "CURREN", стоимостью 1127,59 рублей.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле кассовому чеку, телефон фирмы Самсунг А 5 был приобретен за 13400 рублей в магазине «05RU» в г. Махачкале. Однако, и в первом и во втором случае по указанному чеку и копии скриншота о заказе не удается определить кому именно были проданы указанный телефон и часы, информации о покупателе нет.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порче вышеуказанного имущества истца, в суд истцом и его представителем также не представлено, как и не представлено доказательств порчи данного имущества именно в результате ДТП.

Следовательно, при таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании материального ущерба за сломанный, в результате ДТП, телефон и наручные часы удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы, суд приходит к следующему.

На основании п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, И.М.Д. указывает на свой ежемесячный доход в сумме от 20 до 30 тысяч рублей за выполнение разного рода строительных работ, который он имел до ДТП.

Однако, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт имевших место трудовых отношений И.М.Д. и наличия у него заработка в суд им представлено не было.

Кроме того, истцом не доказан и факт того, что в результате произошедшего ДТП он в связи с полученной травмой не имел возможности трудиться в течение периода, указанного в иске, то есть в течение 4-х месяцев.

Соответственно, период временной нетрудоспособности истца в заявленный период и невозможность трудоустроиться никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств ни оплаты его труда, облагаемого НДФЛ, как того требует ст. 1086 ГК РФ, ни того, что работа в качестве строителя, на которую он ссылается, являлась для него постоянной до ДТП, правовых оснований для взыскания упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы в размере 100 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И.М.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с С.Н.З. в пользу И.М.Д. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг адвоката в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований И.М.Д. в части взыскания с С.Н.З. материального вреда в размере 14527 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей, а также упущенной выгоды в размере 100000 (сто тысяч) рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Ш.Г. Абдулхаликов

Решение в окончательной форме составлено 25.12.2020.