Решение по делу № 2-1256/2018 от 12.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Гражданское дело № 2-1256/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Зыряновой Ж.Л.,

с участием истца Ладушкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладушкиной Ларисы Валерьевны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ладушкина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 24.11.2017 около 17 часов 55 минут она села в троллейбус №17 на остановке «Кинотеатр «Заря». Через 2 остановки в троллейбус вошли двое мужчин в нетрезвом состоянии и начали распивать в салоне троллейбуса алкогольные напитки. При этом мужчины громко разговаривали и выражались нецензурной бранью. Ладушкина Л.В. сделала им замечания и попросила кондуктора принять меры к высадке указанных пассажиров. В ответ на замечания, мужчины начали нецензурно выражаться в адрес Ладушконой Л.В. Со стороны кондуктора и водителя никаких мер по пресечению указанных действий предпринято не было. По пути следования троллейбуса на проспекте Космонавтов стояла патрульная машина ДПС, однако водитель никаких мер для связи с указанной машиной не принял, тревожную кнопку не нажал, продолжил движение по маршруту. В связи с чем, Ладушкина Л.В. испытала нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Ладушкина Л.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что 24.11.2017 около 17 часов 55 минут она села в троллейбус №17 на остановке «Кинотеатр «Заря». Через 2 остановки в троллейбус вошли двое мужчин в нетрезвом состоянии и начали распивать в салоне троллейбуса алкогольные напитки. При этом мужчины громко разговаривали и выражались нецензурной бранью. Ладушкина Л.В. сделала им замечания и попросила кондуктора принять меры к высадке указанных пассажиров. В ответ на замечания, мужчины начали нецензурно выражаться в адрес Ладушконой Л.В. Со стороны кондуктора и водителя никаких мер по пресечению указанных действий предпринято не было. По пути следования троллейбуса на проспекте Космонавтов стояла патрульная машина ДПС, однако водитель никаких мер для связи с указанной машиной не принял, тревожную кнопку не нажал, продолжил движение по маршруту. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЕМУП «ТТУ» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (ч.2 ст. 786 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В обоснование своих доводов истец представила в материалы дела билет №0087, цена 28.00 рублей на троллейбус маршрут №17, выданный ЕМУП «ТТУ», что подтверждает, что между ней и ЕМУП «ТТУ» 24.11.2017 был заключен договор перевозки пассажира.

В обоснование своих доводов истец указывает, что водитель и кондуктор троллейбуса №17 не предприняли мер по пресечению противоправных действий в ее адрес со стороны других граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушен договор перевозки пассажира, не предприняты меры по пресечению противоправных действий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие объективных данных, подтверждающих вину в ответчика в нарушение договора перевозки в результате непринятия мер по пресечению противоправных действий со стороны пассажиров, суд полагает, что со стороны ЕМУП «ТТУ» права Ладушкиной Л.В., как потребителя, не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ладушкиной Ларисы Валерьевны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова