Решение по делу № 2-3678/2022 от 21.11.2022

Дело **

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

**** года                            ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                         Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца                                                            Калинина С.В.

при секретаре                                 Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Д. А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцева Д.А. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

    В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования Казанцевой Д.А.

    От представителя ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором содержится ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

    Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, находит ходатайство представителя ответчика обоснованным.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что Казанцева Д.А. **** обратилась к ответчику с претензией (л.д.39-41), а в марте 2022 года - в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 223500 рублей, а также неустойки, начиная со дня просрочки и по фактическое исполнение обязательств.

Решением Финансового уполномоченного В.В. Климова от **** в удовлетворении требований Казанцевой Д.А. было отказано (л.д.34-38).

Казанцева Д.А., не согласившись с отказом, обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда. При этом требование о взыскании неустойки заявлено не было.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** (л.д.42-45) с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Казанцевой Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 57 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28 650 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 815 рублей.

В суд с иском о взыскании неустойки Казанцева Д.А. обратилась ****, то есть с пропуском установленного ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного В.В. Климова от ****.

При этом доводы представителя истицы о том, что Казанцевой Д.А. соблюден 30-дневный срок после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного В.В. Климова от **** (л.д.16-24), являются ошибочными, поскольку в данном случае повторное обращение истицы в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки не изменяет вывод суда о пропуске ею 30-дневного срока после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного В.В. Климова от ****. Казанцева Д.А., не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения; и, действуя разумно и добросовестно, не была лишена возможности также заявить исковые требования о взыскании неустойки, начиная со дня просрочки и до момента фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что истицей в исковом заявлении и ее представителем в судебном заседании не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Казанцевой Д. А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО оставить без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 15-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья- /подпись/