Решение по делу № 33а-11390/2021 от 07.09.2021

    Судья – ФИО7                               Дело [номер]а-11390/2021 (2 инстанция)

    УИД: 52RS0[номер]-61                Дело [номер]а-4995/2021 (1 инстанция)

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

    Судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда в составе:

    председательствующего судьи ФИО8

    судей ФИО12, ФИО9

    при секретаре судебного заседания ФИО10

    с участием представителя ФИО3 – ФИО13, представителя Министерства экологии и природных ресурсов ФИО1 [адрес] – ФИО11,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО12 административное дело

    по апелляционной жалобе ФИО3

    на решение ФИО1 районного суда [адрес] от [дата]

    по административному иску ФИО3, ФИО4 к Министерству экологии и природных ресурсов ФИО1 [адрес] о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по обращению по приостановлению права пользования недрами, возложении обязанности принять решение,

        У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, в котором просили признать незаконным бездействие Министерства экологии и природных ресурсов ФИО1 [адрес], выразившееся в непринятии решения по их обращению по приостановлению права пользования недрами на основании статьи 20 ФЗ «О недрах» для ООО «ФИО5 Рус» в Павловском муниципальном районе ФИО1 [адрес] севернее [адрес] в связи с наличием непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, работающих или проживающих в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами; возложить обязанность на ответчика принять решение в соответствии со статьей 20 ФЗ «О недрах» по приостановлению права пользования недрами для ООО «ФИО5 Рус» в Павловском муниципальном районе ФИО1 [адрес] севернее [адрес] на южном участке Гомзовского месторождения гипса и ангидрита в связи с наличием непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, работающих или проживающих в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами.

        Решением ФИО1 районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении административных исковых требований ФИО3, ФИО4 к Министерству экологии и природных ресурсов ФИО1 [адрес] о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по обращению по приостановлению права пользования недрами, возложении обязанности принять решение отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение действующего законодательства решение о приостановлении права пользования недрами Министерством экологии и природных ресурсов ФИО1 [адрес] принято не было, и заявителям не был дан ответ по существу поставленного в обращении вопроса, что повлекло нарушение законных прав и интересов истцов на получение письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса в нарушение ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что, в свою очередь, может привести к наступлению неблагоприятных последствий для жизни и здоровья истцов и членов их семей в результате прямых и непосредственных угроз их жизни и здоровью при эксплуатации и добыче недр на участке возле [адрес] ФИО1 [адрес].

    На обсуждение сторон судебной коллегией поставлен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу в связи с установлением на территории Российской Федерации нерабочих дней Указом Президента Российской Федерации от [дата] [номер] в период с 30 октября по [дата] включительно, а также неявки в судебное заседание административного истца ФИО4 и представителей заинтересованных по делу лиц.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО13 возражал против приостановления производства по настоящему делу, полагая, что препятствия к рассмотрению дела в настоящее время отсутствуют.

    Представитель Министерства экологии и природных ресурсов ФИО1 [адрес] – ФИО11 оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда, против приостановления производства по настоящему делу не возражал.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

    Рассмотрев вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В настоящее время в Российской Федерации сложилась неблагоприятная эпидемиологическая обстановка из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

    В период с 30 октября по [дата] включительно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от [дата] [номер] (далее – ФИО2) на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни.

    В пункте 2 ФИО2 отмечено, что высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего ФИО2, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, вправе установить дополнительные нерабочие дни до [дата] и (или) продлить их после [дата] с сохранением за работниками заработной платы.

ФИО1 области от [дата] [номер] «О введении режима повышенной готовности» (далее – ФИО2 [номер]) на территории ФИО1 [адрес] введен режим повышенной готовности    с [дата] до принятия ФИО1 области о снятии режима повышенной готовности.

    В соответствии с ФИО1 области от [дата] [номер] в ФИО2 [номер] внесены изменения, в частности, ФИО2 [номер] дополнен пунктом 3.11. следующего содержания: «ФИО2 [номер], установить дополнительные нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 25 по [дата] (далее – дополнительные нерабочие дни)».

    Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) [номер], утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от [дата], в случае необходимости суд, вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 191 КАС РФ), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

    С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость в рамках реализации принципов административного судопроизводства (законности и справедливости, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда) предоставления всем лицам, участвующим в деле, возможности реализации их прав (ст. 45 КАС РФ), в том числе, на представление доказательств и ознакомление с ними, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение ФИО1 районного суда [адрес] от [дата] по административному иску ФИО3, ФИО4 к Министерству экологии и природных ресурсов ФИО1 [адрес] о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по обращению по приостановлению права пользования недрами, возложении обязанности принять решение, подлежит приостановлению на основании п. 4 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, до устранения обстоятельств, послуживших причиной для приостановления производства по делу.

ФИО2 ст. ст. 191, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционное производство по административному делу по апелляционной жалобе ФИО3 на решение ФИО1 районного суда [адрес] от [дата] по административному иску ФИО3, ФИО4 к Министерству экологии и природных ресурсов ФИО1 [адрес] о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по обращению по приостановлению права пользования недрами, возложении обязанности принять решение – приостановить до устранения обстоятельств, послуживших причиной для приостановления производства по делу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: