Решение по делу № 2-5224/2016 от 19.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2016 года                 г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлюмова А. Г. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>, МУП «Ростовская транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Люлюмов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19.03.2016г. в 01 час.20 мин. в <...> управляя а/м ... допустил наезд на выбоину залитую водой. В результате данного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате недобросовестного выполнения ответчиком своих прямых обязанностей, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению ему вреда, причиненного имуществу в полном объеме. С целью установления размера ущерба, экспертами ООО «Хэдвей Консалтинг» была проведена оценка стоимости поврежденного автомобиля, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 153 руб. Учитывая изложенное, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб в размере 76 153 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 813 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2485 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Ефименко А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 72 196 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2485 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 813 руб.

Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>, МКУ «ДИСОТИ <...>» по доверенности Гахаев Е.И. в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель МУП «Ростовская транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.03.2016г. истец управляя автомобилем ... двигаясь в <...> наехал на выбоину залитую водой.

Определение об    отказе в возбуждении дела об АП, справка ГБДД по факту данного ДТП являются документальными подтверждениями факта ДТП. Кроме того, справкой о ДТП зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП на автомобиле.

Согласно экспертного заключения «Хэдвей Консалтинг» г. от 24.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 76 153 руб.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно которому Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1).

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с Уставом МКУ «ДИСОТИ» предметом деятельности является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории города Ростова-на-Дону, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, по содержанию, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, разработку проектов планировки и межевания, осуществление функций муниципального заказчика при проектировании и строительстве первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, а также осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам, заключенным с МКУ «ДИСОТИ», организация проведения инвентаризации объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону.

На основании изложенного имеются основания считать, что в данном случае именно МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» обязано следить за состоянием дорожного полотна, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Что касается размера ущерба, подлежащего компенсации ответчиком, суд приходит к следующему.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2016г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

В соответствии с заключениями эксперта ООО «Первая оценочная компания » от 01.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 72 196 руб. (л.д.127).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертные заключения ООО «Первая оценочная компания » от 01.11.2016г., поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «ДИСОТИ <...>» ущерб в размере 72 196 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной оценки – услуг эксперта в размере 8000 руб. Суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению. Расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2485 руб. подлежат удовлетворению в части взыскания 2365,88 руб.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 813 руб., суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании ( Постановление Пленума ВС от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30 000 рублей.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза по делу не оплачена, подлежит взысканию с МКУ «ДИСОТИ <...>» оплата за выполнение ООО «Первая оценочная компания » экспертного исследования в размере 28 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Люлюмова А. Г. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>, МУП «Ростовская транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в пользу Люлюмова А. Г. сумму ущерба в размере 72 196 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2365,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Первая оценочная компания » оплату за выполнение экспертного исследования в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Судья

2-5224/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Люлюмов А.Г.
Ответчики
МУП Ростовская транспортная компания
МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону»
Департамент Автомобильных дорог и организации дорожного движения по г.Ростову-на-Дону
Суд
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Дело на сайте суда
oktyabrsky.ros.sudrf.ru
19.07.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
20.07.2016Передача материалов судье
20.07.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.08.2016Судебное заседание
20.09.2016Судебное заседание
07.11.2016Производство по делу возобновлено
21.11.2016Судебное заседание
25.11.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.01.2017Дело оформлено
21.11.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее