Решение от 24.10.2022 по делу № 33-12994/2022 от 01.08.2022

Судья О.А. Гарявина                           УИД 16RS0048-01-2021-005634-24

                                                                                        Дело № 2-1339/2022

                                                                                              № 33-12994/2022

                                                                                                    учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2022 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.С. Захарова Н.А. Никонова на решение Московского районного суда города Казани от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования А.С. Захарова к обществу с ограниченной ответственностью «Алтынбаев», акционерному обществу «Альфастрахование», А.О. Матвееву, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу А.С. Захарова страховое возмещение в размере 68 782 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 354 рублей 80 копеек, по оплате независимой экспертизы в размере 5 460 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 19 110 рублей, на юридические услуги в размере 10 920 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтынбаев» в пользу А.С. Захарова сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 13 583 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 411 рублей 80 копеек, по оплате независимой экспертизы в размере 1 078 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 3 773 рублей, на юридические услуги в размере 2 156 рублей.

В удовлетворении исковых требований к А.О. Матвееву и в оставшейся части исковых требований к акционерному обществу «Альфастрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Алтынбаев» отказать.

Взыскать в соответствующий бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Алтынбаев» государственную пошлину в размере 543 рублей 32 копейки, с акционерного общества «Альфастрахование» - 2 263 рублей 46 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.С. Захаров обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алтынбаев» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.С. Захарова и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.О. Матвеева и принадлежащего на праве собственности ООО «Алтынбаев».

В результате ДТП автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.С. Захарову, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А.С. Захарова при управлении автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис .....

28 ноября 2020 года между истцом и ООО «ЦУ» был заключен договор ...., согласно которому истец передал, а ООО «ЦУ» приняло право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ...., в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 26 ноября 2020 года.

28 ноября 2020 года представитель ООО «ЦУ» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28 ноября 2020 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

3 декабря 2020 года между истцом и ООО «ЦУ» заключено соглашение о расторжении договора .... от 28 ноября 2020 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора цессии.

3 декабря 2020 года истец через ООО «ЦУ» обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

15 декабря 2020 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ИП А.Г. Куцакова, подготовленному по заданию истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ...., по Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ составляет без учета износа 125 969 рублей, с учетом износа - 75 591 рубль. При этом эксперт пришел к категоричному выводу о том, что все заявленные и учтенные при осмотре повреждения автомобиля Хонда, соответствуют дорожно-транспортной ситуации (механизму) и заявленным признакам столкновения с автомобилем Рено.

8 февраля 2021 года истец обратился в страховую компанию с требованием о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения и выплате страхового возмещения в размере 75 591 рубль.

АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

12 марта 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза для выяснения соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП.

Решением от 08 апреля 2021 года .... в удовлетворении требований истца отказано, при этом указано, что повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных для исследования материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По уточненным исковым требования истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта на изготовление рецензии в размере 8 000 рублей, на отправку телеграмм в размере 946 рублей; с ООО «Алтынбаев» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; с               А.О. Матвеева в возмещение ущерба 25 969 рублей; со всех ответчиков расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1 790 рублей.

Представитель истца А.С. Захаров в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда и расходы на представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «Алтынбаев» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований к обществу, полагая, что ООО «Алтынбаев» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик А.О. Матвеев в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Н.А. Никонов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение в части разрешения исковых требований к АО «АльфаСтрахование» и в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в части разрешения исковых требований к                            А.О. Матвееву и ООО «Алтынбаев» подлежит отмене, с принятием нового решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.С. Захарова и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.О. Матвеева и принадлежащего на праве собственности ООО «Алтынбаев».

В результате ДТП автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.С. Захарову, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является А.О. Матвеев, который управлял транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак                     ..... Свою вину в вышеуказанном ДТП А.О. Матвеев признал, также указал, что в момент ДТП управлял автомобилем принадлежащим ООО «Алтынбаев», на основании договора аренды от          23 ноября 2020 года.

Гражданская ответственность А.С. Захарова при управлении автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

28 ноября 2020 года между истцом и ООО «ЦУ» был заключен договор ...., согласно которому истец передал ООО «ЦУ» право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности ...., в размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 26 ноября 2020 года.

28 ноября 2020 года представитель ООО «ЦУ» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

28 ноября 2020 года АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

3 декабря 2020 года между истцом и ООО «ЦУ» заключено соглашение о расторжении договора цессии .... от 28 ноября 2020 года.

3 декабря 2020 года истец через ООО «ЦУ» обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

15 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало на основании того, что заключением транспортно-трасологического исследования установлено, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно заключению ИП А.Г. Куцакова, подготовленному по заданию истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет 75 600 рублей.

15 февраля 2021 года АО «АльфаСтрахование» вновь отказало в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2021 года                           .... в удовлетворении требований А.С. Захарова о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения было отказано. В ходе рассмотрения заявления истца по поручению финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование ООО «ЭКСО-НН», заключением которого от 2 апреля 2021 года установлено, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства истца, которые могли быть образованы при контактном взаимодействии с транспортным средством Рено, не установлены (отсутствуют).

Определением Московского районного суда города Казани от                            20 декабря 2021 года по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» повреждения транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак               ...., соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от                   26 ноября 2020 года, за исключением повреждений усилителя бампера переднего в средней и правой части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак                    ...., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составила: с учетом износа - 68 782 рублей, без учета износа - 113 583 рублей. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ...., (по среднерыночным ценам) без учета износа - 214 906 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования А.С. Захарова к                     АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68 782 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, поскольку обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом случае истец А.С. Захаров, просил выплатить ему страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в части удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей соглашается, поскольку находит несостоятельными доводы истца о том, что действиями страховой компании, не организовавшей восстановительный ремонт, ему причинены убытки, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом «д» части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, учитывая, что из обращений в страховую компанию и к финансовому уполномоченному следует, что истец А.С. Захаров последовательно просил произвести выплату страхового возмещения только в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а не выдать направление на ремонт, судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных суду письменных доказательств не усматривается согласие истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания, при том, что стоимость ремонта без учета износа превышает установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия, с учетом взысканного размера страхового возмещения полагает подлежащим взысканию штраф в размере 34 391 рубль.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию штрафу, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований к А.О. Матвееву.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как следует из представленных суду ООО «Алтынбаев» договора аренды легкового автомобиля без экипажа от 23 ноября 2020 года и акта приема-передачи автомобиля от 23 ноября 2020 года, заключенных между ООО «Алтынбаев» и А.О. Матвеевым, ООО «Алтынбаев» (арендодатель) передал во временное пользование А.О. Матвееву (арендатору) принадлежащий арендодателю на праве договора лизинга либо собственности транспортное средство марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак ...., при этом обязанность по страхованию транспортного средства возложена на арендодателя.

Данный договор сторонами по делу не оспорен.

При этом выводы суда первой инстанции, что сам по себе факт управления А.О. Матвеевым указанным транспортным средством в момент ДТП и его вина в его совершении не свидетельствует о том, что именно данный водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из заключенного между ООО «Алтынбаев» и А.О. Матвеевым договора аренды от 23 ноября 2020 года транспортное средство последнему было предано только во временное пользование, судебная коллегия находит не состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года                 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, прокат).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба к ответчику ООО «Алтынбаев» и отказу в удовлетворении данных исковых требований к А.О. Матвееву, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику А.О. Матвееву.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При указанных обстоятельствах, учитывая вину ответчика                           А.О. Матвеева в причинении ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что именно данный ответчик должен возместить разницу между причиненным истцу ущербом в размере 214 906 рублей и взысканным страховым возмещением в размере 68 782 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке ущерб не возмещен, судебная коллегия, с учетом заявленных к данному ответчику требований, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика А.О. Матвеева в пользу истца в возмещение ущерба 25 969 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является А.О. Матвеев, являвшийся на момент ДТП законным владельцем автомобиля, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Алтынбаев».

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуж░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (69%) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 420 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 988 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 040 ░░░░░░; ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 332 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 358 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2 263 ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░ – 979 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ....) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 782 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 391 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 420 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 244 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 11 040 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 988 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 969 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 332 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 358 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░░ 2 263 ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░░ 979 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░