Решение по делу № 33-19120/2019 от 23.10.2019

Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-19120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Власовой А.С.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/2019 по иску Дьяковой Т.В. к Нерсесян А.Н., Ренжигловой А.С., Аникиной О.И., администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении строения в реконструированном состоянии, о выделе доли из общего имущества по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Дьякова Т.В. обратилась в суд с иском к Нерсесян А.Н., Ренжигловой А.С., Аникиной О.И., администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении строения в реконструированном состоянии, о выделе доли из общего имущества, мотивируя его тем, что она является собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Сособственниками являются Ренжиглова А.С., Нерсесян А.Н., Аникина О.И. Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 584 кв.м и состоит из следующих строений: жилой дом литер А площадью 41,1 кв.м, жилой дом литер Ж площадью 36,2 кв.м, жилой дом литер З площадью 54,9 кв.м, жилой дом литер П площадью 33,7 кв.м с единым кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между сособственниками сложился длительный порядок пользования земельным участком и строениями, по которому истец пользуется жилыми домами лит.А и лит.П. В связи с ветхостью данных строений 1973 года постройки в 2016-2017 годах Дьяковой Т.В. собственными силами и за счет собственных денежных средств произведена их реконструкция, проведено переоборудование жилого дома литер А в пристройку литер П1 к дому литер П, демонтаж части несущих конструкций жилого дома литер А, надстройки 2 этажа дома литера П и пристройки дополнительных помещений литер П2 и литер П3. В результате реконструкции площадь дома литер П увеличилась и составила 101,4 кв.м. В 2019 года истец обратилась в отдел архитектуры Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома литер П площадью 101,4 кв.м в эксплуатацию после реконструкции, на которое получила ответ о необходимости обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения иска Дьякова Т.В. просила суд сохранить жилой дом литер П с пристройкой П1, пристройкой П2 и пристройкой П3 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: этажность 2 площадью 101,4 кв.м, из них жилой 49,8 кв.м, исключить жилой дом литер А площадью 41,1 кв.м из состава объекта с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделить долю Дьяковой Т.В. из вышеуказанного домовладения, предоставив в собственность Дьяковой Т.В. жилой дом литер П этажность 2 площадью 101.4 кв.м, из них жилой 49,8 кв.м, земельный участок площадью 204 кв.м в описанных координатах.

В общую долевую собственность Нерсесяна А.Н., Ренжигловой А.С. и Аникиной О.И. выделить жилой дом литер Ж площадью 36,2 кв.м и жилой дом литер З площадью 54.9 кв.м, жилой дом литер Ч(Ш) со следующим распределением долей Нерсесян А.Н. 3/8, Ренжигловой А.С. - 3/8, Аникиной О.И. - 2/8 доли. В общую долевую собственность Нерсесяна А.Н., Ренжигловой А.С., Аникиной О.И. выделить земельный участок площадью 380 кв.м со следующим распределением долей: Нерсесян А.Н. - 3/8, Ренжигловой А.С.- 3/8, Аникиной О.И. - 2/8 доли.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом литер А, жилой дом литер П, жилой дом литер Ж, жилой дом литер З, жилой дом лит Ч(Ш) по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года исковые требования Дьяковой Т.В. удовлетворены.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что спорный объект возведен без разрешения на строительство. Обращение в Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство не может свидетельствовать о соблюдении истцом императивных правил, установленных ГрК РФ.

По мнению апеллянта, экспертиза № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2019 года ООО «Промет» выполнена по инициативе истца во внесудебном порядке и не может свидетельствовать о том, что сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей администрации г.Ростова-на-Дону, Аникиной О.И., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ и исходил из того, что имеются основания для признания права собственности на реконструированное жилое помещение.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, Дьякова Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.11.2006 г., а также на основании Свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.1992 года является собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ренжиглова А.С., Нерсесян А.Н., Аникина О.И. являются сособственниками домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031434:20 площадью 584 кв.м и состоит из следующих строений жилой дом литер А площадью 41,1 кв.м, жилой дом литер Ж площадью 36, 2 кв.м, жилой дом литер З площадью 54,9 кв.м, жилой дом литер П площадью 33,7 кв.м с единым кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также за Нерсесяном А.Н. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. Ч (Ш) площадью 77,1 кв.м.

В связи с ветхостью строений литер А и П 1973 г. постройки в 2016-2017 г. Дьяковой Т.В. собственными силами и за счет собственных денежных средств была произведена реконструкция зданий литер П и литер А. В результате реконструкции было проведено: переоборудование жилого дома литер А в пристройку литер П1 к дому литер П, демонтаж части несущих конструкций жилого дома литер А, надстройки 2 этажа дома литера П и пристройки дополнительных помещений литер П2 и литер П3. В результате реконструкции площадь дома литер П увеличилась и составила 101,4 кв.м.

В настоящее время истцом полностью завершена реконструкция жилого дома литер П, что подтверждается техническим паспортом выданным Ростовским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Согласно техническому паспорту жилой дом литер П после реконструкции является двухэтажным жилым домом и имеет в своём составе литер П, П1, П2 и П3.

Судом принято во внимание техническое заключение, выполненное ООО «Промет» от 04.02.2019 года, согласно которому параметры объекта жилой дом лит. П не превышают предельно допустимых значений разрешенного строительства, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, технологических регламентов, обеспечивает безопасность жизни и здоровья проживающих в нем и третьих лиц. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома с жилыми пристройками литер П находятся в работоспособном состоянии, общее фактическое состояние строительных конструкций не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также соответствует требованиям пожарной безопасности и его эксплуатация и не несет угрозы третьим лицам.

Данное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством

Специалист К.И.В. ., допрошенный в судебном заседании под подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, сделанные в заключении, дополнительно указал, что домовладение соответствует всем строительным, в том числе противопожарным нормам и правилам, все мероприятия выполнены, организована противопожарная стена, путем закладки оконных проемов и возведения глухой стены. Выполненных мероприятий достаточно для признания дома не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, выполнение каких-либо дополнительных мероприятий не требуется.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу разъяснений постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию жилого дома или же акта ввода его в эксплуатацию, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на данное жилое помещение.

Судом учтено, что истец обращался в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, 16, в реконструированном состоянии. Ответом Администрации Пролетарского г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года № 59-27-195-Ф истцу в удовлетворении указанного заявления было отказано с указанием, что разрешение на реконструкцию Администрацией не выдавалось, вопрос о признании права собственности на самовольно реконструированный объект может быть решен в судебном порядке со ссылкой на ст. 222 ГК РФ (л.д. 30).

Несогласие апеллянта с выводами заключения ООО «Промет» не свидетельствует о незаконности решения суда, тем более, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем администрации г.Ростова-на-Дону не представлено доказательств, их опровергающих.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, поскольку в судебном заседании установлено, что строение соответствует предъявляемым требованиям к жилым домам, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 12 ноября 2019 года.

Председательствующий

Судьи