Решение по делу № 8Г-13611/2021 [88-14715/2021] от 25.05.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплекс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за период нетрудоспособности и неиспользованный отпуск, морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Стройкомплекс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО «Стройкомплекс» ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Стройкомплекс», в котором просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за период нетрудоспособности, компенсацию неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности руководителя отдела кадров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна. Явившись ДД.ММ.ГГГГ на работу, узнала о том, что она уволена, ее не допустили на рабочее место. Свое увольнение истец считала незаконным.

Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение. Признано незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Стройкомплекс» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Изменена формулировка увольнения ФИО1 с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Стройкомплекс» взысканы в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 972 253 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С ООО «Стройкомплекс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 13 222 руб. 54 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение. Увольнение ФИО1 из ООО «Стройкомплекс» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Формулировка увольнения ФИО1 изменена с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Стройкомплекс» взысканы в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 119 694 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ООО «Стройкомплекс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 3 893 руб. 89 коп. В остальной части решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Стройкомплекс» ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Стройкомплекс» ФИО5 жалобу поддержал, представитель ФИО1 – ФИО6 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста по кадровому делопроизводству.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности специалиста по кадровому делопроизводству по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу было известно о срочном характере трудовых отношений, возникших на период отсутствия основного работника; трудовые отношения между сторонами правомерно прекращены в связи с истечением срока трудового договора.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признала его выводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и сделанными без учета установленных обстоятельств дела.

Проанализировав положения ч.1 ст. 59, п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 79, Трудового кодекса РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия установила, что ни приказ о приеме на работу, ни трудовой договор истцом не подписаны, в заявлении о приеме на работу истца также отсутствует условие об исполнении обязанностей на период нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком, из чего судебная коллегия сделала вывод о том, что условие о срочном характере трудового договора с истцом не согласовано.

С учетом этого судебная коллегия пришла к заключению в незаконности увольнения.

При этом, установив, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроилась в ООО «Производственная компания Империал», с учетом положений статей 394, 234 Трудового кодекса РФ судебная коллегия признала увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменила формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ и взыскала в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда.

Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд неправомерно не применил срок обращения в суд по спору об оспаривании увольнения, пропущенный истцом.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, мнение ответчика о том, что суд по своей инициативе должен был применить срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что заявление о применении срока обращения истца в суд ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Также не имеется оснований для отмены оспариваемого судебного акта по мотиву несогласия с размером компенсации морального вреда 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, учтены конкретные обстоятельстве дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Само по себе то, что ранее судом апелляционной инстанции в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., не свидетельствует о допущенном судом нарушении, поскольку апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройкомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи