Решение по делу № 33-26906/2022 от 19.08.2022

Судья: Звягинцева Е.А. дело № 33-26906/2022УИД 50RS0035-01-2022-000499-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                          24 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи             Панцевич И.А.,

       судей                              Поляковой Ю.В., Колпаковой Е.А.,

       при помощнике судьи                    Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/2022 по иску Тихомировой Е. П., Ермаковой Л. В., Меркуловой Л. И., Филиппчик А. Б. к СНТ «Аина» о признании недействительным протокола общего собрания,

по апелляционной жалобе Тихомировой Е. П., Ермаковой Л. В., Меркуловой Л. И. на решение Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                           УСТАНОВИЛА:

Тихомирова Е.П., Ермакова Л.В., Меркулова Л.И., Филиппчик А.Б. обратились к СНТ «Аина» с иском о признании недействительным решения общего собрания садоводов СНТ «Аина» от <данные изъяты>, оформленного протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование иска истцы указали, что являются членами СНТ «Аина». <данные изъяты> проведено общее собрание членов СНТ «Аина» в форме очно-заочного голосования, решение оформлено протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Считают данное решение недействительным, поскольку отсутствовала необходимость проведения общего собрания в очно-заочной форме, о проведении собрания истцы не были извещены, кворум на собрании отсутствовал.

СНТ «Аина» иск не признало, посчитав его необоснованным.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тихомирова Е.П., Ермакова Л.В., Меркулова Л.И. просят об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований? предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом? что истцы являются членами СНТ «Аина».

<данные изъяты> проведено общее очно-заочное собрание садоводов СНТ «Аина», оформленное протоколом <данные изъяты>, кворум на собрании отсутствовал, принято решение: голосование перевести в заочную форму со сроком окончания голосования <данные изъяты> включительно (л.д. 13 том 1).

<данные изъяты> Ермакова Л.В. и Меркулова Л.И. приняли участие в очной части голосования на общем собрании членов СНТ «Аина» <данные изъяты>, что подтверждается копиями бланков (л.д. 109-110).

<данные изъяты> проведено общее собрание садоводов СНТ «Аина» по итогам заочного голосования садоводов СНТ «Аина», согласно решению общего собрания членов СНТ «Аина» (протокол <данные изъяты>) с повесткой дня: утверждение отчета Правления товарищества, утверждение ревизионной комиссии, утверждение отчета председателя товарищества, утверждение сметы и финансово-экономического обоснования на 2022 год, утверждение размера и срока оплаты взносов, утверждение Устава товарищества, утверждение внутренних положений товарищества, переизбрание членов правления товарищества, переизбрание членов ревизионной комиссии товарищества, утверждение реестра членов товарищества, принятие в члены товарищества.

Дата проведения заочной части голосования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Способ обмена документами: сбор бланков в почтовый ящик, размещенный на территории СНТ «Аина».

Судом было установлено, что количество членов СНТ «Аина» на <данные изъяты>: 347 человек, количество садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, 72 человека.

В период голосования поступило 195 бюллетеней, в том числе 179 членов СНТ «Аина» от общего числа членов СНТ «Аина», 15 бюллетеней от лиц, имеющих участки в границах СНТ «Аина», без участия в товариществе.

После процедуры выбраковки бюллетеней негодными к голосованию признан 1 бланк бюллетени: участок 127, отсутствие даты и подписи на бюллетене. Годными признаны 194 бюллетеня, в том числе 179 бюллетеней от членов СНТ «Аина», 15 бюллетеней от садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Кворум 179 человек (51,59%) (л.д. 17-27 том 1).

Разрешая при таких обстоятельствах спор и отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, положениями ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указав на необоснованность заявленных требований, учитывая, что кворум был соблюден, порядок проведения собрания не нарушен.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу п. 19 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" «Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей».

В силу п. 13 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" «Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества».

Из искового заявления следует, что истцы были извещены о проведении решения общего собрания садоводов СНТ «Аина» <данные изъяты> в форме заочного голосования (л.д. 9 том 1).

По имеющимся в деле доказательствам суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание членов СНТ «Аина», проведенное путем заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленное протоколом от 2-2021 года от <данные изъяты>, проведено с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Устава СНТ «Аина», отсутствие голосов Тихомировой Е.П. и Филиппчик А.Б. не могло повлиять на результаты голосования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в удовлетворении данных требований отказывает.

Доводы истцов о том, что общее собрание членов СНТ «Аина» от <данные изъяты>, проведенное путем заочного голосования, является ничтожным, так как не было необходимого кворума, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности собрания и недействительности принятых на нем решений, которые оспариваются, истцами не представлено.

Из материалов дела следует, что собрание было созвано полномочным лицом, осуществлявшим функции правления товарищества с соблюдением процедуры созыва и проведения собрания, при наличии необходимого кворума. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

О проведенном собрании члены СНТ «Аина», в том числе истцы, были извещены надлежащим образом.

Оспариваемое истцами решение общего собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для истцов.

Доводы истцов о том, что по некоторым вопросам, указанным в повестке дня оспариваемого общего собрания, проведение заочного голосования не допускается, суд посчитал необоснованными

В силу п. 22 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" «По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования».

В период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и <данные изъяты> в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ).

Таким образом, оспариваемое общее собрание, проведенное в 2021 году по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Закона N 217, не может быть признано недействительным в связи с его проведением даже и в очно-заочной форме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, которым суд дал надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов суда и представленных в дело доказательств, не содержат оснований к отмене решения, не противоречащего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой Е. П., Ермаковой Л. В., Меркуловой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи