Решение по делу № 2-353/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-353/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года      г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грибановой А.А.,

при секретаре Камалетдиновой А.Г.,

с участием истцов Павлишиной Т.И., Павлишиной А.В.,

представителя истца Жикиной Т.Г.,

представителя ответчика Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском гражданское дело по иску Павлишиной Т.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Павлишиной Д.В., Палишиной А.В. к Павлишину В.М. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры,

у с т а н о в и л:

Павлишина Т.И., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней Павлишиной Д.В., Павлишина А.В. обратились в суд с иском к Павлишину В.М. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры.

В обосновании требований указали, что Павлишина Т.И. и Павлишин В.М. состояли в браке, имеют двоих детей Павлишину Д.В., Павлишину А.В.. В период прохождения военной службы ответчику на состав семьи по ордеру было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где фактически проживали до августа 2014г. Брак между супругами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 80, совместная жизнь с ответчиком не сложилась из-за злоупотребления последним спиртными напитками, что стало причиной выезда из квартиры. Несмотря на непроживание в спорной квартире, Павлишина Т.И. оплачивала коммунальные платежи. В настоящее время вместе с детьми вынуждена снимать жилье. Полагают, что имеют право пользования и проживания в квартире, другого жилья не имеют, но возможности вселиться обратно не имеют, пользоваться квартирой не могут, так как ответчик сменил замки, ключи им не передал, в добровольном порядке согласие на вселение не дает.

В судебном заседании истец Павлишина Т.И. требования иска поддержала, приводила доводы, изложенные в заявлении. Пояснила, что до настоящего времени возможности вселиться вместе с детьми не имеет, при этом за время непроживания в квартире производила оплату за жилищно-коммунальные услуги. Дополнительно пояснила, что действительно в 2015 году они вновь вселились в квартиру, ответчик в ней не проживал. Но приходил в состоянии опьянения, устраивал скандалы, выламывал двери. Из-за продолжающихся конфликтных отношений и преследований со стороны ответчика, они выехали в другой город. От жилого помещения не отказывалась и с регистрационного учета не снималась. Свои личные вещи и вещи детей она вывезла, но в квартире осталась мебель, приобретенная совместно с ответчиком в период брака.

Представитель истца Жикина Т.Г. поддержала позицию доверителя.

Истец Павлишина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что между родителями сложились конфликтные отношения, из-за употребления отцом спиртного и его агрессивного поведения. Насилие применялось не только в отношении матери, но и в отношении нее. В связи с чем, они были вынуждены с матерью и сестрой уехать из квартиры в 2014 году, снимали жилье. В 2015 году они вновь проживали в квартире до июля 2016 года, но затем выехали в Москву.

Ответчик Павлишин В.М. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вселения бывшей супруги и дочерей в квартиру, обязался передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о чем представил письменный отзыв. Вместе с тем, не согласен с обстоятельствами выезда бывшей супруги и детей из квартиры. Указал, что летом 2015 года истица вновь вселилась в квартиру совместно с детьми и проживала до августа 2016 года, после чего истец встретила мужчину, забрала из квартиры все вещи и вещи детей, забрала имущество и самостоятельно выехала из спорной квартиры, проживала в г. Москва.

Представитель ответчика Ковалева И.В. поддержала позицию доверителя.

Третье лицо – Администрация Марковского сельского поселения извещена, представителя в суд не направила, мнение по иску не выразила.

Иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе и договоров.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что Павлишина Т.И. и Павлишин В.М. состояли в браке, являются родителями Павлишиной А.В..12.1998 года рождения, и Павлишиной Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13-14).

В период брака, в связи с прохождением ответчиком военной службы, ему на состав семьи было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира № в жилом доме № военного городка Марковский Чайковского района Пермского края, о чем выдан ордер на вселение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Спорное жилое помещение, находившееся в Федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за ФГУ «Чайковская КЭЧ района», по приказу Министра обороны РФ от 25.04.2012 года № 989 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Марковское сельское поселение» Чайковского муниципального района Пермского края», согласно акта приема-передачи от 19.11.2012 года передана в муниципальную собственность Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края. Право собственности на квартиру зарегистрировано за МО «Марковское сельское поселение» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. К специализированному жилищному фонду не отнесено.

Павлишин В.М., Павлишина Т.И., Павлишина А.В. состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ., Павлишина Д.В. - с ДД.ММ.ГГГГ., о чем представлена выписка из домовой книги (л.д. 11).

Брак между супругами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края, выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 12).

До августа 2014г. истцы продолжали проживать в спорной квартире. Поскольку между бывшими супругами сложились конфликтные отношения по причине злоупотребления ответчиком спиртными напитками, Павлишина Т.В. вместе с дочерьми выехала из квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных свидетелей Цигвинцевой Е.В. и Булатовой Э.М..

В настоящее время доступа в квартиру истцы не имеют, ответчик препятствует их вселению, сменил замки, ключи от квартиры не передал.

При таком положении вследствие изменения статуса закрытого военного городка спорным жилым помещением утрачен статус специализированного жилищного фонда, и оно относится к жилищному фонду социального использования.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, которые переданы в ведение органов местного самоуправлении применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом…Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных нормативных предписаний, суд приходит к выводу, что существующие между Павлишиными и Администрацией Марковского сельского поселения отношения по владению и пользованию спорным жилым помещением, при отсутствии письменного договора, фактически урегулированы нормами жилищного законодательства о социальном найме.

Ответчик Павлишин В.М. не возражает относительно проживания в квартире бывшей супруги и дочерей, выразил несогласие с доводами истцов о чинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением. Указал, что выезд Павлишиной Т.И. носил добровольный характер, поскольку бывшая супруга устраивала личную жизнь, уезжала в г. Москву, где проживала вместе с детьми более полугода. Не отрицает, что в связи с длительностью эксплуатации замков на входной двери они были заменены, ключи истцам не переданы. Сведений о том, что истец выехала с детьми на постоянное место жительства, суду не представлено

Значимыми обстоятельствами при рассмотрении иска, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения Павлишиной Т.И. и несовершеннолетних детей на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Павлишина Т.И. была вселена в квартиру на законных основаниях, выезд из спорной квартиры носил временный характер. В квартире осталось мебель, нажитая супругами в период брака. После выезда из квартиры, ответчик сменил замки и доступа истец в квартиру не имеет до настоящего времени. Павлишиной Т.И. производится оплата коммунальных услуг.

Дети самостоятельно не могли избрать место жительства, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста следовали судьбе матери-родителя. На регистрационном учете истцы состоят по настоящее время, другого жилья не имеют, право собственности на иное жилое помещение не приобрели.

Наличие конфликтных отношений и как следствие вынужденный выезд из жилого помещения и после 2015 года, подтверждает и ответчик в своем отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным нарушение ответчиком жилищных прав истцов, которые, не имея ключей от квартиры, лишены возможности вселиться в жилое помещение. Павлишина А.В. и Павлишина Д.В., являясь членами семьи нанимателя, а Павлишина Т.И. – бывшим членом семьи нанимателя, безусловно имеют право пользоваться жилым помещением, проживать в квартире наряду с Павлишиным В.М.

Факт выезда истца с детьми и кратковременное их проживание в другом городе не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением, приобретенным ранее. Допустимых и достоверных доказательств обратному не представлено.

Учитывая, что истцы настаивают на своей потребности в жилом помещении, а ответчик не возражает против вселения и проживания в квартире детей и бывшей супруги, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить Павлишина Т.И., Павлишину Д.В., Павлишину А.В. в квартиру № дома № пос. Марковский г. Чайковский Пермского края.

Обязать Павлишина В.М. не чинить Павлишиной Т.И., Павлишиной Д.В., Павлишиной А.В. препятствий в пользовании квартирой № дома №, пос. Марковский г. Чайковский Пермского края, передать им ключи от квартиры.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья:      А.А.Грибанова