Решение от 15.05.2024 по делу № 33-1840/2024 от 15.04.2024

Судья Дерябин Д.А.      № 33-1840-2024 УИД 51RS0003-01-2023-000904-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Засыпкиной В.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1139/2023 по исковому заявлению акционерного общества «ТЭК Мосэнерго» к Игамбердиеву Мансурбеку Махмуджон угли, Абдухаликову Дастону Эркинбаевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой

по апелляционной жалобе Игамбердиева Мансурбека Махмуджон угли и его представителя Алиева Ролана Маликовича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «ТЭК Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК Мосэнерго») обратилось в суд с иском к Игамбердиеву М.М.у., Абдухаликову Д.Э. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «***», находящемуся в собственности АО «ТЭК Мосэнерго» по вине водителя Игамбердиева М.М., управлявшего автомобилем марки «***», принадлежащего Абдухаликову Д.Э.

Стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила 1 617 600 рублей 00 копеек.

Поскольку ущерб в добровольном порядке Абдухаликовым Д.Э. не возмещен, АО «ТЭК Мосэнерго» обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском о взыскании с Абухаликова Д.Э. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела Абдухаликовым Д.Э. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23 января 2022 г., заключенный между ним и Игамбердиевым М.М.у.

Истец полагал, что представленный договор является мнимой сделкой, совершенной Абухаликовым Д.Э. с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество в связи с необходимостью возмещения материального ущерба, причинённого в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

На мнимый характер сделки указывает то, что спорный договор возник только при рассмотрении дела в суде, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД был представлен иной договор купли-продажи транспортного средства от 19 января 2022 г. на гражданина Абдухаликова Д.Э., факт передачи денежных средств не подтверждён, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на третье лицо, полис ОСАГО отсутствует.

Просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 23 января 2022 г., заключенный между Абдухаликовым Д.Э. и Игамбердиевым М.М.у., недействительным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования АО «ТЭК Мосэнерго» удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от 23 января 2022 г., заключенный между Игамбердиевым М.М.у. и Абдухаликовым Д.Э. С Игамбердиева М.М.у., Абдухаликова Д.Э. в пользу АО «ТЭК Мосэнерго» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Игамбердиев М.М.у. и его представитель Алиев Р.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Находит несостоятельными выводы суда в решении о недоказанности перехода права собственности на автомобиль «***» от Абдухаликова Д.Э. к Игамбердиеву М.М.у., поскольку в материалы дела представлен сам договор, подписанный сторонами 23 января 2022 г. в присутствии двух свидетелей.

Судом не учтено, что при совершении сделки Игамбердиеву М.М.у. были переданы ключи от машины и расписка в получении денежных средств за автомобиль.

Полагает, что оспариваемый договор прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку для защиты своих имущественных прав он обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оспаривает вывод суда о том, что причиной заключения ответчиками оспариваемого договора купли-продажи автомобиля явилась цель вывода имущества от наложения на него взыскания. Указывает, что автомобиль не подлежал восстановлению и был продан в феврале-марте 2022 г. третьему лицу, однако подтверждающие сделку документы не сохранились и не были истребованы судом.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО МНЭБ Эксперт-Центр, положенной в основу решения, ссылаясь на то, что экспертом не была применена надлежащая методика исследования договора купли-продажи автомобиля, а также допущен ряд нарушений при оформлении результатов проведённого исследования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ТЭК Мосэнерго» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец АО «ТЭК Мосэнерго», ответчики Игамбердиев М.М.у., Абдухаликов Д.Э., третье лицо Леонов И.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 января 2022 г. по вине водителя Игамбердиева М.М.у., управлявшего принадлежащим на праве собственности Абдухаликову Д.Э. автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащему АО «ТЭК Мосэнерго», причинены механические повреждения

Согласно документам административного материала о проведении административного расследования в отношении водителя Игамбердиева М.М.у., автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности Абдухаликову Д.Э. на основании договора купли-продажи, заключенного 19 января 2022 г. с Леоновым И.С.

Риск наступления гражданской ответственности предыдущим владельцем транспортного средства «***» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису серии * № *

26 апреля 2022 г. АО «ТЭК Мосэнерго» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО «СОГАЗ» произошедшее событие страховым случаем не признало, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку срок действия договора ОСАГО составлял один год с 14 января 2021 г. по 13 января 2022 г. и на момент дорожно-транспортного происшествия истек.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту Центра экспертизы, исследований и оценки ИП Пановой Е.А., согласно заключению которой № * от 27 марта 2022 г. стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила 1 617 600 рублей.

22 июня 2022 г. АО «ТЭК Мосэнерго» в адрес Абдухаликова Д.Э. направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, которая ответчиком не была исполнена.

Поскольку ущерб в добровольном порядке Абдухаликовым Д.Э. не возмещен, в августе 2022 г. АО «ТЭК Мосэнерго» обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском о взыскании с Абухаликова Д.Э. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела Абдухаликовым Д.Э. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23 января 2022 г., заключенный между ним (продавцом) и Игамбердиевым М.М.у. (покупателем), по условиям которого Абдухаликов Д.Э. продал Игамбердиеву М.М.у. автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *, за 249 000 рублей.

В данном договоре указано, что Игамбердиев М.М.у. деньги передал и получил транспортное средство, а Абдухаликов Д.Э. деньги получил и передал транспортное средство.

Обращаясь с настоящим иском в суд, представитель АО «ТЭК Мосэнерго» в обоснование своих требований ссылался на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение Абдухаликова Д.Э. избежать возможного обращения взыскания на имущество в связи с необходимостью возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 224, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, проанализировав заключения спорного договора купли-продажи, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля Усманова С.Ш., заключение судебной экспертизы, письменные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным заключенного 23 января 2022 г. между Абдухаликовым Д.Э. и Игамбердиевым М.М.у. договора купли-продажи автомобиля «***», государственный регистрационный знак *.

При этом суд исходил из того, что стороны, оформляя договор купли-продажи, не имели намерения передавать автомобиль, преследовали цель предотвращения возможного обращения взыскания на принадлежащее Абдухаликову Д.Э. имущество, что подтверждается отсутствием доказательств реальной передачи покупателем продавцу денежных средств по договору купли-продажи и реальной передачи транспортного средства в собственность покупателя.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует то, что согласно выводам судебной экспертизы давности документа договор купли-продажи автомобиля от 23 января 2022 г. в указанную дату не составлялся и ответчиками не подписывался, в связи с чем пришел к выводу о недобросовестности ответчиков, ничтожности данной сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они достаточно мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки данных доказательств и выводов суда судебная коллегия не находит.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно, факты надлежащей уплаты покупателем определенной денежной суммы за имущество, а также надлежащей передачи вещи в собственность покупателю и определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалы дела представлены объективные и достаточные доказательства мнимости сделки купли-продажи, свидетельствующие о формальности ее исполнения.

Так, проверяя доводы сторон, судом установлено, что, несмотря на оформление спорного договора купли-продажи транспортного средства от 23 января 2022 г., фактически автомобиль «*» во владение Игамбердиева М.М.у. не поступал, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия 24 января 2022 г., в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, собственником автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, являлся Абдухаликов Д.Э. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 19 января 2022 г. с Леоновым И.С.

При этом договор купли-продажи транспортного средства от 23 января 2022 г. в день дорожно-транспортного происшествия инспектору ГИБДД не предъявлялся, о том, что Игамбердиевым М.М.у. является собственником транспортного средства, не заявлялось, что подтверждается приложением к определению ОР ДПС ГИБДД У МВД России по городу Мурманску * № * от 26 января 2022 г.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД УМВД по Мурманской области, Абдухаликов Д.Э. и Игамбердиев М.М. с заявлением об изменении регистрационных данных в отношении спорного автомобиля не обращались.

Автогражданская ответственность нового владельца транспортного средства Игамбердиев М.М. не застрахована.

Судом также учтено, что доказательств наличия и фактической передачи денежных средств от покупателя продавцу в счет оплаты стоимости транспортного средства ответчиками не представлены, кроме формального указания на это в тексте спорного договора купли-продажи.

Не представлено стороной ответчика Игамбердиева М.М. и убедительных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов осуществления им правомочий собственника об утилизации автомобиля «Hyundai ***» (например, свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства), не содержит ссылки на них и апелляционная жалоба.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенный судом первой инстанции свидетель У С.Ш. обстоятельства факт исполнения сделки между ответчиками с достоверностью не подтверждает.

В этой связи сам факт подписания договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на транспортное средство Абдухаликов Д.Э., учитывая отсутствие надлежащих доказательств факта реального исполнения совершенной сделки, включая факт оплаты стоимости транспортного средства между ответчиками.

Коме того, с целью проверки доводов истца о мнимости спорного договора, определением суда первой инстанции от 31 мая 2023 г. на основании ходатайства истца назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное независимое экспертное бюро Эксперт-Центр» (далее - ООО «МНЭБ Эксперт-Центр»).

Согласно заключению эксперта ООО «МНЭБ Эксперт-Центр» К М.А. № * от 31 августа 2023 г. исследуемые реквизиты (подпись от имени Абдухаликова Д.Э. и Игамбердиева М.М.у., а также печатный текст документа) в договоре купли-продажи автомобиля от 23 января 2022 г., заключенном между Абдухаликовым Д.Э. и Игамбердиевым М.М.у., - изготовлены (нанесены) не ранее 12 месяцев до даты первичного ГЖХ - анализа (26 июля 2023 г.), то есть документ изготовлен и подписан не ранее июля 2022 года, что не соответствует дате, которая указана в документе (23 января 2022 г.). Договор купли-продажи автомобиля от 23 января 2022 г.

Экспертом отмечено, договор купли-продажи автомобиля от 23 января 2022 г., заключенный между Абдухаликовым Д.Э. и Игамбердиевым М.М.у., не подвергался агресси░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░. № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 (2020) (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░.).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55, 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░ 2022 ░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░» (22 ░░░░ 2022 ░.) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: