Решение по делу № 12-157/2022 от 08.08.2022

№ 12-157/2022

УИД 75МS0017-01-2022-004507-74

РЕШЕНИЕ (не вступило в законнную силу)

по делу об административном правонарушении

8 сентября 2022 года                                 город Чита

Судья Черновского районного суда города Читы Круликовская А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саранина В.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы, мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района города Читы, от 29 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Саранин В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: город Чита, <адрес>,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы, мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района города Читы, от 29 июля 2022 года Саранин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись, Саранин В.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указывает, что, несмотря на то, что показания прибора (алкотектора) должны быть распечатаны в трёх экземплярах, для подписи ему был предоставлен только один экземпляр, подпись на чеке алкотектора, имеющемся в материалах дела, ему не принадлежит. Данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3 относительно наличия выявленных у него признаков опьянения не согласуются с признаками опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того ФИО3 давал пояснения о том, что он (Саранин В.С.) не находился за рулём автомобиля. При подписании протоколов на него оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС. Мировым судьёй необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 Видеосъёмка схемы дорожно-транспортного происшествия не велась, понятые при её составлении также не присутствовали. ФИО4 не мог видеть водителя транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку двигался задним ходом. При отбирании у него письменных объяснений ему не разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чём свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе. Транспортным средством он не управлял, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Саранин В.С. и его защитник Голошумова С.Б. в судебном заседании жалобу поддержали.

Свидетель ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где оформлял административный материал в отношении виновника по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Со слов потерпевшего было установлено, что автомобиль под управлением Саранина В.С. при движении задним ходом допустил столкновение с автобусом, при этом у Саранина В.С. имелись признаки алкогольного опьянения. При оформлении процессуальных документов Саранин В.С. не заявлял, что не управлял транспортным средством. Саранину В.С. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные КоАП РФ, перед отстранением его от управления транспортным средством. Далее они предложили Саранину В.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Саранин В.С. отказался. Письменные объяснения отобраны у Срананина В.С. после разъяснения ему статьи 51 Конституции Российской Федерации. Подписи за Саранина В.С. ни он, ни его напарник в документах не проставляли.

Свидетель ФИО4 пояснил, что являлся потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, совершённым Сараниным В.С., который при движении задним ходом допустил наезд на автобус под его управлением. В судебном заседании указал на Саранина В.С. как на лицо, которое в момент дорожно-транспортного происшествия управляло транспортным средством. При этом у Саранина В.С. имелись признаки алкогольного опьянения – изо рта исходил запах алкоголя. Иные лица, помимо Саранина В.С., в автомобиле последнего отсутсвовали.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2022 года в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> <адрес>, водитель Саранин В.С. управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта.

В этой связи должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Саранину В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения следует, что результат исследования у Саранина В.С. составил 1,263 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем Саранин В.С. не согласился.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил (несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Саранин В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Саранин В.С. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры 21 мая 2022 года в 18 часов 38 минут по адресу: <адрес> <адрес>, отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21 мая 2022 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 21 мая 2022 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 21 мая 2022 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения – 1,263 мг/л (л.д. 6, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 21 мая 2022 года (л.д. 7), справкой инспектора ИАЗ ФИО7 (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 8), копией постановления № от 21 мая 2022 года (л.д. 19), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20), копией схемы происшествия (л.д. 21), копиями письменных объяснений ФИО4 и Саранина В.С. (л.д. 22, 23), показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными в судебном заседании в районном суде, иными материалами дела.

Таким образом, Саранин В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Доводы Саранина В.С. о том, что бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения должен распечатываться в трёх экземплярах, на каждом из которых должна быть проставлена его подпись, представляются необоснованными.

Согласно пункту 9 Правил к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения, содержащий подпись Саранина В.С.

Кроме того, процедура освидетельствования осуществлялась с применением видеозаписи, на которой зафиксировано показание прибора алкотектора после проведения соответствующей процедуры в отношении Саранина В.С.

Протокол судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьёй не вёлся, в связи с чем приведённые Сараниным В.С. в жалобе доводы относительно показаний свидетеля ФИО3 не могут быть приняты во внимание.

Составление схемы дорожно-транспортного происшествия в отсутствие понятых и без применения видеозаписи не влияет на наличие в действиях Саранина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие в соответствующей графе письменного объяснения Саранина В.С. его подписи о разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о том, что положения данной нормы до него не были доведены. Саранин В.С. собственноручно сделал запись о том, что им прочитаны данные, приведённые в объяснении. Каких-либо письменных замечаний по поводу неразъяснения ему статьи 51 Конституции Российской Федерации он не сделал. Кроме того, инспектор ДПС дважды разъяснял Саранину В.С. положения статьи 51 Конституции Российской Федерации – при отстранении от управления транспортным средством и перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи. Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что письменные объяснения были отобраны у Саранина В.С. после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы Саранина В.С. о том, что транспортным средством он не управлял, не согласуются с собранными по делу доказательствами.

В их числе показания свидетеля ФИО4, который, будучи предупреждённым об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании указал на Саранина В.С. как на лицо, которое, управляя транспортным средством, совершило столкновение с находившимся под его управлением автобусом. При этом Саранин В.С. имел запах алкоголя изо рта, иные лица в салоне транспортного средства под его управлением отсутствовали.

Свидетель ФИО3, сотрудник ГИБДД, пояснил, что при оформлении административного материала Саранин В.С. не заявлял о том, что он не управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять таким показаниям свидетелей не имеется, сведения, позволяющие прийти к выводу об их личной заинтересованности в привлечении Саранина В.С. к административной ответственности, отсутствуют. Ранее свидетели с Сараниным В.С. знакомы не были.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Саранина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Саранина В.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Саранину В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Саранину В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы, мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района города Читы, от 29 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу Саранина В.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                 А.А. Круликовская