Решение по делу № 8Г-1790/2023 [88-2967/2023] от 10.02.2023

УИД: 26RS0007-01-2021-000214-68

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2967/2023

№ 2-222/2021

в суде первой инстанции

    11 апреля 2023 года                                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СевКавАгро» в лице конкурсного управляющего Сунгурова Руслана Цахаевича к Проценко Виталию Александровичу, Проценко Александру Александровичу, Тевет (Колоевой) Марине Арнольдовне, Проценко Ольге Федоровне, Черных Геннадию Викторовичу, Денисенко Надежде Михайловне, Джейранову Виктору Георгиевичу, Джейранову Георгию Кирилловичу, Чалышеву Александру Владимировичу, Денисенко Антонине Феоктистовне, Денисенко Владимиру Александровичу, Денисенко Валентине Ивановне, Опенкиной Ирине Николаевне, Ляшенко Владимиру Николаевичу, Постник Елене Владимировне, Чалышеву Александру Александровичу о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета сведений о земельном участке,

по кассационной жалобе Проценко Виталия Александровича, Проценко Александра Александровича, Тевет Марины Арнольдовны, Проценко Ольги Федоровны, Черных Геннадия Викторовича, Денисенко Надежды Михайловны, Джейранова Виктора Георгиевича, Джейранова Георгия Кирилловича, Чалышева Александра Владимировича, Денисенко Антонины Феоктистовны, Денисенко Владимира Александровича, Денисенко Валентины Ивановны, Опенкиной Ирины Николаевны, Ляшенко Владимира Николаевича, Постник Елены Владимировны, Чалышева Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ООО «СевКавАгро» - адвоката Подкользиной В.Д., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «СевКавАгро» в лице конкурсного управляющего Сунгурова Р.Ц. к Проценко В.А., Проценко А.А., Тевет (Колоевой) М.А., Проценко О.Ф., Черных Г.В., Денисенко Н.М., Джейранову Виктору Георгиевичу, Джейранову Г.К., Чалышеву Александру Владимировичу, Денисенко А.Ф., Денисенко Владимиру Александровичу, Денисенко В.И., Опенкиной И.Н., Ляшенко В.Н., Постник Е.В., Чалышеву А.А. о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета сведений о земельном участке.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года в удовлетворении иска ООО «СевКавАгро» в лице конкурсного управляющего Сунгурова Р.Ц. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как установлено и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 78388000 кв.м (исходный), по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, на праве общей долевой собственности принадлежит истцам на праве общедолевой собственности.

10 сентября 2009 года между собственниками земельных долей и ООО «ФИО7» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 78388000 кв.м сроком на 15 лет.

27 декабря 2010 года ООО «ФИО7» уступила права арендатора спорного земельного участка ООО «СевКавАгро» на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 сентября 2009 года.

Таким образом, с 2010 года ООО «СевКавАгро» являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № сроком аренды по 2024 г., а также собственником 60/1590 долей в праве на данный участок.

Установлено, что 28 апреля 2018 года по решению общего собрания участников земельного участка с кадастровым номером № принято решение об образовании нового земельного участка пайщиками – 16 человек/24 земельных долей путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

17 марта 2018 года в местной газете населенного пункта опубликована повестка собрания: изменения в договор аренды земельного участка от 10 сентября 2009 года, проект дополнительного соглашения к договору аренды б/н от 10 сентября 2009 года, избрание уполномоченного лица.

25 августа 2018 года проект межевания/выдела/образования земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2820 от имени пайщиков, подготовленный кадастровым инженером Г. П.А., был согласован заказчиком - Пшеничной С.А.

25 августа 2018 года в газете Андроповского района Ставропольского края «Призыв» № (10130) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент образования нового земельного участка с кадастровым номером № из исходного с кадастровым номером №, в материалы регистрационного дела представлено согласие арендатора исходного земельного участка ООО «СевКавАгро» от ДД.ММ.ГГГГ на выдел земельного участка в определенных проектом межевания координатах.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО «СевКавАгро», суд апелляционной пришел к выводу о том, что арендатор земельного участка согласия на выдел земельного участка из исходного с кадастровым номером № не давал, а представленное в регистрационное дело согласие ООО «СевКавАгро» от 20 апреля 2018 года, за подписью генерального директора Общества Мамедова Б.О., подписано не Мамедовым Б.О., а иным, не уполномоченным лицом.

Также апелляционным судом сделан вывод о том, что выдел произведен без проведения общего собрания собственников земельных долей, ответчиками соглашений о прекращении права аренды в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером № не заключено, не внесены изменения в договор аренды земельного участка от 10 сентября 2009 года, земельный участок обрабатывается арендатором ООО «СевКавАгро», который несет обязанность по выплате арендной платы перед всеми пайщиками земельного участка, обременение участка правом аренды общества не погашено.

    С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается, поскольку они постановлены при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 “О судебном решении”, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Указанным требованиям закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, процедура выдела земельного участка из исходного с кадастровым номером № путем публикации 25 августа 2018 года в средствах массовой информации извещения о согласовании проекта межевания истцами соблюдена и проведение общего собрания участников общедолевой собственности не требовалось.

Приходя к выводу об отсутствии согласия арендатора на выдел истцами части земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласие от 20 апреля 2018 года подписано не Мамедовым Б.О., а также сведений в оспариваемом согласии о том, что документ подписан представителем арендатора П.С.А., действующей на основании доверенности, не имеется.

Между тем, Мамедов Б.О. в судебном заседании не допрашивался по обстоятельствам подписания оспариваемого согласия и оценка его показаниям судом не давалась.

Обстоятельства отсутствия у арендатора исходного земельного участка воли на выдел ответчиками спорного земельного участка при наличии указанного согласия и действий арендатора в совокупности судом не исследованы.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что ответчики как добросовестная сторона сделки по выделу земельного участка не знали и не могли знать о том, что арендатор не давал им согласие на выдел, а представитель арендатора П.С.А. действовала на основании действующей генеральной доверенности, предоставлявшей ей право от имени ООО «Севкавагро» согласовывать выдел земельных участков, апелляционным судом не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом, при этом закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Кроме того, выводы суда о том, что спорное согласие не подписано директором общества могли быть получены только из заключения экспертизы, поскольку суд не является экспертом в области исследования почерка, однако экспертиза вопреки требованиям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не назначена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не опроверг и не привел мотивов, по которым он признал неправильными выводы суда первой инстанции относительно законности выдела спорного земельного участка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене как незаконное, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи