Решение по делу № 2-6037/2021 от 28.06.2021

Производство № 2-6037/2021

УИД 28RS0004-01-2021-007399-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ЕР о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ЕР заключен договор, содержащий в себе 2 оферты, одной из которой была оферта о предоставлении карты «Русский Стандарт» № 50407424. Банк открыл клиенту банковский счет № ***, тем самым совершив действие по принятию предложения (оферты) клиента. Задолженность по договору не возвращена и составляет 183516 рублей 52 копейки.

Истец просит взыскать с ЕР в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 50407424 в размере 183516 рублей 52 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 4870 рублей 33 копейки.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; вместе с тем, согласно телефонограмме от 23 июля 2021 года ЕР извещена о дате, времени и месте судебного заседания. 28 июля 2021 года от ЕР поступило заявление, из содержания которого следует, что ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности, который истцом пропущен

Руководствуясь статьями 165.1 и 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ЕР от 21 марта 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и ЕР (заемщик) заключен кредитный договор №46719804 на приобретение товаров (соковыжималка, мясорубка), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 3 809 рублей 60 копеек под 23,4% годовых на срок 122 дня (с 22 марта 2006 года по 22 июля 2006 года), а также на имя заемщика открыт счет и выпущена кредитная карта *** (договор о предоставлении и обслуживании карты №50407424).

Ознакомившись с Условиями предоставления и облуживания кредитов «Русский стандарт», Тарифами банка в рамках договора о карте, Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами по картам, заемщик обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №50407424, образовалась задолженность.

29 марта 2009 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность не позднее 28 апреля 2009 года. Указанное требование банка не исполнено до настоящего времени, размер задолженности составляет 183516 рублей 52 копейки.

04 марта 2020 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 вынесен судебный приказ о взыскании с ЕР в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору № 50407424 в размере 183 517 рублей 34 копейки, который был отменен определением и.о. мирового судьи от 14 октября 2021 года на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выпиской по лицевому счету подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

29 марта 2009 года Банк выставил ЕР заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность не позднее 28 апреля 2009 года.

Указанное требование банка не исполнено заемщиком, задолженность по кредитной карте до настоящего момента не погашена.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключительный счет, сформированный 29 марта 2009 года, подлежал оплате заемщиком в срок до 28 апреля 2009 года включительно.

Поскольку ЕР в указанный в заключительном счете срок задолженность не погасила, срок исковой давности начал течь со следующего дня после последнего дня, установленного для оплаты заключительного требования, а именно: с 29 апреля 2009 года, и истек – 30 апреля 2012 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 28 июня 2021 года (согласно штемпелю почтового отправления), т.е. по истечении срока исковой давности как по основному требованию о взыскании задолженности по кредиту, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

Сведений о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 28 февраля 2020 года, который был отменен определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 14 октября 2020 года, на течение срока исковой давности не влияет, поскольку указанное заявление было подано истцом после истечение срока исковой давности, при этом никаких действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, ЕР совершено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ЕР о взыскании задолженности по кредитному договору № 50407424 от 21 марта 2006 года, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2021 года.