Решение по делу № 33-7331/2020 от 22.06.2020

Судья Политко Ф.В. дело № 33-7331/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И., Перфиловой А.В.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2030/2013 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Рашидовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с настоящим иском к Рашидовой В.В., указав, что 23.08.2014 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Рашидова В.В. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150000 рублей на срок до 23.08.2019 года под 22,50% годовых. 20.09.2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компании Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом - согласно выписке из приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2017 года, сумма задолженности по основному долгу составила 147255,75 рублей, сумма задолженности по процентам 46429,17 рублей.

Сумма общей задолженности ответчицы составляет 169819,73 рублей, из которых 147255,75 рублей сумма основного долга; 7563,98 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 15000 рублей неустойка.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Рашидовой В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 169819,73 рублей, из которых 147255,75 рублей сумма основного долга; 7563,98 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 15000 рублей неустойка.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.07.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к Рашидовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Управляющая компания Траст» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку по искам о просроченных повременных платежах срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Заявитель также обращает внимание, что им было подано заявление о выдаче судебного приказа 26.10.2018 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.08.2014 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Рашидова В.В. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150000 рублей на срок до 23.08.2019 года под 22,50% годовых. 20.09.2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компании Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом - согласно выписке из приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2017 года, сумма задолженности по основному долгу составила 147255,75 рублей, сумма задолженности по процентам 46429,17 рублей. Ответчица надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора.

В период с 20.09.2017 года по 09.04.2019 года ответчица уплатил в пользу истца платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 38865,19 рублей, которые зачислены истцом в счет погашения задолженности в первую очередь по процентам. Таким образом, задолженность по процентам составила 7563,98 рублей.

Задолженность Рашидовой В.В. составляет 169819,73 рублей, из которых 147255,75 рублей сумма основного долга; 7563,98 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 15000 рублей неустойка.

26.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Рашидовой В.В. в польку ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору, который был отменен 14.03.2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ и исходил из того, что Рашидова В.В. своевременно оплачивала задолженность по кредитному договору до ноября 2014 года, что подтверждается расчетом задолженности, при этом с момента последнего платежа по указанному кредитному договору до обращения в суд прошло более трех лет.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия с выводом суда об обращении истца с рассматриваемыми требованиями за пределами срока исковой давности согласиться не может, полагает его основанным на неправильном применении норм материального права, что влечет отмену решении в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии нового решения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, заключенный договор уступки прав (требований) (цессии) от 20.09.2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам Рашидовой В.В. в рамках кредитного договора от 23.08.2014 года.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Направление истцом иска в суд 17.04.2019 года, с учетом выданного и отмененного судебного приказа (26.10.2018 года и 14.03.2019 года соответственно), тогда как Рашидова В.В. фактически не вносила платежи по кредиту, начиная с 24.10.2014 года, что следует из представленного расчета задолженности, свидетельствует о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности до 24.10.2015 года.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности возможно только по состоянию на 24.10.2015 года в пределах заявленных исковых требований, что составляет 143880,77 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 121316,79 рублей, процентам за пользование кредитом 7563,98 рублей, неустойка 15000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены судебной коллегией в части, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расчет которой осуществлен с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и составил сумму 3907,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Рашидовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рашидовой Варвары Вячеславовны в пользу ООО «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по основному долгу в размере 121316,79 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 7563,98 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3907,5 рублей, а всего 147788,27 рублей.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 13.07.2020 года.

Председательствующий

Судьи