Решение по делу № 33-882/2014 от 13.01.2014

Судья Мехрякова Л.И.

Дело №33-882-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н., при секретаре Семченко И.Г., с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Вертунова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2013 г., которым отказано в иске Вертунову В.И. к Министерству социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Добрянскому муниципальному району об индексации сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Башкурова А.А., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Вертунов В.И. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Добрянскому муниципальному району (далее Территориальное управление) о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с июля 2000 г. по декабрь 2012 г. с учетом индексации в размере ***рублей. о возложении обязанности на Территориальное управление, начиная с 01.01.2013 г. производить выплаты в возмещение вреда здоровью в размере ***рублей. с последующей индексацией в установленном законом порядке за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, о возложении обязанности на Министерство социального развития Пермского края при формировании для Федеральной службы по труду и занятости реестра граждан, имеющих право на получение компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, указать размер денежной компенсации, подлежащий выплате ему единовременно, в размере ***рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 02.10.1987 г. по 24.12.1987 г. он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 11.01.1995 г. ему установлена ** группа инвалидности вследствие заболевания, связанного с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и 50% утраты трудоспособности. 21.12.1999 г., 12.12.2000 г., 10.07.2001 г. ему подтверждена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности 60%. 01.12.2003 г. ему установлена вторая группа инвалидности с утратой трудоспособности 100%. В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ему положена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью. Ответчик производил выплаты в возмещение вреда здоровью с нарушением действующего законодательства, а именно: расчет первоначальной суммы в возмещение вреда здоровью должен быть исчислен исходя из заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увечью, то есть за период с декабря 1986 г. по ноябрь 1987 г., расчет среднего заработка должен быть произведен с учетом индексации, предусмотренной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №10 от 01.06.1999 г. По расчетам истца размер возмещения вреда с 01.01.1998 г. должен был составлять *** руб.; в связи с увеличением процента утраты трудоспособности с 01.01.2000г. - *** руб.; с 01.01.2003 г. -*** руб., с 01.12.2003г. - *** руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства социального развития Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом. Из ранее представленного отзыва на иск следует, что по заявленным истцом требованиям имеются три вступивших в законную силу решения Добрянского городского суда Пермского края об индексации сумм в возмещение вреда здоровью, которые являются обязательными для сторон, соответственно перерасчет ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за тот же период не может быть произведен. Требования о перерасчете суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исходя из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы на Чернобыльской АЭС, ответчик считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работы в третьей зоне опасности в 1986 г., доказательств наличия профессионального заболевания и снижения трудоспособности в 1987 г. Также указывает, что в расчетах истца имеются ошибки, которые привели к необоснованному завышению суммы в возмещение вреда здоровью.

Ответчик Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Добрянскому муниципальному району и третье лицо Федеральная служба по труду и занятости в судебное заседание представителей не направили, представили в суд возражения аналогичные возражениям Министерства социального развития Пермского края.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на то, что суд неправильно руководствовался п.З Постановления Минтруда РФ от 01.06.1999 г. № 10, которым установлено, что лицам, признанным инвалидами с причиной инвалидности «увечье связано с аварией на ЧАЭС», выполнявшим работы непосредственно на аварийном блоке в третьей зоне опасности в 1986 году и имевшим документальное подтверждение о выполнении этих работ, заработок для исчисления сумм в возмещение вреда, по их желанию, может определяться в порядке, установленном для лиц, признанных профбольными. По мнению истца, подзаконный нормативный акт не может ограничивать категорию лиц, имеющих право выбора расчетного периода для исчисления ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежит самому инвалиду, суд при разрешении спора не вправе по требованию ответчика либо по своей инициативе вопреки воле инвалида исчислять средний заработок за 12 месяцев перед установлением инвалидности.

Истец считает, что в ранее рассмотренных судом гражданских делах решался вопрос об индексации компенсации в возмещение вреда здоровью, вопрос о праве выбора наиболее благоприятного периода для расчета среднего заработка для исчисления компенсации судом не разрешался.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 г. № 1244-1 (далее базовый Закон) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 № 179-ФЗ).

В соответствии со ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1 (ред. от 24.11.1995) среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком - инвалидом в возрасте до 16 лет или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими месяцами.

Федеральным законом от 12.02.2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» пункт 25 ст. 14 базового Закона был изложен в следующей редакции: Возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится выплатой ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах:

инвалидам I группы - 5000 рублей;

инвалидам II группы - 2500 рублей;

инвалидам III группы - 1000 рублей.

Статьей 2 указанного Закона было предусмотрено, что гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Вертунов В.И. в период с 02.10.1987 г. по 24.12.1987 г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 11.01.1995 г. ему впервые установлена *** группа инвалидности в связи с заболеваниями, полученными вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с утратой трудоспособности 50%. 21.12.1999 г. истцу подтверждена *** группа инвалидности и установлено 60% утраты трудоспособности.

01.12.2003    г. Вертунову В.И. установлена вторая группа инвалидности с утратой трудоспособности 100% бессрочно.

Ежемесячно Вертунову В.И. выплачивались суммы в возмещение вреда здоровью, в том числе с января 1998 г. (с учетом степени утраты трудоспособности 50%) в размере *** руб., января 2000 г. (с учетом степени утраты трудоспособности 60%) в размере *** руб., с января 2001г. - *** руб., с февраля 2001г. - *** руб., с марта 2001г. -*** руб., с января 2004 г. (с учетом степени утраты трудоспособности 100%) - *** руб., с апреля 2004 г. - *** руб., с мая 2007 г. -*** руб., с июня 2007 г. - *** руб., с ноября 2007 г. - *** руб., с января 2008 г. - *** руб., с января 2009 г. - *** руб., с января 2010 г. - *** руб., с января 2011 г.- *** руб., с января 2012 г.- *** руб., с января 2013 г. - *** руб.

При первоначальном расчете ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью орган социальной защиты населения принял в качестве расчетного периода для исчисления среднего заработка период с апреля 1993 г. по май 1994 г.

Решением Добрянского районного суда Пермской области от 17.03.2004 г. удовлетворен иск Вертунова В.И. об индексации ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленной в твердой денежной сумме (*** рублей и *** рублей), исходя роста величины прожиточного минимума в Пермской области. В пользу Вертунова В.И. взысканы за счет средств федерального бюджета задолженность компенсации в возмещение вреда здоровью за период с февраля 2002 г. по март 2004 г. в сумме *** руб., с 01.04.2004 г. размер компенсации установлен в сумме *** руб.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 18.01.2008 г. удовлетворен иск Вертунова В.И. о перерасчете ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01.07.2000 г., исчисленной исходя из среднего заработка за период с апреля 1993 г. по май 1994 г., с индексацией с 01.07.2000 г. и с 01.01.2001 г. на индексы увеличения МРОТ 1,581 и 1,515. С 15.02.2001 г. судом произведен расчет компенсации исходя из твердой денежной суммы *** рублей. С 01.01.2002 г., с 01.01.2003 г. и с 01.01.2004 г. компенсация в возмещение вреда здоровью увеличена на индексы роста величины прожиточного минимума в Пермской области, с 01.01.2005 г. - исходя из индексов инфляции. На Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Добрянскому муниципальному району возложена обязанность выплатить Вертунову В.И. задолженность по состоянию на 31.10.2007 г. в сумме *** руб., а также обязанность производить выплату компенсации в возмещение вреда здоровью с 01.11.2007 г. в сумме *** руб. При этом судом учтены изменение степени утраты трудоспособности с 21.12.1999 г. до 60%, с 01.12.2003 г. до 100%.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец впервые обратился за назначением ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, до 12 февраля 2001 г., соответственно имел право на получение указанной компенсации, рассчитанной как исходя из утраченного заработка, так и в твердой денежной сумме, при этом право выбора механизма такого расчета принадлежало истцу. Истец реализовал свое право, выбрал для исчисления компенсации в возмещение вреда здоровью за период до 15.02.2001 г. средний заработок за 12 месяцев, предшествующих снижению трудоспособности, с 15.02.2001 г. - в твердой денежной сумме.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 04.06.2009 г. произведена индексация за период с 01.07.2000 г. по 18.01.2008 г. ежемесячных сумм задолженности по выплате компенсации в возмещение вреда здоровью, определенных решением суда от 18.01.2008 г., в пользу Вертунова В.И. взыскана денежная сумма в размере *** руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 18.01.2008 г. по делу, в котором принимали участие те же лица, при разрешении требований Вертунова В.И. определен размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя требований, заявленных истцом. Истец при рассмотрении данного дела реализовал свое право выбора механизма расчета ежемесячной денежной компенсации. Поскольку данное решение не отменено, то расчет компенсации за тот же период с применением иного механизма расчета не возможен.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вертунова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: