Решение по делу № 22-1749/2020 от 27.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 -1749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                                                                  19 ноября 2020 года

         Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Бережневой С.В., Кириллиной Л.М.,

с участием:

прокурора Посельского Н.В.,

осужденного Щетилова М.В., с использованием систем видеоконфренц-связи,

адвоката Бабиковой Т.И., Волкова Р.С.,

при секретаре Колодезниковой Л.Г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабиковой Т.И. в интересах осужденного Щетилова М.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года, которым

Щетилов М.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., не судимый,

осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

         Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выступления осужденного Щетилова М.В., адвокатов Бабиковой Т.И., Волкова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Щетилов М.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им 27 марта 2020 года в г.Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Щетилов М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40.1 УПК РФ в связи с заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Бабикова Т.И. в интересах осужденного Щетилова М.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении ему наказания не учел, что у Щетилова М.В. тяжелое заболевание - ********, которое препятствует отбыванию наказания согласно п.24 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Также указывает, что у Щетилова М.В. имеются и другие заболевания, в частности проблемы со ********, диагноз: «********», и он является инвалидом ******** группы. В связи с чем, просит приговор Якутского городского суда от 29.09.2020 года отменить и назначить Щетилову М.В. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Щетилов М.В., адвокаты Бабикова Т.И., Волков Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор Посельский И.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Щетилова М.В. постановлен судом в порядке главы 40.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании Щетилов М.В. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в инкриминируемым ему деянии, полностью подтвердил обстоятельства по времени, месту и способу совершения преступления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с Щетиловым М.В. соблюдена, соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения Щетилов М.В. оказывал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других лиц.

Проверив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Как видно из протокола судебного заседания требования ст.316 УПК РФ соблюдены, с обвинением подсудимый был согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит требованиям ч.6 ст.317.7 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Щетилову М.В., является обоснованным. Квалификация действий осужденного по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной, надлежащим образом в приговоре суда мотивирована, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из характеризующих материалов следует, что Щетилов М.В. не имеет судимости, по месту жительства фактически характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, является инвалидом ******** группы, общее заболевание (инвалид по ********), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения характеризующие личность осужденного, вопреки доводам жалобы, были учтены судом первой инстанции и не влекут оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно установил в отношении осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также иные обстоятельства: заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья, наличие престарелой матери (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд первой инстанции при назначении наказания Щетилову М.В. учел все, предусмотренные ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, условия назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни осужденного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Щетилову М.В., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы в полном объеме, в том числе и положительные характеристики.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что у Щетилова М.В. тяжелое заболевание - ********, которое препятствует отбыванию наказания согласно п.24 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», являются необоснованными.

Из справки ГБУ РС(Я) «********» от 01.11.17г. у Щетилова М.В. имеется диагноз: «********».

Пунктом 24 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» предусмотрено, что освобождаются от наказания лица с заболеванием ********.

Диагнозы, указанные в предоставленных медицинских документах: «********», не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Представленное адвокатом Волковым Р.С. в суд апелляционной инстанции заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного Щетилова М.В. от 18 мая 2010 года не может являться основанием для освобождения его от отбывания наказания по настоящему приговору. Указанное заключение являлось основанием для его освобождения в 2010 году от отбывания наказания, назначенного приговором Якутского городского суда РС(Я) от 28 ноября 2006 года, что подтверждается постановлением суда от 07.07.2010 г. (т.д.2 л.д. 60-61). В 2011 году Щетилову М.В. была проведена операция. Иного заключения врачебной комиссии, подтверждающей невозможность отбывать Щетиловым М.В. назначенное судом наказание в судебном заседании не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что у Щетилова М.В. имеются и другие заболевания, а именно: проблемы со ********, диагноз: «********», о том, что он почти «********», которые не учел суд, также являются необоснованными.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции учел состояние здоровья Щетилова М.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Довод жалобы о том, что не учтено обстоятельство, что осужденный является инвалидом ******** группы, не может быть принят судом.

          Согласно п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. При вынесении приговора суд указал на наличие инвалидности по общему заболеванию (инвалид по ********), ******** группа, а также учел состояние здоровья осужденного. Как видно из приговора, суд учел данные требования закона, а также в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60УК РФ при назначении Щетилову М.В. наказания в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Шетилову М.В., не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкое, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Щетилову М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено, оснований для назначения Щетилову М.В. более мягкого наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года в отношении Щетилова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабиковой Т.И. в интересах осужденного Щетилова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И. Е. Мунтяну

Судьи:                                                 С.В. Бережнева

                                                                                                    Л.М.Кириллина