Решение по делу № 22-115/2015 (22-9468/2014;) от 22.12.2014

Дело №22-115

Судья Рыжова Э.Ч.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Патраковой Н.Л., Салтыкова Д.С.,

при секретаре Останиной И.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гариева М.А. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года, которым

Гариев М.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражения, объяснения осужденного Гариева М.А. по доводам жалобы, выступление адвоката Базановой Ю.Г. в защиту осужденного, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гариев М.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему М., 12 июля 2014 года вблизи д. **** Осинского района Пермского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гариев М.А. просит судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательства этому, по мнению автора жалобы, отсутствуют. Просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Осинского района Пермского края Окулов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Гариева М.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Версия осужденного о совершении им убийства потерпевшего в состоянии необходимой обороны проверена судом и обоснованно отвергнута как недостоверная, поскольку она опровергается установленными судом доказательствами.

Из показаний осужденного, данных в качестве подозреваемого, принятых судом в части, подтвержденной иными доказательствами, следует, что между ним и потерпевшим произошла ссора, сопровождавшаяся взаимным нанесением побоев, после чего М. убежал к машине, взял с заднего сиденья в левую руку обрез охотничьего ружья, сел на переднее сиденье и начал обрабатывать полученные в ходе борьбы раны перекисью водорода правой рукой. Продолжая диалог и подойдя к потерпевшему, он вырвал у М. обрез и отскочил в сторону. Направив обрез на потерпевшего, он потребовал выйти из машины, а когда М. отказался это сделать, при этом не совершая никаких действий, он произвел прицельный выстрел в потерпевшего, причинив ему огнестрельное ранение головы. После происшедшего он спрятал труп, закопав его в землю, отмыл машину от крови, обрез ружья и сотовый телефон потерпевшего выбросил в реку. 19 июля 2014 года рассказал о происшедшем своему начальнику, который сказал, что сообщит в полицию.

Свои показания Гариев М.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д. 189-208).

Судом обоснованно отвергнуты последующие показания осужденного в части высказывания потерпевшим угроз ему и его семье, а также о том, что М. тянулся за отверткой, чтобы бросить ее в Гариева М.А., расцененные как средство защиты.

В соответствии с показаниями свидетеля Г., в его присутствии его брат Гариев М.А. и М., употребив алкоголь, учинили ссору и драку. Отойдя на некоторое время от машины, он вернулся и увидел брата со следами крови на лице и обрезом ружья в руках, направленным в сторону потерпевшего, сидевшего на переднем кресле машины. Он побежал к машине, крича Гариеву М.А., чтобы тот не стрелял, но брат произвел выстрел и убил М. Он отказался помогать брату прятать труп и ждал, пока тот не вымыл машину и не закопал труп, после чего они вместе уехали.

Обстановка совершения преступления подтверждена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп потерпевшего М. с огнестрельным ранением головы (т. 1, л. д. 16-29), протоколом осмотра автомашины /марка/, с государственным регистрационным знаком **, в ходе которого обнаружены следы крови в салоне, а также отверстие в обшивке водительского кресла (т.1, л.д.84-96). В соответствии с заключением эксперта, следы крови принадлежат М. (т.2, л.д.15-18).

Виновность осужденного подтверждена также заключением эксперта о насильственном характере смерти потерпевшего в результате огнестрельного пулевого сквозного ранения головы, наличии у него кровоподтеков и осаднении, не повлекших вреда здоровью, подтверждающих факт драки между ним и Гариевым М.А., а также о наличии в его крови алкоголя, что подтверждает показания свидетеля Г. о совместном распитии М. и осужденным спиртных напитков (т.1 л.д. 33-42).

Вопреки доводам жалобы изложенные доказательства изобличают Гариева М.А. в совершении убийства потерпевшего при отсутствии состояния необходимой обороны или превышения ее пределов, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в судебном решении приведены. Как следует из установленных судом обстоятельств, М. в момент причинения ему огнестрельного ранения на осужденного не нападал, насилия к нему не применял, угрозы жизни и здоровью Гариева М.А. и других лиц не создавал. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении уголовного закона.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Гариевым М.А. преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание, расцененное судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы наличие отягчающего обстоятельства установлено исследованными судом доказательствами. В соответствии с показаниями свидетеля Г., полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, обоснованно признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными, в пути следования они приобрели водку, которую распили осужденный и потерпевший. Оснований для оговора осужденного свидетелем суд не установил, не находит их и судебная коллегия.

С учетом данных о личности Гариева М.А. суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ - условного осуждения, ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого вида наказания, мотивировав свое решение в приговоре. Наказание осужденному

назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и вопреки доводам жалобы не может быть признано чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года в отношении Гариева М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи: