Решение по делу № 33-2096/2017 от 06.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М.                          Дело 33-2096/2016

А-134г

05 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Иванов о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Иванов,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.11.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Иванов о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Иванов в пользу СПАО «Ингосстрах» стоимость материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Иванов о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.), расходов об оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> в районе <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Land Cruiser 200, г/н №, под управлением ФИО10 и Mazda Premium, г/н №, под управлением Иванов В результате ДТП, произошедшего по вине Иванов автомобилю Toyota Land Cruiser 200, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был застрахован (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda Premium – Иванов была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик выплатил СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в оставшейся части, они были вынуждены обратиться в суд к виновнику ДТП.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов просит отменить решение суда. ссылаясь на то, что вопрос о лице, виновном в совершении ДТП был разрешен без административного материала, с использованием схем, составленных свидетелями, отсутствовавшими на месте ДТП. Не согласен с выводами суда в части его вины, а также определенного судом размера материального ущерба.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон: представителя СПАО «Ингосстрах», Российского союза Автостраховщиков, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие», ФИО10, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив требования апелляционной жалобы, в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения Иванов и его представителя –ФИО7( по доверенности от <дата>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в районе <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Land Cruiser 200, г/з № под управлением водителя ФИО10 и Mazda Premium, № под управлением Иванов

Согласно постановлению ГИБДД от <дата> в отношении ФИО10 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; нарушений ПДД не усмотрено. Данное постановление вступило в законную силу.

На основании постановления ГИБДД МУ МВД России от <дата>, Иванов был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде уплаты штрафа на сумму № руб., в связи с допущенным нарушением п.п. 8.1,8.5 Правил дорожного движения РФ (а именно: перед поворотом не занял крайнее положение на проезжей части).

Однако, на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.04.2014 года, вышеназванное постановление ГИБДД от 24.02.2014 года было отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены вышеуказанного постановления явились процессуальные нарушения: событие правонарушения, указанное в постановлении, выразившееся в не выполнении требования уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, не соответствует вменяемому в протоколе об административном правонарушении, а также квалификации - перед поворотом не занял крайнее положение на проезжей части.

Гражданская ответственность ФИО10, как владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 200, была застрахована в ООО СК «Согласие» (ОСАГО). При этом, по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» был застрахован автомобиль ФИО10 по риску, в том числе «ущерб» (полис серии АА №), с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность Иванов как владельца автомобиля Mazda Premium была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ВВВ №) сроком действия с <дата> по <дата>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному ДТП произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности на сумму <данные изъяты> руб.

На основании резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, которое вступило в законную силу <дата>, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванов был взыскан материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., убытки -<данные изъяты> коп., штраф -<данные изъяты> коп., судебные расходы -<данные изъяты> руб. Мотивированное решение по данному делу мировым судьей не составлялось, так как решение не обжаловалось сторонами в установленном законом порядке.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Иванов в пользу СПАО «Ингосстрах» убытков в порядке суброгации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновником ДТП от <дата> является водитель Иванов, который нарушил п.8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о вине Иванов в ДТП сделаны правильно, поскольку ответчик перед разворотом обязан был перестроиться из крайне правого ряда и занять на проезжей части крайнее левое положение и только после этого совершать маневр, что Иванов сделано не было. Совершаемый ответчиком маневр не отвечал требования безопасности, предусмотренным п. 8.5 ПДД РФ, что привело к столкновению вышеуказанных автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Иванов в совершенном ДТП, в связи с отсутствием административного материала, не могут быть приняты судебной коллегий по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно протоколу от <дата> Иванов совершил нарушение п. 8.1, п. 8.5 ПДД, а именно не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, ответственность за которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.04.2014 года, постановление ГИБДД от <дата> в отношении Иванов по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что прекращение административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в части нарушения Иванов п.п.8.1; 8.5 ПДД, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванов прекращено не по реабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, определение вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вина водителя Иванов в нарушении п.8.5 ПДД нашла свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела и подтверждена фактически установленными обстоятельствами дела, а также восстановленной схемой ДТП, показаниями очевидца – свидетеля ФИО8, из которых следует, что при совершении маневра поворота налево водитель Иванов обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Кроме того, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4 ПДД). Данные требования ответчиком выполнены не были, так как ответчик при перестроении не уступил дорогу водителю ФИО9, движущемуся по крайней левой полосе двухполосной дороги в одном с ним направлении. Доказательств обратного, на основании ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

Ссылка ответчика на вышеуказанное решение мирового судьи от 29.10.2014 года, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в силу статьей 61, 198 ГПК РФ резолютивная часть решения, вынесенного мировым судьей, не содержит обстоятельств, уставленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства по делу, следовательно, преюдициальным свойством решение (в виде резолютивной части) не обладает. Исследуемые обстоятельства подлежат вновь доказыванию в ином судебном процессе.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости ущерба автомобиля Toyota Land Cruiser 200 подлежал пересчету исходя из средних рыночных цен, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно акта выполненных работ от <дата>, письма № от 29.30.2017 года ООО «Крепость-Сириус», гарантийный срок завода-изготовителя на автомобиль автомобиля Toyota Land Cruiser 200 исчисляется с момента его передачи первому розничному покупателю и составляет 3 года либо 100 000 км пробега. На момент ремонта данного автомобиля, т.е. на <дата> он был на гарантии дилера, так как автомобиль имел пробег 65670 км и находился у ФИО10 менее 3х лет.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, г/з В001КР/24, суд первой инстанции принимал во внимание акта осмотра от <дата> (л.д. 29), счета на оплату от <дата> № ООО «Крепость-Сириус», с учетом акта выполненных работ от <дата>, счет-фактуры от <дата>, заказ-наряд от <дата> (л.д. 25-27). Согласно указанных документов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер № составила <данные изъяты> коп.

Проверяя объем выполненных работ и стоимость ущерба, по определению судебной коллегии от 15.03.2017года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ФИО2 центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, №, получившего повреждения в ДТП от <дата> по ценам дилера без учета износа – <данные изъяты> руб., учетом износа - <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/з В001КР/24 на момент выполнения ремонтно-восстановительных работ находился на гарантии и подлежал обслуживанию в ООО «Крепость-Сириус»; проведение указанных работ вне дилерских центров ООО «Крепость-Сириус» не представлялось возможным, в связи с чем, применением средних рыночных цен, а не дилерских (ООО «Крепость-Сириус») при расчете ущерба автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный номер № недопустимо.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» стоимости выплаченного ущерба в порядке суброгации на сумму <данные изъяты> руб. (исходя из расчета: <данные изъяты> руб.( ремонт по ценам дилера без износа) – <данные изъяты> руб. ( выплаченное страховое возмещение)), в связи с чем, оспариваемое решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом выводов судебной коллегии относительно размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 98ГПК РФ, пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части размера взысканной с Иванов государственной пошлины, определив ко взысканию <данные изъяты>. ( из расчета: <данные изъяты> руб. *93,11%).

На основании ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.11.2016 года изменить.

Взыскать с Иванов в пользу СПАО «Ингосстрах» стоимость материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванов- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: