Решение по делу № 33-3940/2022 от 27.05.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3940/2022

УИД 36RS0032-01-2021-000762-50

Строка № 2.146 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Гусевой Е.В., Жигулиной М.А.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-26/2022 по иску прокурора Рамонского района Воронежской области к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Образцовой ФИО10 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя Образцовой ФИО11 по доверенности Якушевой ФИО12

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 марта 2022 года с учетом определения судьи от 18 апреля 2022 года об исправлении описки

(судья районного суда Кожухова М.В.),

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Рамонского района Воронежской области обратился в суд с иском к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Образцовой И.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и Образцовой И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 1976 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. 20.06.2018 Управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрировано право собственности Образцовой И.В. на приобретенный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования в части оснований, из которых следует, что основанием для заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № спорного земельного участка послужил протокол от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона. Однако, проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона включает в себя необходимость в том числе получение технических условий подключения объектов к сетям инженерного обеспечения, если наличие таких сетей является обязательным условием для проведения аукциона. Извещение о проведение аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, правах на земельный участок и иные, в том числе и о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, которые при продаже данного земельного участка в извещении не содержались.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен отдел имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.03.2022 исковые требования прокурора Рамонского района Воронежской области к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области и Образцовой И.В. удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Образцовой И.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН (т. 2 л.д. 94, 95-99).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Образцова И.В обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, в котором отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Рамонского района Воронежской области.

Прокурором Рамонского района Воронежской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются надуманными, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменению правильного по существу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Образцовой И.В. по доверенности Якушева А.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Бескакотов А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отделом имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области на основании Постановления администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлен и ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион по продаже спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № о результатах аукциона администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области с Образцовой И.В., как с единственным участником аукциона заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил по цене и на условиях договора земельный участок из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1967 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно данным ЕГРН спорный земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов».

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», предусматривает размещение жилого дома, гаража и иных вспомогательных сооружений.

Согласно положениям статьи 85 ЗК РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, в том числе жилым. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно положениям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Территориальные зоны - это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны - рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территории, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон (ч. 1 ст. 35 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть в соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ следующих видов:

- основные виды разрешенного использования;

- условно разрешенные виды использования;

- вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Положениями статьи 37 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне, устанавливаются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые являются обязательными применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Как следует из представленных материалов и установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов» в соответствии со ст. ст. 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) постановлено провести аукцион по продаже земельного участка площадью 1976 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Начальная (минимальная) стоимость земельного участка: 607 000 рублей (п. 1).

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления организатором проведения аукциона по продаже земельного участка выступал отдел имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, которым на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже указанного выше земельного участка.

Постановлением Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ года была утверждена схема расположения земельного участка расположенного по адресу: <адрес> из категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Указана также территориальная зона в границах которой образуется данный земельный участок – Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Согласно Градостроительному регламенту зоны застройки индивидуальными Жилыми домами - Ж1, установленному статьей 19 Правил землепользования и застройки Ступинского сельского поселения, в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков в пределах территориальной зоны, в которой находится спорный земельный участок, входят: индивидуальные жилые дома; для ведения личного подсобного хозяйства; коммунальное обслуживание; малоэтажная многоквартирная жилая застройка; для индивидуального жилищного строительства; блокированная жилая застройка; объекты гаражного назначения; магазин; для проектирования и строительства ФАП; жилой дом со встроенным магазином и другое.

Таким образом, основной вид разрешенного использования спорного земельного участка предусматривает строительство на нем зданий, сооружений.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 39.1, пункта 7 статьи 39.11 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается.

Территориальная зона земельного участка с кадастровым номером № являвшегося предметом аукциона, определена Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области №-и от ДД.ММ.ГГГГ г. как зона застройки индивидуальными жилыми домами – Ж1.

Таким образом, учитывая положении подпункта 8 пункта 4, подпункта 4 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ в отношении земельного участка с кадастровым номером № при подготовке аукциона организатором торгов должны быть получены технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно- технического обеспечения, что сделано не было. Кроме того, извещение о проведении аукциона не содержит сведений о максимальных и (или) минимальных допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях присоединения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение на дату опубликования указанного извещения.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не мог быть предметом аукциона, поскольку Земельный кодекс РФ устанавливает невозможность проведения аукциона по продаже земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора такого земельного участка в случае отсутствия сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

В своем определении от 26.02.2021 №14-КГПР20-21-К1 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора заключенного по результатам торгов.

При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

В силу положений п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, в а предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац второй).

Согласно положениям статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований если оспариваемая сделка затрагивает интересы Российской Федерации. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

При этом закон не содержит каких-либо правовых норм, ограничивающих полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок или о применении последствий недействительности ничтожных сделок, нарушающих интересы субъекта Российской федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, судебной коллегией отклоняются, поскольку приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а равно в интересах неопределенного круга лиц.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание приведенное правовое регулирование спорных правоотношений, учитывая то обстоятельство, что допущенные нарушения подпункта 8 пункта 4, подпункта 4 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ не относятся к порядку проведения торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, нарушающей вышеперечисленные требования закона и посягающей на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о применении положений закона о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 47-52), которое суд по существу не рассмотрел и своего суждения по данному вопросу в обжалуемом решении не изложил.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4, 5, 15 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно требованиям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемый договор заключен после 1 сентября 2013 г., в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума № 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 7 статьи 39.11 Земельного кодекса следует, что в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В статье 39.18 Земельного кодекса изложены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Таким образом, довод ответчика об оспоримом характере договора купли-продажи основан на неверном толковании норм материального права. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 6 мая 2021 г. (т. 1 л.д. 27), таким образом, прокурор, действуя в интересах муниципального образования, обратился в суд в пределах установленного статьей 181 Гражданского кодекса трехлетнего срока исковой давности с момента начала исполнения договора купли-продажи (7 мая 2018 года).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признавая договор недействительным, суд не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки, не указал на порядок возврата полученных истцом денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд в праве, а не обязан применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Для применения последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику денежных средств ответчик не лишен возможности обращения с самостоятельным иском в суд по данным обстоятельствам, где предметом доказывания будут являться именно указанные обстоятельства. При рассмотрении настоящего дела данные требования в установленном законом порядке ответчиком не заявлялись, судом не проверялись, юридически значимые обстоятельства по данному вопросу не устанавливались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о добросовестности приобретения оспариваемого недвижимого имущества в силу ст. 302 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела установлено обратное. С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы о добросовестности покупателя во внимание не принимаются.

Как предусмотрено п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Образцова И.В. является добросовестным приобретателем, выводов суда также не опровергает.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 марта 2022 года с учетом определения судьи от 18 апреля 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Образцовой ФИО13 по доверенности Якушевой ФИО14 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: