Решение по делу № 33-359/2019 от 05.02.2019

Судья Орлова С.Г. дело № 33-359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева А. А.овича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2018 года, которым постановлено взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Яковлева А. А.овича страховое возмещение в размере 60900 рублей.

Исковые требования в части взыскания в пользу Яковлева А. А.овича со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 52363 рубля 94 копейки считать исполненным.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Яковлева А. А.овича неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 12000 рублей, финансовую санкцию за период с <дата> по <дата> в размере 11800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 3000 рублей, штраф в размере 4268 рублей 03 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 90 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 04 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3041 рубль.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение (в том числе утрату товарной стоимости) в размере 60900 рублей, расходы по оценке 12000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 90 рублей, почтовых услуг в размере 160 рублей 04 копеек, расходы по составлению заявления и досудебной претензии в размере 6000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 189226 рублей 96 копеек, финансовую санкцию за период с <дата> по <дата> в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. Просил считать исполненным требования в части взыскания страхового возмещения в размере 52363 рубля 94 копейки с учетом частичной его оплаты ответчиком после подачи иска в суд.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...> автогражданская ответственность застрахована ответчиком. <дата> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, под его управлением и автомобиля <...>, под управлением Яшкина Н.Н., чья автогражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Яшкин Н.Н. Ответчиком страховая выплата по заявлению о прямом возмещении убытков не произведена. В соответствии с заключением ООО «<...> <...>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – <...> рубль, за оценку оплачено <...> рублей. <дата> обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком <дата>. Письмом от <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило о невозможности произвести выплату страхового возмещения по причине отсутствия корректных реквизитов расчетного счета истца, а также несогласия страховой компании с представленным истцом заключением.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2018 года принят отказ представителя истца от иска в части требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Яковлев А.А. просит изменить решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и штрафа, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и штрафа, доказательства исключительности случая и уважительности просрочки выплаты отсутствуют.

Выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Попрухина Р.Р., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлев А.А. является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована ответчиком.

<дата> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <...>, под управлением Яшкина Н.Н., чья автогражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Яшкин Н.Н.

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» получило заявление истца о прямом возмещении убытков, выплата страхового возмещения не произведена, ввиду того, что в представленных истцом документах отсутствует информация о серии и номере полиса ОСАГО обоих участников ДТП, наименование страховой компании, где застрахована гражданская ответственность. Документы были возвращены истцу, ему также предложено представить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно получено от истца заявление об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами со ссылкой на отсутствие банковских счетов и реквизитов с приложением всех необходимых документов.

<дата> ответчиком организован осмотр транспортного средства истца. <дата> истцу направлено сообщение о необходимости представить в страховую компанию банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, страховая выплата не произведена.

В соответствии с заключением ООО «<...>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – <...> рубль, за оценку оплачено <...> рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило о невозможности произвести выплату страхового возмещения по причине отсутствия корректных реквизитов расчетного счета истца, а также несогласия страховой компании с представленным истцом заключением.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2018 года по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <...> рублей с учетом износа, <...> рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости – <...> рублей.

В соответствии с расходно-кассовым ордером <№> от <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере <...>.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 15, 333 ГК РФ, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что страховое возмещение добровольно в полном объеме не выплачено, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имелось, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и штрафа, доказательства исключительности случая и уважительности просрочки выплаты отсутствуют, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ – это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, периода просрочки, также не усматривает оснований для изменения размера неустойки и штрафа.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ан.В.

Халиулин А.Д.