Решение по делу № 2-3773/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-3773/2024 20 сентября 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2024-003537-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Шумиловой Светланы Николаевны к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

Шумилова С.Н. обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание») о возложении обязанности предоставить реестр собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, пр. .....

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ответчик СМУП «УО «Созидание».

В марте 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала о своем намерении инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Для реализации указанной цели истец просила предоставить ей реестр собственников помещений.

В апреле 2024г. ответчиком представлен реестр собственников, который содержал недостоверные сведения в части указания на доли собственников квартиры истца, в связи с чем достоверность сведений по другим квартирам МКД вызывает сомнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Шумиловой С.Н. в суд с настоящим иском.

Определением суда от 20.09.2024г. производство по делу в части требований о возложении на СМУП «УО «Созидание» обязанности предоставить истцу актуализированный на дату рассмотрения дела реестр собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебной неустойки прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

С учетом уточнённых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб. и почтовые расходы в размере 232 руб. 84 коп. (л.д. 69).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Баирамов А.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика СМУП «УО «Созидание» Луговская Е.С. с требованиями не согласилась, полагая требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, а заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, пр. .....

10 апреля 2024г. СМУП «УО «Созидание» направило истцу реестр, из которого следовало, что он содержит недостоверные сведения в части указания на доли собственников квартиры истца (л.д. 11-12, 47-49).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Как следует из материалов дела, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, производство по делу в части требований о возложении на СМУП «УО «Созидание» обязанности предоставить истцу актуализированный на дату рассмотрения дела реестр собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебной неустойки прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

С учетом изложенного, спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией услуг по ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляемых на платной основе, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителя).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в предоставлении по запросу истца реестра собственников помещений в многоквартирном доме не отвечающего требованиям действующего законодательства, в связи с чем, истец была лишена возможности инициировать и провести внеочередное общее собрание собственников, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 1 000 руб. (2 000 х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных ими юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, отсутствие возражений ответчиков.

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 2 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 5 000 рублей, составление документов, в том числе исков, от 3 000 рублей до 7 000 рублей, защита по гражданским делам до 25 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 6 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, а также объем выполненной представителем работы (составление иска, участие в одном судебном заседании продолжительностью 15 минут) суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому полагает необходимым уменьшить ее до 20000руб.

В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 323 руб. 84 коп. (л.д.70-72) в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает со СМУП «УО «Созидание» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шумиловой Светланы Николаевны (паспорт .....) к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (ИНН2902022599) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу Шумиловой Светланы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 323 руб. 84 коп., а всего 23323 (двадцать три тысячи триста двадцать три) руб. 84 коп.

В удовлетворении заявления Шумиловой Светланы Николаевны к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. отказать.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 04 октября 2024 года.