Решение по делу № 33-3757/2015 от 06.08.2015

Судья Августин А.А.

Дело № 33-3757\2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 сентября 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.

судей Гебековой Л.А. и Сатыбалова С.К.

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО СК «Альянс» Юсупова Р.М. (по доверенности) на решение Кизлярского городского суда РД от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тагиева Р. А. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Тагиева Р. А. в счёт возмещения причинённого в результате ДТП материального ущерба денежную сумму в размере <.> рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Тагиева Р. А. незаконную просрочку уплаты страховой выплаты, неустойку в размере <.> рубля.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Тагиева Р. А. штраф в размере <.> рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Тагиева Р. А. в счет возмещения затрат по оплате судебных расходов в размере <.> рублей.

Всего с ОАО СК «Альянс» в пользу Тагиева Р. А. взыскать денежную сумму в размере <.> рублей <.> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход государства, государственную пошлину в размере <.> рубля».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Тагиева Р.А. (по доверенности) Ногаева А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ногаев С.Ш. в интересах Тагиева Р.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ОАО СК «Альянс».

В обоснование исковых требований указал, что 07.10.2014 года в г. Кизляре РД на пересечении автодороги Кизляр-Крайновка и улицы Красина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки «ГАЗ 284065» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мусаева Б.Г. и автомашины марки «ВАЗ 111730» с государственным регистрационным знаком № под управлением Тагиева Р.А.. В результате столкновения оба транспортные средства были повреждены, а вред здоровью участникам ДТП не был причинён.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № виновником ДТП признан водитель автомашины марки «ГАЗ 384065» с государственным регистрационным знаком № Мусаев Б. Г., которому назначено наказание в виде штрафа в размере <.> рублей.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 111730» с регистрационным знаком № является истец Тагиев Р. А..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мусаева Б.Г.., была застрахована, в соответствии с ФЗ «Об обязанности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от <дата> (далее по тексту - Закон) в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис ССС № от <дата> года), а истца в ОАО СК «Альянс» (страховой полис ССС № от <дата> года).

15 октября 2014 года истец направил в адрес ОАО СК «АЛЬЯНС» заявление о страховом случае (прямое возмещение ущерба), заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее по тексту Правил).

21 октября 2014 года согласно почтового Уведомления ОАО СК «Альянс» получены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для производства страховой выплаты.

Страховщик в лице ОАО СК «Альянс» в установленный законом срок повреждённое имущество не осмотрел, независимую экспертизу (оценку) не организовал.

10.11.2014 года (по истечении 12 рабочих дней со дня получения документов) с исходящим номером № направил в его адрес уведомление о невозможности осуществления прямого возмещения убытков.

С целью установления размера нанесённого ущерба транспортному средству истец самостоятельно обратился к эксперту. Согласно Экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «ВАЗ 111730», с государственным регистрационным номером №, 2010 года вьшуска с учётом износа деталей составляет <.> рубля <.> копеек и стоимость утраты товарной стоимости <.> копейки. Всего ущерб составляет <.> рублей.

Утеря товарной стоимости повреждённого транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

За проведение независимой экспертизы (оценки) истцом оплачено <.> рублей.

Экспертное заключение № и квитанция об оплате за проведение независимой экспертизы истцом были направлены в адрес страховщика для осуществления страховой выплаты. Согласно этих документов истцу должны были выплатить ущерб в размере <.> рублей за производство независимой экспертизы. Всего <.> рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Альянс» (по доверенности) Юсупов Р.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Тагиева Р.А. к ОАО СК «Альянс» отказать. Указывает, что решение суда является необоснованным, так как в деле отсутствуют допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В своем отзыве ОАО СК «Альянс» привело доводы, по которым посчитало экспертное заключение № « Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-111730 г/н №...», приложенное к исковому заявлению, ненадлежащим доказательством.

Суд, фактически согласившись с доводами ответчика о невозможности использования в качестве доказательства экспертного заключения № № назначил по делу судебную экспертизу и впоследствии вынес решение на основании экспертного заключения № от <дата> составленного ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Однако, несмотря на возражения ответчика, судом не было обеспечено проведение судебной экспертизы в строгом соответствии с требованием закона и практически все нарушения, допущенные при составлении экспертного заключения № № были повторно допущены и при проведении судебной экспертизы. Ни Федеральным законом №40-ФЗ ни Правилами проведения независимой экспертизы не предусмотрено проведения осмотра по фотографиям без визуальной идентификации транспортного средства. Махмудов М.А. составивший заключение судебной экспертизы не является экспертом-техником. Не прошел профессиональную экспертизу в МАК на соответствие установленным требованиям и не внесен в государственный реестр экспертов-техников.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Тагиева Р.А. (по доверенности) Ногаев А.С. просит решение Кизлярского городского суда РД от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд принял решение на основании заключения судебной экспертизы, а не независимой экспертизы. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с законом в экспертном учреждении, экспертами, обладающими специальными знаниями и никаких сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Надлежаще извещенный, в соответствии с правилами ст.ст. 113-116 ГПК РФ о рассмотрении дела представитель СК «Альянс» в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно протокола об административном правонарушении № от <дата> года, Мусаев Б.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> следует, что Мусаев Б.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <.> рублей.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 07.10.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, у транспортного средства марки «ГАЗ 384065» с регистрационным государственным номером № поврежден задний правый угол кузова автомашины, возможны скрытые повреждения. У транспортного средства марки «ВАЗ 111730 с регистрационным государственным номером №, повреждено: передний бампер, капот двигателя, обе головные фары, решетка радиатора, рамка радиатора, радиатор, переднее левое крыло, переднее правое крыло, бачек расширителя, детали передней подвески, возможны скрытые повреждения.

ОАО СК «Альянс» уведомило Тагиева Р.А. о том, что в связи с тем, что транспортное средство им не было предоставлено на осмотр Страховщику или его представителю, у ОАО СК «Альянс» отсутствует фактическая возможность рассмотрения события, и принятия решения о признании его страховым случаем.

Согласно претензии в порядке досудебного урегулирования спора Тагиевым Р.А. в ОАО СК «Альянс» была направлена претензия, с указанием в случае не удовлетворения его требований в добровольном порядке он оставляет за собой право обратиться в суд за взысканием страхового возмещения судебных расходов, неустойку и штрафа, предусмотренных законом «О защите прав потребителей».

Согласно страхового полиса серии ССС № гражданская ответственность владельца транспортного средства Тагиева Р.А. застрахована ОАО СК «Альянс».

Согласно страхового полиса серии ССС № гражданская ответственность владельца транспортного средства ГБУ РФ «Кизлярская ЦРП» застрахована в филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ростов на Дону.

Из письма начальника отдела рассмотрения претензий Управления сопровождения убытков Департамента УУ по договорам страхования автотранспорта филиала ОАО СК «Альянс» Сервисный центр Альянс» следует, что Тагиеву Р.А. сообщено о том, что ОАО СК «Альянс» готово произвести осмотр поврежденного т/с ВАЗ 111730, №. Для согласования времени и места осмотра ему необходимо обратиться в Дагестанский филиал по адресу: РД. г. Махачкала, <адрес>.

Согласно акта ОАО СК «Альянс» № осмотра транспортного средства от <дата>, транспортное средство на осмотре отсутствовало.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В силу ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателем), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 12 ч.7 указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, с учетом экспертного заключения № от <дата> года, в данной дорожной ситуации локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортных средств марки «ВАЗ - 111730» с регистрационным государственным номером № и марки «ГАЗ - 384065» с регистрационным государственным номером № соответствуют механизму ДТП и обстоятельством ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ -111730 с регистрационным государственным № с учетом износа узлов и деталей на день ДТП составляет <.> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «ВАЗ - 111730» с государственным регистрационным номером № на день ДТП составляет <.> рублей.

В соответствии со ст. 45 ФЗ Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 43 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2014 года истец направил в адрес ОАО СК «Альянс» заявление о страховом случае (прямое возмещение), заявление о страховой выплате и документы предусмотренным п. 44 указанных правил. 21 октября 2014 года согласно почтового уведомления ОАО СК «Альянс» получены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для производства страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик в лице ОАО СК «Альянс» в установленный законом срок поврежденное имущество не осмотрел, независимую экспертизу (оценку) не организовал.

10.11.2014 года (по истечении 12 рабочих дней со дня получения документов) с исх.№ направил в адрес потерпевшего Уведомление о невозможности осуществления прямого возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 46 Правил, если страховщик в установленный п. 45 Правил срок (пять рабочих дней) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (заключение № от <дата> года), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-111730» с регистрационным государственным № с учетом износа узлов и деталей на день ДТП составляет <.> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «ВАЗ - 111730» с государственным регистрационным номером № на день ДТП составляет <.> рублей.

Согласно ст. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельны деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Тагиева Р.А. денежную сумму в размере <.>

Из материалов дела усматривается, что ответчик согласно почтового уведомления получил все предусмотренные п.п. 44 Правил документы 21 октября 2014 года. Однако требование в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тагиева Р.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на представленных суду недопустимых доказательствах опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Основания для отмены законного и обоснованного решения суда не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда РД от 28 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО СК «Альянс» Юсупова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: