Решение по делу № 33а-12911/2021 от 08.07.2021

УИД61RS0003-01-2021-002871-67

Судья: Головань Р.М. Дело №33а-12911/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зенько Н.В.,

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Педанова Сергея Михайловича к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Тафуровой А.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 657/21/61027-ИП от 15 января 2021 года, по частной жалобе Педанова С.М. на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года,

установила:

Педанов С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, вынесенного в ходе исполнительного производства № 657/21/61027-ИП от 15 января 2021 года о взыскании с Педанова С.М. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что из сведений, размещенных на сайте «Госуслуги», 26 марта 2021 года установлено наличие задолженности по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству № 657/21/61027-ИП, при этом копию постановления о возбуждении исполнительного производства Педанов С.М. не получал, о наличии возбужденного исполнительного производства он не знал.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Педанов С.М., уточнив требования в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, просил возложить на должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обязанность по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тафуровой А.К. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 657/21/61027-ИП и прекращении названного исполнительного производства, снять арест с имущества и транспортных средств должника, а также вернуть должнику незаконно взысканные денежные средства.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года производство по административному делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Педанов С.М. просит определение суда от 26 мая 2021 года отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного иска, признав действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Тафуровой А.К. о взыскании исполнительского сбора незаконными.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что статьей 194 КАС Российской Федерации определены основания прекращения производства по административному делу, указный перечень является закрытым и такого основания как прекращение производства по административному делу в связи с окончанием исполнительного производства указанной статьей не предусмотрено.

Также заявитель ссылается на то, что до настоящего времени постановление о прекращении исполнительного производства № 657/21/61027-ИП им не получено; в связи с обжалованием постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом были понесены судебные расходы на юридические услуги по подготовке процессуальных документов, которые в связи с окончанием производства по делу возмещены ему не будут.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд в обоснование своего определения сослался на часть 2 статьи 194 КАС Российской Федерации, которая применяется в тех случаях, когда отменены или пересмотрены оспариваемые нормативный правовой акт, решение.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону отменен ранее вынесенный судебный приказ № 2а-3-2473/2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 657/21/61027-ИП, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, 15 января 2021 года на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2а-3-2473/2020 о взыскании с Педанова С.М. госпошлины в размере 200 рублей, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Корниенко Е.П.возбуждено исполнительное производство № 657/21/61027-ИП (л.д. 46-48).

Согласно сведениям сводки по исполнительному производству 24 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1 000 рублей (л.д. 44).

В связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на основании п. 4 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 657/21/61027-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю.

В рамках настоящего дела Педановым С.М. заявлены требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, снятии ареста с имущества, возвращении взысканных денежных средств.

При этом как следует из сведений сводки по исполнительному производству № 657/21/61027-ИП постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменены, какие-либо взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства не производились.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года отменен судебный приказ 2а-3-2473/2020 от 28 апреля 2021 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 657/21/61027-ИП (л.д. 28).

Таким образом, предполагаемые нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, устранены в полном объеме путем отмены судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 657/21/61027-ИП.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что сведений о том, что с Педанова С.М. в период действия оспариваемого постановления от 24 марта 2021 года о взыскании исполнительного сбора взысканы (удержаны) какие-либо денежные средства, административным истцом не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Доводы Педанова С.М. о том, что 17 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №38014/21/61027-ИП по взысканию суммы исполнительского сбора, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства, с предметом исполнения в виде взыскания суммы исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2021 года по исполнительному производству № 657/21/61027-ИП не представлено, имеющееся в материалах настоящего дела постановление (копия) о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по исполнительскому сбору от 17 мая 2021 года вынесено на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании с Педанова С.М. исполнительского сбора в размере 1000 рублей № 61027/21/231957 от 24 марта 2021 года (л.д. 35).

Довод частной жалобы о том, что на момент подачи административного иска права административного истца нарушены самим фактом вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как само по себе вынесение постановления от 24 марта 2021 года, с учетом отмены судебного приказа 2а-3-2473/2020 от 28 апреля 2021 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №657/21/61027-ИП, без совершения дальнейших исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, направленных на принудительное исполнение судебного акта, не повлекло для Педанова С.М. никаких негативных последствий, не нарушило прав и законных интересов. Доказательств обратному суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом Педановым С.М. реализовано право на судебную защиту в порядке административного производства, учитывая отсутствие произведенных взысканий, какое-либо нарушения прав административного истца отсутствует, у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производство по делу, используя положения части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, обжалуемое Педановым С.М. определение о прекращении производства по данному административному делу не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС Российской Федерации, судья

определила:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Педанова С.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2021.