Решение по делу № 11-25/2018 от 30.10.2018

Дело 11-25/2018                     11 декабря 2018 года

УИД № 29RS0026-01-2018-000896-93

Мировой судья судебного участка №1

Холмогорского судебного района Архангельской области

Думин М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Жгилёвой С.М.,

с участием ответчика Титовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области в с. Холмогоры гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой Татьяны Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергия Севера» к Титовой Татьяне Валентиновне о взыскании коммунальной задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК«Энергия Севера» (далее по тексту ООО ПК«Энергия Севера») обратилось с иском к Титовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление за период с 15 мая 2015 года по февраль 2018 года в сумме 9250 руб. 72 коп.

    Письмом от 16 мая 2018 исковые требования уточнены, истец просит взыскать задолженности по оплате за отопление за период с 15 мая 2015 года по февраль 2018 года в сумме 9245 руб. 96 коп. (л.д. 13).

    Сопроводительным письмом от 23 августа 2018 года направлен подробный расчет на сумму 5429 руб. 53 коп., согласно запросу суда, при этом данное письмо сведений об уменьшении заявленных требований, об отказе от ранее заявленных требований не содержит.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 03 сентября 2018 года иск удовлетворен на сумму 5429 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Титова Т.В. подала апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Титова П.В. в судебном заседании относительно возвращения дела мировому судье для вынесения дополнительного решения своего мнения не выразила, пояснив, что не согласна с решением в полном объеме.

В постановленном решении мирового судьи в мотивировочной и резолютивной частях отсутствуют выводы по требованиям на сумму 3816 руб. 43 коп. (9245 руб. 96 коп. фактически заявлено - 5429 руб. 53 коп. удовлетворено).

Неполнота изложения постановленного по делу решения в части разрешения всего объема исковых требований является основанием для обсуждения судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Пленум в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъясняет, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. В случаях предъявления встречного иска надо в резолютивной части четко дать ответ, что суд постановил по первоначальному иску, что по встречному.

В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (представление) вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

При таком положении, поскольку указанные положения закона судом не выполнены, суд возвращает настоящее гражданское дело для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 201, ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

дело по апелляционной жалобе Титовой Татьяны Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 03 сентября 2018 года оставить без рассмотрения и возвратить мировому судье для выполнения процессуальных действий предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий судья         С.А. Коневец