Решение по делу № 22-626/2022 от 11.03.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н. Дело №22-626/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гг.Ульяновск 28 марта 2022 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

представителя потерпевшей В*** адвоката Мурсеевой С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного

Ураимова Шамиля Тальгатовича,

***, ***, ***,

на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 февраля 2022 года, которым постановлено выплатить В*** за счет средств федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей, 15 000 рублей.

Исполнение постановления в части выплаты указанной суммы возложить на финансовую службу Управления Судебного департамента в Ульяновской области.

С Ураимова Шамиля Тальгатовича в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек взыскано 15 000 рублей.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

РІ апелляционной жалобе осужденный Ураимов РЁ.Рў. выражает несогласие СЃ постановлением СЃСѓРґР° РІ части взыскания СЃ него процессуальных издержек РІ размере 15 000 рублей. РџСЂРё этом указывает, что РІ обоснование СЃРІРѕРёС… требований потерпевшей было представлено 3 квитанции РЅР° оплату услуг адвокатов Дунаева Рђ.РЎ., Бычкова Р’.Р’. Рё Костиной Рќ.Р’. Р’ частности, согласно квитанции в„–70 РѕС‚ 15 РёСЋРЅСЏ 2009 РіРѕРґР° РЅР° оплату услуг адвоката Дунаева Рђ.РЎ. РІ размере 5 000 рублей данный защитник представлял интересы потерпевшей РїРѕ уголовному делу РїРѕ обвинению РЁ***, РІ отношении которого постановлен РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ 1 октября 2009 РіРѕРґР°. Ураимов РЁ.Рў. РїРѕ данному уголовному делу РІ качестве обвиняемого РЅРµ привлекался. Таким образом, понесенные расходы потерпевшей взысканы СЃ него незаконно. Согласно квитанции в„–125 РѕС‚ 20 сентября 2011 РіРѕРґР° потерпевшая оплатила услуги адвоката Бычкова Р’.Р’. РІ размере 2 000 рублей, однако РІ материалах уголовного дела отсутствует ордер защитника Рё какие-либо протоколы следственных действий СЃ его участием РІ интересах Р’*** Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Бычков Р’.Р’. представлял интересы потерпевшей РІ СЃСѓРґРµ РїСЂРё обжаловании постановления Рѕ приостановлении уголовного дела, РїСЂРё этом РІ удовлетворении жалобы потерпевшей было отказано, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем понесенные ею расходы РЅР° оплату услуг адвоката Бычкова Р’.Р’. взысканию СЃ него также РЅРµ подлежат. Представленный потерпевшей приходный кассовый ордер в„–859 РѕС‚ 6 декабря 2021 РіРѕРґР° РѕР± оплате услуг адвоката Костиной Рќ.Р’. РІ размере 8 000 рублей РЅРµ отражает перечень услуг, оказанных Р’*** Адвокат Костина Рќ.Р’. представляла интересы потерпевшей РІ Ленинском районном СЃСѓРґРµ Рі.Ульяновска РїРѕ гражданским делам, РїРѕ которым РѕРЅ привлекался РІ качестве третьего лица. Следовательно, Рё эти расходы взысканы СЃ него необоснованно. Ссылается РЅР° СЃРІРѕСЋ имущественную несостоятельность Рё отмечает, что РѕРЅ является пенсионером ***, имеет РЅР° иждивении несовершеннолетнего ребенка, РґРѕС…РѕРґ его семьи составляет менее прожиточного РјРёРЅРёРјСѓРјР° РЅР° каждого члена семьи, однако данное обстоятельство СЃСѓРґРѕРј РЅРµ исследовалось Рё РЅРµ принято РІРѕ внимание. РџСЂРѕСЃРёС‚ отменить оспариваемое постановление Рё отказать потерпевшей РІ удовлетворении ее заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая В*** указывает о законности и обоснованности постановления суда, а также о несостоятельности доводов Ураимова Ш.Т. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства участия всех вышеперечисленных защитников в ее интересах и оплаты их услуг. Адвокат Дунаев А.С. оказывал ей помощь в ходе расследования уголовного дела в 2009 году, адвокат Бычков В.В. представлял ее интересы во время приостановления уголовного дела, а адвокат Костина Н.В. участвовала в кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела. Помимо этого, считает необходимым уточнить доход Ураимова Ш.Т., семья которого имеет ферму в р.п.М*** по разведению уток, супруга его находится в трудоспособном возрасте, сын достиг совершеннолетия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А., представитель потерпевшей адвокат Мурсеева С.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы осужденного, просили постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ураимов Ш.Т. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области 13 июля 2020 года по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (два эпизода), от назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

13 декабря 2021 РіРѕРґР° потерпевшая Р’*** обратилась РІ Димитровградский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Ульяновской области СЃ заявлением Рѕ выплате СЃСѓРјРјС‹ РІ размере 15 000 рублей – расходов, связанных СЃ выплатой вознаграждения представителям, Р° именно адвокатам Дунаеву Рђ.РЎ., Бычкову Р’.Р’., которые представляли ее интересы РІ стадии предварительного следствия, Костиной Рќ.Р’., представлявшей ее интересы РїСЂРё рассмотрении уголовного дела РІ кассационном РїРѕСЂСЏРґРєРµ.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшей, постановил вышеприведенное решение.

По смыслу ст.16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает и осужденный, который согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. В силу ч.1 ст.52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе такого лица и заявляется в письменном виде. В нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона право осужденного на защиту судьей не было соблюдено.

Как следует из представленных материалов, при подготовке дела к судебному разбирательству осужденный Ураимов Ш.Т. от услуг адвоката в письменном виде не отказался. Сам осужденный и его защитники-адвокаты в судебном заседании не участвовали. Другой адвокат назначен не был. Помимо этого, при рассмотрении заявления потерпевшей в деле отсутствуют сведения о разъяснении осужденному положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек судом не исследовался.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения противоречат фундаментальным основам уголовного судопроизводства и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного Ураимова Ш.Т., то в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство не вправе их предрешать. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении материалов дела. Помимо этого суду надлежит обратить внимание и на необходимость взыскания процессуальных издержек за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, а также государственным органам, наделенным полномочиями по производству предварительного следствия, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 февраля 2022 года о выплате потерпевшей В*** процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и взыскании процессуальных издержек с осужденного Ураимова Шамиля Тальгатовича отменить, передать материалы уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этомв кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Баранов