Решение по делу № 33-11899/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-56/2021 (№ 33-11899/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Осиповой О.К.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело

по иску Ермакова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Север», органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам истца и ответчиков на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Север» Серебренникова Л.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермаков С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Север» ущерба, мотивируя требования тем, что гаражный бокс ..., расположенный в гаражном массиве в районе Малаховой горы в г. Полевской, собственником которого он являлся, подвергся сносу ООО «Север» с разрешения органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа. Размер ущерба, причиненного ему сносом гаража, составил 381180 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 12000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта и 7131 рубль в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о возмещении ущерба.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 16.04.2021 постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» и органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа солидарно в пользу Ермакова Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба 59000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 1800 рублей 70 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1070 рублей 7 копеек.

Не согласившись с таким решением, истец Ермаков С.В. оспаривал размер ущерба, определенный судом.

Обжалуя решение суда, ответчик ООО «Север» ссылался на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о возмещении ущерба в своей апелляционной жалобе указывал на невозможность выявления собственника гаража, что повлекло признание имущества- гаражного бокса бесхозным, а затем и снос.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ермаков С.В., ответчик орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, об отложении рассмотрения дела – не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта пожара и лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как установлено судом и следует из материалов дела и не спаривается сторонами, Ермакову С.В. на праве собственности принадлежал гаражный бокс № 95 в гаражном массиве в районе Малаховой Горы в г. Полевской Свердловской области, имеющий кадастровый номер ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2014 (Том 1 л.д. 9), ответом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от 25.11.2020 (Том 1 л.д. 153-154). Также Ермакову С.В. принадлежит земельный участок под гаражным боксом, площадью 25 кв.м. с кадастровым номером ..., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8), выпиской из ЕГРН от 13.11.2020 (Том 1 л.д. 150-151).

В 2019 году ООО «Север» осуществлялись действия по сносу аварийных бесхозяйных гаражей по адресу: Свердловская область, г. Полевской, район Далеки.

Данные гаражные боксы были поставлены на учет в качестве бесхозяйных органом местного самоуправления- Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.06.2019 (Том 1 л.д. 163-166).

Письмом от 05.09.2019 органом местного самоуправления Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа согласилось со сносом ООО «Север» бесхозяйных гаражей в г. Полевской, район Далеки.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что местоположение земельного участка под гаражным боксом Ермакова С.В. № 95 в районе Малаховой Горы было установлено в блоке гаражей, местоположение которых в дальнейшем было определено как «в районе Далеки», и который впоследствии пришел в аварийное состояние и был снесен ООО «Север» с разрешения органа местного самоуправления.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с виновного лица ущерба.

Доводы ответчика Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа о том, что поскольку в качестве бесхозяйных гаражи были поставлены на учет с иным наименованием местоположения – «в районе Далеки», что повлекло невозможность обнаружения зарегистрированного на гараж права собственности Ермакова С.В. при обращении к публичной кадастровой карте, не влияют на верные выводы суда о наличии оснований для привлечения гражданско-правовой ответственности за уничтожение имущества, принадлежащего истцу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случает ООО «Север» и орган местного самоуправления несут солидарную ответственность за вред, причиненный Ермакову С.В. сносом принадлежащего ему гаражного бокса, как лица, совместно причинившие вред.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Несмотря на то, что ООО «Север» является исполнителем сноса гаражного бокса, все-таки снос бесхозяйных гаражей в районе Далеки осуществлялся ООО «Север» с разрешения органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, который ненадлежащим образом осуществил проверку отсутствия зарегистрированных прав на гаражные боксы.

В указанной части доводы апеллянта ООО «Север» суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание, и полагает, что решение подлежит отмене, с возложением гражданско-правовой ответственности исключительно на орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.

Истец основывал свои требования на заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 2020-Э-19 от 14.08.2020, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению обнаруженных дефектов в результате сноса гаражного бокса № 95, кадастровый номер ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Свердловская область, г. Полевской, гаражный массив в районе Малаховой горы, гаражный бокс № ..., оставляет 393180 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Север», не согласного с суммой ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассчитывая размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта ООО «Консалтинг Групп» от 29.03.2021, согласно которому рыночная стоимость гаражного бокса № 95, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, гаражный массив в районе Малаховой Горы, в том фактическом состоянии, котором он находился на момент сноса блока гаражей, составляет 59000 рублей, оснований не доверять указанному заключению суд не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно не принято заключение истца об определении стоимости гаражного бокса путем восстановительных работ, поскольку указанный гаражный бокс находился в составе гаражно-строительного комплекса, при этом, стены гаражного бокса истца являлись общими стенами с иными гаражными боксами, принадлежащими иным собственникам, правом обращения в суд в отношении которых истец не наделен. Кроме того, истец не отрицал, что на момент сноса гаражного бокса, он не имел ворот с 2014 года, требовал ремонта, тогда как заключение специалиста, представленное истцом, содержит стоимость работ по возведению гаража, содержащего все элементы.

Судом первой инстанции размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что соответствует п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в части размера подлежащих возмещению убытков, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № 00024 от 14.08.2020, договором об оказании услуг от 30.07.2020, актом приемки-сдачи услуг от 14.08.2020, оплачена государственная пошлина в размере 7131 рубль, что подтверждается чеком-ордером, учитывая, что иск удовлетворен частично, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 1800 рублей 70 копеек (59000/393180*12000), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1070 рублей 7 копеек (59000/393180*7131).

Руководствуясь п.п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» удовлетворить.

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.04.2021 в части взыскания ущерба и судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Север» солидарно отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Ермакова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.04.2021 в части взыскания ущерба и судебных расходов с органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ермакова Сергея Владимировича и органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа- без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Майорова Н.В.

Мартынова Я.Н.