Решение по делу № 2-372/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-372/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года                                                                                г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфриенко Г.Н. к Кременцовой З.Н., Администрации Сальского района Ростовской области, Ткаченко А.В., Калмыковой К.И., Стрижаку В.Н., Лысенко Т.В., Визиршнеллеру Е.Д., Визирякиной Т.В., Немцовой А.Г., Рыбиной Г.Ю., Холе А.А. о сохранении металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриенко Г.Н. обратился в суд с иском к Кременцовой З.Н., Администрации Сальского района Ростовской области, Ткаченко А.В., Калмыковой К.И., Стрижаку В.Н., Лысенко Т.В., Визиршнеллеру Е.Д., Визирякиной Т.В., Немцовой А.Г., Рыбиной Г.Ю., Холе А.А. о сохранении металлического гаража.

В обосновании исковых требований ссылалась на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры № <адрес> по ул. <адрес>, ? доли принадлежит супруге А.Т.Н., истцу также на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, в том числе земельный участок, на котором расположен спорный объект некапитального строительства, в силу закона.

Ануфриенко Г.Н. установлен на основании разрешения Администрации Сальского района Ростовской области металлический гараж литер <данные изъяты>, площадью 18,5 кв.м., на территории земельного участка многоквартирного дома с КН номер по адресу: <адрес>.

Протоколом номер от 11.03.2020 года, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, подтверждается, что по соглашению между участниками общей долевой собственности на земельный участок было принято решение – установка металлического гаража.

Данный протокол общего собрания собственников является для истца надлежащим правоустанавливающим документом, дающим право на сохранение и эксплуатацию спорного временного металлического гаража на земельном участке многоквартирного жилого дома по <адрес>, а также право владения и пользования соответствующим земельным участком, необходимым для размещения и эксплуатации гаража. Гараж установлен в порядке, установленном законом и с получением для этого необходимых разрешений.

Спорный гараж имеет сборно-разборную конструкцию, без фундамента, чем подтверждается, что данный объект прочно не связан с землей, и следовательно, его перемещение из одного места в другое возможно без какого-либо ущерба для основных конструкций гаража.

На основании вышеизложенного, просит сохранить металлический гараж литер <данные изъяты>, площадью 18,5 кв.м. на территории земельного участка многоквартирного дома с КН номер по адресу: <адрес>.

Истец Ануфриенко Г.Н., в судебном заседании участия не принимал, приобщенным к материалам дела заявлением поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Кравченко З.Г.

Представитель истца по доверенности Кравченко З.Г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Визиршнеллер Е.Д., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Ануфриенко Г.Н. возражал, пояснил, что давал согласие только на один год для установки спорного гаража, с того момента прошло 20 лет, протокол является недействительным, его мнение и мнение его матери Визирякиной Т.В. относительно установки гаража никто не выяснял, во внеочередном собрании собственников, участия не принимал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Кременцова З.Н., в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомление (л.д. 171), посредством поступившего заявления исковые требования признала, согласна оставить металлический гараж, согласна на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчики Стрижак В.Н., Ткаченко А.В., Лысенко Т.В., Немцовой А.Г., Рыбина Г.Ю., Холя А.А., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда поступило заявление вышеуказанных лиц о признании исковых требований и просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что давали письменное согласие на установление металлического гаража Ануфриенко Г.Н. на земельном участке по адресу: <адрес>, свою позицию также повторили на общем собрании 11.03.2020 г.

Ответчик Администрация Сальского района, представитель в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Из материалов дела следует, что Главой администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области на основании заявления Ануфриенко Г.Н. вынесено постановление о предоставлении земельного участка по <адрес>, для установки металлического гаража гр. Ануфриенко Г.Н. (л.д.7).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону номер наследниками имущества умершего А.Д.Г., расположенного по адресу: <адрес>, являются Ануфриенко Г.Н. и А.Т.Н., по ? доли каждый (л.д. 8), в соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества номер, в собственность А.Т.Н. переходит: однокомнатная комната номер, общей площадью 18,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в собственность Ануфриенко Г.Н. переходит ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру номер, общей площадью 46,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Протоколом номер внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от дата, четвертым вопросом которого разрешался вопрос о размещении металлического гаража размером 3х6, площадью 18,2 кв.м. на земельном участке общедолевой собственности МКД <адрес>, на придомовой территории, площадью 355,2 кв.м., кадастровый номер номер, Ануфриенко Г.Н., «за» проголосовало 100% от голосовавших (количество голосов 523,2), в связи с чем, решено: разрешить размещение металлического гаража размером 3х6, площадью 18,2 кв.м. на земельном участке общедолевой собственности МКД <адрес>, на придомовой территории, площадью 355,2 кв.м., кадастровый номер номер, Ануфриенко Г.Н., к протоколу приложены результаты голосования по гаражу, заявление жильцов, реестр собственников МКД по адресу <адрес> (приложение № 1), список присутствующих на общем собрании собственников МКД по адресу: <адрес> (приложение №2). (л.д. 10-11, 12,13,14,15).

По данным технического паспорта, составленного Сальским отделением Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 15.12.2019, на сооружение – металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 18,5 кв.м., высота 2,20 м., объем 41 куб.м. (л.д. 16-27).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20.02.2020 года, по административному делу № 2а-217/2020 по по иску Визиршнеллера Е.Д. к Администрации Сальского района, Ануфриенко Г.Н., ООО Управляющая компания «УЮТ-ДОМ» о признании незаконным постановления, обязании убрать гараж, постановлено: «Исковые требования Визиршнеллера Е.Д. к Администрации Сальского района, Ануфриенко Г.Н., ООО Управляющая компания «УЮТ-ДОМ» о признании незаконным постановления, обязании убрать гараж, удовлетворить частично.

Суд обязал Ануфриенко Г.Н. демонтировать принадлежащий ему металлический гараж с территории земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда (л.д. 33-37).

Апелляционным определение Ростовской областного суда от 12.10.2020, решение Сальского городского суда Ростовской области от 20.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ануфриенко Г.Н. оставлена без удовлетворения. При этом, оставляя решение Сальского городского суда от 20.02.2020 г., суд апелляционной инстанции указал, что Ануфриенко Г.Н. к апелляционной жалобе приложены новые доказательства: протокол номер внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.03.2020, о разрешении Ануфриенко Г.Н. размещения спорного металлического гаража на земельном участке. Однако, поскольку протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома составлен после вынесения решения суда, он не может быть принят в качестве дополнительного доказательства, так как действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможности проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции путем оценки доказательств, которых на момент принятия судом решения не существовало (л.д. 38-40).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им в соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Обращаясь в суд с иском о сохранении металлического гаража на территории земельного участка многоквартирного дома в <адрес>, истец ссылается на решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 11.03.2020 г., на котором было принято положительное решение о размещении Ануфриеко Г.Н. гаража.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункты 66, 67).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что внеочередное собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведено с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ, с соблюдением формы и порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в вышеуказанном жилом доме общее собрание собственников правомочно принимать данный вид решений, протокол номер внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, никем не оспорен, не признан недействительным, решение о разрешении размещения металлического гаража принято 100% голосов участвующих в собрании собственников при наличии кворума. Сам по себе факт не участия Визиршнеллера Е.Д. и его матери Визирякиной Т.В. во внеочередном собрании собственников 11.03.2020 года, не являлся препятствием для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 11.03.2020 года и принятия решений.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, суд полагает, исковые требования Ануфриенко Г.Н. о сохранении металлического гаража подлежат удовлетворению, следует сохранить металлический гараж литер <данные изъяты> на территории земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ануфриенко Г.Н. к Кременцовой З.Н., Администрации Сальского района Ростовской области, Ткаченко А.В., Калмыковой К.И., Стрижаку В.Н., Лысенко Т.В., Визиршнеллеру Е.Д., Визирякиной Т.В., Немцовой А.Г., Рыбиной Г.Ю., Холе А.А. о сохранении металлического гаража, удовлетворить.

Сохранить металлический гараж литер <данные изъяты> на территории земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Л.В.Разина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года.