Решение по делу № 33-1843/2019 от 20.06.2019

Председательствующий: Тришканева И.С.

Дело № 33 - 1843 / 2019 год

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ясюлените Татьяне Сергеевне и Андрееву Владимиру Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Андреева Владимира Аркадьевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Ясюлените Татьяне Сергеевне и Мамоновой Ольге Борисовне о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» на заочное решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2019 года, которым первоначальный иск удовлетворён частично, встречный иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк) предъявило к Ясюлените Т.С. вышеназванный иск и, указывая, что она по заключённому 13.06.2018 г. кредитному договору № ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 302.683 рубля 57 копеек и обратить взыскание на автомобиль TOYOTA IST (л.д.2-4 т.1).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Андреев В.А., с 08.11.2018 г. являющийся собственником указанного автомобиля (л.д.111-112 т.1).

Ответчик Андреев В.А., указывая, что данный автомобиль он купил у Мамоновой О.Б., предъявил к ней, а также к Ясюлените Т.С. и Банку встречный иск о признании его добросовестным приобретателем этого автомобиля (л.д.130-132 т.1).

    В судебном заседании, в котором постановлено заочное решение, участвующие в деле лица не присутствовали.

Заочным решением суда иск Банка удовлетворён частично, встречный иск Андреева В.А. удовлетворён (л.д.48-54 т.2).

Представитель Банка подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить в части отказа в обращении взыскания на автомобиль, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что после заключения кредитного договора Банк направил уведомление о возникновении залога автомобиля в Федеральную нотариальную палату, и 15.06.2018 г. данный залог был зарегистрирован под номером №. Залоговый реестр находится в открытом доступе по адресу www.reestr-zalogov.ru, работает 24 часа в сутки, любой нотариус согласно действующему тарифу может предоставить по запросу справку о наличии либо отсутствии информации о нахождении в залоговом реестре проверяемого автомобиля. Номер кузова у автомобиля не изменён, и если зайти на указанный сайт в самоуведомление, то номер кузова имеется, соответственно возможность проверить автомобиль на наличие залога была у Андреева В.А., который не проявил должного внимания. Согласно приказу МВД России №496 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» информация о залоге транспортного средства в паспортах транспортных средств не отражается, поэтому ссылка суда на это обстоятельство необоснованна (л.д.76 т.2).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

            В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились – Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.76 т.2), другие лица сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2018 г. Банк заключил кредитный договор с заёмщиком Ясюлените Т.С., исполнение её обязательств обеспечено залогом автомобиля TOYOTA IST, цвет серый, 2002 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, отсутствуют номера VIN и шасси (далее – спорный автомобиль), который заёмщиком был продан, и затем 08.11.2018 г. данный автомобиль у Мамоновой О.Б. купил Андреев В.А. (л.д.37-39 т.1 и л.д.20-22 т.2).

        Разрешив спор и признав Андреева В.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд удовлетворил его требования, отказав Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на этот автомобиль.

        Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе Банка, доводы которой сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств.

        В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 5 статьи 10 этого Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

        В силу статьи 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) в уведомлении о возникновении залога указываются сведения, в том числе о заложенном имуществе путём его описания. Идентификационный номер транспортного средства (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

        Нормой подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

        Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

        Согласно приведённым выше и другим материалам дела исполнение обязательств заёмщика кредита Ясюлените Т.С. было обеспечено залогом автомобиля TOYOTA IST, 2002 года выпуска, цвет серый, номер двигателя №, номер кузова №, отсутствуют номера VIN и шасси, о чём отражено в пункте 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также в этом пункте указан паспорт транспортного средства (далее - ПТС) указанного спорного автомобиля серии <адрес>, и указано, что его копию необходимо направить электронной почтой в Банк либо представить в офис Банка, и он (ПТС) должен содержать запись о праве собственности заёмщика Ясюлените Т.С. на транспортное средство и отметку ГИБДД о постановке транспортного средства на учёт (л.д.37-39 т.1).

        15.06.2018 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по заявлению Банка были внесены сведения о залоге спорного автомобиля TOYOTA IST, 2002 года выпуска, цвет серый, номер двигателя №, номер кузова №, отсутствуют номера VIN и шасси (л.д.107 т.1).

        В представленных суду материалах регистрационного дела ГИБДД имеется погашенный подлинник ПТС серии <адрес> на спорный автомобиль, в особых отметках которого отражены сведения о собственнике автомобиля Д. по договору купли-продажи от 03.05.2018 г., о собственнике автомобиля Мамоновой О.Б. по договору купли-продажи от 03.07.2018 г.; погашенное свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Мамоновой О.Б. и её заявление о внесении изменений в конструкцию спорного автомобиля в части замены двигателя № на № с присвоением автомобилю государственного регистрационного знака №; Мамоновой О.Б. выдан ПТС серии № № на спорный автомобиль с отметкой «дубликат взамен утраченного» (л.д.14-22 т.2).

        08.11.2018 г. спорный автомобиль Андреев В.А. купил у Мамоновой О.Б., и в договоре его купли-продажи указано, что этот автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС серии № и №, выданных 04.№ г., а также отражено, что этот автомобиль никому не продан, нигде не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д.138-140 т.1).

        Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по результатам поиска спорного автомобиля по его кузову номер № выявлены совершённые с ним регистрационные действия (архивные) в отношении регистрации автомобиля на П. (ДД.ММ.ГГГГ), К. (ДД.ММ.ГГГГ постановка на учёт и ДД.ММ.ГГГГ снятие с учёта), а также текущие действия – ДД.ММ.ГГГГ на Мамонову О.Б. (регистрация ранее снятых с учёта) и ДД.ММ.ГГГГ (в связи с изменением собственника (владельца) – на Андреева В.А.;

        сведений о постановке на учёт спорного автомобиля на имя Ясюлените Т.С. в базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России не содержится (л.д.188-189 т.1 и л.д.1-2 т.2).

        Андреев В.А., как видно из представленных в материалы дела его представителем скриншотов, до покупки спорного автомобиля осуществлял его поиск на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений: по результатам поиска по номеру кузова № ничего не найдено; по результатам поиска по имени залогодателя Ясюлените Т.С. отобразились сведения о дате регистрации залога, залогодателе, залогодержателе, номере уведомления о залоге, но не имеется сведений о характеристиках самого имущества (л.д.186-187 т.1).

        В ответе на запросы суда о предоставлении выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля Нотариальная палата Республики Хакасия, а также нотариус Аскизского нотариального округа разъяснили о самостоятельном получении таких сведений из открытой части реестра, расположенного по адресу: www.reestr-zalogov.ru (л.д.12 и 24 т.2). По результатам поиска по указанному адресу по номеру уведомления о залоге движимого имущества № от 15.06.2018 г. отобразилась графа «описание транспортного средства», в которой строка о номере кузова не заполнена (л.д.164-165 т.1).

        Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

        Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразив в решении результаты оценки доказательств, суд пришёл к выводам, что Андреев В.А., покупая спорный автомобиль, действовал добросовестно, на момент покупки он не знал и не мог знать о нахождении его в залоге у Банка, и суд удовлетворил встречные требования Андреева В.А., признав его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

        При этом суд исходил из того, что Андреев В.А. спорный автомобиль купил у его собственника Мамоновой О.Б., которая при заключении договора купли-продажи предоставила подлинник дубликата ПТС и СТС автомобиля, и в их договоре отражено, что автомобиль никому не продан, нигде не заложен, в споре и под арестом не состоит. В связи с тем, что в базе данных ГИБДД сведений о постановке спорного автомобиля на учёт на имя Ясюлените Т.С. не имелось, то Андреев В.А. не располагал и не мог располагать сведениями о том, что Ясюлените Т.С. ранее Мамоновой О.Б. была собственником спорного автомобиля и его залогодателем и, следовательно, проверить покупаемый автомобиль на предмет нахождения в залоге Андреев В.А. мог только по известному ему номеру кузова автомобиля (номера VIN и шасси отсутствуют) в сети интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу www.reestr-zalogov.ru. Но поскольку в уведомлении о возникновении залога не была заполнена единственно возможная в силу конструктивных особенностей автомобиля для проверки залога автомобиля и его идентификации графа «номер кузова», это повлекло невозможность использования данной поисковой системы для выявления факта нахождения спорного автомобиля в залоге - при осуществлении Андреевым В.А. поиска сведений о залоге покупаемого автомобиля по номеру кузова № ничего не найдено; при поиске по имени залогодателя Ясюлените Т.С. отобразились сведения о дате регистрации залога, залогодателе, залогодержателе, номере уведомления о залоге, но не отобразились сведения о характеристиках самого имущества, по результатам поиска судом по номеру уведомления о залоге отобразилась графа «описание транспортного средства», в которой строка о номере кузова не заполнена.

        Апелляционная жалоба Банка не обосновывает иную, предложенную его представителем оценку доказательств, её доводы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению позиции, изложенной представителем Банка в заявлении об уточнении иска (л.д.143 т.1), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств.

        В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.

        Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

        Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

заочное решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2019 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.Н. Душков

Судьи                                                                                               В.А. Музалевский

                                                                                                  А.П. Немежиков