Решение по делу № 22-5416/2015 от 14.04.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                              14 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Биктимерова Б.С., Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре Асфандиярове Р.Р.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш.,

адвоката Мусиной А.С.,

осужденного Сорокина Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сорокина Е.Н. на приговор Альшеевского районного суда РБ от дата, которым

Сорокин Е.Н., ...

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей. За ОАО ...» признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выступления осужденного Сорокина Е.Н. и его защитника ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4 о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Е.Н. признан виновным в мошенничестве - хищении путем обмана чужого имущества в крупном размере – железнодорожных деревянных шпал 2-го типа в количестве 356 штук общей стоимостью 277680 рублей, принадлежащих ... ...

Преступление совершено в период с дата по дата на территории Путевой машинной станции № 148, расположенной на административной территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Сорокин Е.Н. в заседании суда первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин Е.Н. просит приговор отменить и оправдать его, мотивируя следующим. Приговор является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Железнодорожные деревянные шпалы на балансе ... дистанции пути не числились, не числятся они там и на февраль 2015 года, были списаны в августе 2012 года, что подтверждается показаниями начальника ПЧ-15 ФИО1 ФИО47, актом о том, что на дата деревянных шпал второго типа в подотчете ... дистанции пути не числится. Он, Сорокин, вывозил шпалы с ... машинной станции №... с разрешения ... начальника пути ФИО1 при этом присутствовал свидетель ФИО60, который подтвердил это обстоятельство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Уфимский транспортный прокурор просит приговор оставить в силе, указывая на следующее. Довод осужденного о том, что разрешение на вывоз шпал было получено от ... не нашел своего подтверждения ни в ходе судебного заседания, ни в ходе предварительного следствия. Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО1 заявил, что с осужденным он знаком, однако разрешения на вывоз шпал ему не давал. Свидетель защиты ФИО14 показал, что вместе с осужденным несколько раз приезжал к ФИО18, однако, подтвердить, что последний давал разрешение осужденному на вывоз шпал, не может.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Сорокина Е.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре. Квалификация действий Сорокина Е.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ является правильной в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным, в том числе аналогичные тем, которые приведены им в апелляционной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты как несостоятельные по мотивам, приведенным в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Хищение Сорокиным чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО15, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО25, ФИО1, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, данными рапорта об обнаружении признаков преступления, протоколов осмотра мест происшествия, заявления начальника Путевой машинной станции №... ФИО53 в полицию, акта ревизии материальных ценностей, справкой начальника ... дистанции пути ФИО1, положения по бухгалтерскому учету ПБУ 5/01, инструкции по содержанию деревянных шпал, справки-расчета, акта приема-передачи готовой продукции, товарной накладной, заявления потерпевшей ФИО43 в полицию, протоколов очных ставок, протокола осмотра предметов и документов, самих указанных предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, приказа о порядке хранения материальных ценностей, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается. Показания свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО18, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, данные на предварительном следствии, с целью устранения противоречий оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и в связи с этим обоснованно использованы судом в качестве доказательств вины осужденного. При этом показаниям свидетелей, измененным ими в судебном заседании, в том числе и причине их изменения, суд дал надлежащую оценку, разрешив противоречия и указав при этом, почему он положил в основу приговора их показания в ходе предварительного следствия. Показания свидетелей ФИО59, ФИО60 обоснованно признаны судом в качестве доказательств вины осужденного в той их части, в которой они подтверждаются другими материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом в приговоре приведены мотивы выводов суда по оценке показаний данных свидетелей в совокупности с иными доказательствами обвинения, достаточными для признания Сорокина виновным в содеянном. Судебно-бухгалтерская экспертиза назначена, проведена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение экспертизы проверено судом в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами. Компетентность эксперта и его объективность сомнений не вызывают. Выводы экспертизы противоречий не содержат, аргументированы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение судебно-бухгалтерской экспертизы достоверным и положил его в основу приговора.

Доказательства вины осужденного по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права осужденного на защиту. Каких-либо нарушений, которые могли бы исказить результаты предварительного следствия, повлиять на его полноту, объективность либо на права участников уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании сторона защиты (к которой законом отнесен и осужденный) активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражения против удовлетворения ходатайств стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, затрагивающих интересы осужденного. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, сведения о личности виновного, смягчающие обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа (т.е. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного уголовным законом), мотивировав отсутствие оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими в смысле ст.61 УК РФ не имеется.

Назначенное Сорокину наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства соответствует требованиям закона и мотивировано.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Альшеевского районного суда РБ от 06 февраля 2015 года в отношении Сорокина Е.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п, п/п

Справка: дело № 22-5416/2015

судья ФИО9