Решение по делу № 8Г-9317/2023 [88-15747/2023] от 15.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              Дело N 88-15747/2023

                                         N дела в суде 1инстанции 2-28/2021

УИД 23RS0041-01-2019-009321-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                             03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права на наследственное имущество и взыскании компенсации, самостоятельным требованиям третьего лица ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7, к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании компенсации за наследственное имущество по кассационной жалобе представителя ФИО6, действующей в интересах ФИО7, ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения    представителя ФИО14 Ю.П. – ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы посредством участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Ставрополя,    судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО14 Л.И. о реальном разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество. После уточнения исковых требований окончательно просила суд произвести реальный раздел наследственного имущества и признать за ФИО14 В.В., ФИО14 В.В., ФИО14 В.В. право собственности в равных долях по 1/3 доле на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, исключив ФИО14 Л.И. из числа собственников; признать за ФИО14 Л.И. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников несовершеннолетних детей, признать за ФИО14 Д.В. право собственности на автомобиль BMW 316i, г/н №; взыскать с ФИО14 В.В., ФИО14 В.В., ФИО14 В.В. в лице ФИО1 в пользу ФИО14 Д.В. денежную компенсацию за отступление от доли в размере 825 000 руб., взыскать с ФИО14 Л.И. в пользу ФИО14 Д.В. денежную компенсацию за отступление от доли в размере 906 666,06 руб.

ФИО14 Л.И. обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО14 В.В., ФИО14 В.В., ФИО14 В.В., уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право пользования несовершеннолетних детей на указанный объект недвижимости, взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей, в ее пользу денежную компенсацию за 2/5 долей автомобиля BMW 316i, г/н №, в сумме 225 000 руб., денежную компенсацию за ремонт в домовладении по адресу: <адрес> в сумме 2 344 951,62 руб., признать право собственности в равных долях по 1/3 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за несовершеннолетними детьми, прекратить право собственности ФИО14 Л.И., признать за несовершеннолетними детьми право собственности по 1/3 доле на автомобиль BMW 316i, г/н №, прекратив право собственности ФИО14 Л.И.

Третье лицо ФИО14 Ю.П., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО14 Д.В., заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, после уточнения исковых требований окончательно просила суд восстановить ФИО14 Д.В. срок для принятия наследства после смерти отца, признать ее принявшей наследство и определить доли наследников в наследственном имуществе: ФИО14 Д.В., ФИО14 В.В., ФИО14 В.В., ФИО14 В.В. по 1/6 доли, ФИО14 Л.И. – 2/6 доли; признать недействительными свидетельства о праве на наследство на имущества ФИО8, выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Краснодарского каря ФИО10, ФИО14 Л.И., ФИО2, ФИО3, ФИО4; признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> признать за ФИО14 Л.И. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль марки BMW 316i; взыскать с первоначального истца в пользу ФИО7 денежную компенсацию в сумме 1 957 871,50 рублей, а также взыскать с ФИО14 Л.И. в пользу ФИО14 Д.В. денежную компенсацию в сумме 1 010 100 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО14 Л.И. о реальном разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО14 Л.И. к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании права на наследственное имущество и взыскании компенсации – отказано. В удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО14 Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявляющего самостоятельные требования к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, взыскании компенсации за наследственное имущество – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2021 года отменено в части исковых требований ФИО14 Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, к ФИО14 Л.И., ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании компенсации за наследственное имущество. В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО14 Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, к ФИО14 Л.И., ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании компенсации за наследственное имущество удовлетворены частично. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана принявшей наследство. Определены доли в наследственном имуществе ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ: ФИО7 в размере 1/6 доли, ФИО2 в размере 1/6 доли, ФИО3 в размере 1/6 доли, ФИО4 в размере 1/6 доли, ФИО5 в размере 2/6 доли. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО8, выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО10, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4. В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года в части разрешения требований Санько Ю.П., действующей в интернах несовершеннолетней ФИО7, о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2021 года в части разрешения требований ФИО16, действующей в интересах ФИО7, о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. За ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признано по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 402 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 180,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> За ФИО14 Л.И. признано право собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 77,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль марки BMW 316i, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> цвет- белый металлик. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация в сумме 2 843 614,50 рублей. С ФИО14 Л.И. в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация в сумме 124 257 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции, неверно произведя арифметические расчеты, завысил сумму компенсации, подлежащую взысканию с ФИО1, и занизил сумму компенсации, подлежащую взысканию с ФИО14 Л.И.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО14 Л.И. просила апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителя ФИО14 Ю.П., действующей в интересах ФИО7, - ФИО12,    судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судебная коллегия отмечает, что определение суда апелляционной инстанции обжалуется представителем ФИО14 Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО12 в части взыскания с ответчиков денежной компенсации в пользу ФИО7. В остальной части судебный акт не обжалуется сторонами по делу, в связи с чем, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не подлежит проверке в кассационном порядке.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10 заведено наследственное дело № к имуществу наследодателя, состоящего из: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль BMW 316i, г/н №.

Наследниками первой очереди по закону: ФИО14 Л.И. (мать), ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поданы заявления о принятии наследства после смерти ФИО14 В.В. Отец умершего ФИО8 – ФИО11 отказался от своей доли в пользу ФИО14 Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО10 наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону: несовершеннолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/5 доли в наследственном имущества каждой, ФИО14 Л.И. – на 2/5 доли в наследственном имуществе.

Руководствуясь положениями статей 28, 32, 252, 1110, 1114, 1152, 1153, 1164, 1167, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, установив, что ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проживают и пользуются земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу:                        <адрес>, и придя к выводу о пропуске третьим лицом ФИО14 Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, срока на принятие наследства, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей, встречных исковых требований ФИО14 Л.И., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14 Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетней дочери, отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 28, 218, 252, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции в части исковых требований ФИО14 Ю.П., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14 Д.В.: восстановил ФИО14 Д.В. срок для принятия наследства, признал ФИО14 Д.В. принявшей наследство, определил доли в наследственном имуществе ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за всеми наследниками (с учетом ФИО14 Д.В.); признал недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство. В части требований о разделе наследственного имущества и выплате компенсации суд апелляционной инстанции, указав, что доля каждого из наследников (у несовершеннолетних по 1/6 доли, у ФИО14 Л.И. – 2/6 доли) не может быть признана незначительной, согласился с решением суда первой инстанции в данной части и оставил его без изменения.

После отмены кассационным судом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года в части разрешения требований ФИО14 Ю.П., действующей в интернах несовершеннолетней ФИО7, о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части, и, переоценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1112, 1164, 1168, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», определив состав наследственного имущества (двухкомнатная квартира, земельный участок и жилой дом, автомобиль, денежные средства в размере 4 036 229 руб.) и на основании экспертного заключения ООО «Гарант» и фактически присвоенной суммы определив общую стоимость наследственного имущества – 17 807 229 руб., принял в данной части новое решение, которым произвел раздел наследственного имущества между наследниками и взыскал с ФИО14 В.В., ФИО14 В.В., ФИО14 В.В. и ФИО14 Л.И. в пользу ФИО14 Д.В. соответствующую денежную компенсацию.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно произвел арифметические расчеты, в связи с чем завысил сумму компенсации, подлежащую взысканию с ФИО1, и занизил сумму компенсации, подлежащую взысканию с ФИО14 Л.И., не соответствуют обстоятельствам дела.

Определив общую стоимость наследственного имущества (17 807 229 руб.), стоимость наследственного имущества с учетом присвоенных денежных средств, переданного сторонам (ФИО14 В.В., ФИО14 В.В. и ФИО14 В.В. – 11 747 229 рублей, ФИО14 Л.И. – 6 060 000 рублей), и учитывая размер долей, приходящихся каждому из наследников (ФИО14 В.В., ФИО14 В.В. и ФИО14 В.В.- 3/6, ФИО14 Л.И.-2/6, ФИО14 Д.В. – 1/6), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО14 В.В., ФИО14 В.В. и ФИО14 В.В. в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО14 Д.В. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 2 843 614,50 рублей ((11 747 229 рублей – стоимость переданного им наследственного имущества и денежных средств) - (17 807 229 рублей - стоимость наследственного имущества)/ 6 х 3 = 8 903 614,50 рублей – стоимость их 3/6 долей)), с ФИО14 Л.И. в пользу ФИО14 Д.В. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 124 257 рублей ((6 060 000 рублей – стоимость переданного ей наследственного имущества) - (17 807 229 рублей - стоимость наследственного имущества)/ 6 х 2 = 5 935 743 рубля – стоимость ее 2/6 долей)), что составляет 2 967 871,50 рублей (2 843 614,50 рублей +124 257 рублей), приходящихся на 1/6 долю ФИО14 Д.В. от стоимости наследственного имущества.

Выраженное несогласие с выводами суда второй инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

         Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6, действующей в интересах ФИО7, ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   М.А. Романова

Судьи                                        М.В. Миллер

                                      А.В. Супрун