Решение по делу № 2-2488/2024 от 10.10.2024

Дело № 2-2488/2024 7 ноября 2024 года г. Котлас

29RS0008-01-2024-004784-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.,

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицина Евгения Игоревича к Марчевской Яне Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шипицин Е.И. обратился в суд с иском к Марчевской Я.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что __.__.__ около 22 часов 10 минут ответчик, находясь у ...., в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла истцу в область головы не менее трех ударов поводком для выгула собак с металлическим карабином, чем причинила физическую боль и телесные повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Марчевская Я.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По результатам проведенной экспертизы истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Из-за полученных травм Шипицин Е.И. находился на амбулаторном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (далее – ГБУЗ АО «КЦГБ») с 11 марта по __.__.__, испытал физические и нравственные страдания, лишился привычного образа жизни, физическое и психоэмоциональное состояние истца ухудшилось, в связи с чем Шипицин Е.И. не может себя чувствовать в том состоянии, в котором он привык находиться. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истец Шипицин Е.И. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в связи с причиненными травмами у него были головокружения, он плохо спал ночью, не мог выполнять домашние дела, а также испытал чувство унижения.

Ответчик Марчевская Я.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что действительно наносила поводком телесные повреждения истцу, однако, Шипицин Е.И. не мог испытать от этого физической боли.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца и ответчика, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 Пленума ВС РФ № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области по делу № от __.__.__ Марчевская Я.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Марчевская Я.Н. __.__.__ около 22 часов 10 минут, находясь у ...., в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла не менее трех ударов поводком для выгула собак с металлическим карабином в область головы Шипицину Е.И., чем причинила последнему физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, при этом действия Марчевской Я.Н. не содержат наказуемого деяния, предусмотренного ст.ст. 116.1, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению мирового судьи Марчевская Я.Н. вину не признала, пояснила, что нанесла удар мягкой частью поводка, а не карабином.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку обстоятельства и вина Марчевской Я.Н. установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, они в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от __.__.__, из представленной заверенной копии карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «КЦГБ» на имя Шипицина Е.И. известно, что __.__.__ в 22 часа 17 минут был обслужен вызов. Жалобы на кровоточащую рану головы. Со слов ударила соседка. Локально: края раны ровные до 1 см. Диагноз: . Оставлен на месте.

Из представленного вкладного листа в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании медицинской помощи в неотложной форме ГБУЗ АО «КЦГБ» на имя Шипицина Е.И. известно, что обращался за медицинской помощью в приемное отделение __.__.__ в 10 часов 45 минут. Жалобы на головокружение, онемение левой теменной области. Анамнез: травма __.__.__, ударили несколько раз по голове цепью. Локально: в левой теменной области поверхностная рана 1 см, незначительно кровоточит, незначительный отек мягких тканей. Диагноз: . Произведено КТ головного мозга. Обработка раны. Ас. повязка.

На представленном СД-диске с записью рентгенографии органов грудной клетки и КТ-исследования головного мозга от __.__.__ на имя Шипицина Е.И. признаков костно-травматических изменений не определяется, патологии головного мозга не выявляется.

Эксперт пришел к выводам, что у Шипицина Е.И. в представленной медицинской документации отмечено повреждение характера раны левой теменной области головы. Диагноз «ЗЧМТ. СГМ» не подтвержден клинико-неврологическими данными и экспертной оценке не подлежит. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Установить механизм образования указанного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания его морфологических характеристик. Данное повреждение могло образоваться незадолго (не свыше 1 суток) до первичного обращения за медицинской помощью (в скорую медицинскую помощь), о чем свидетельствует описанное кровотечение из раны.

Указанные обстоятельства также подтверждаются предоставленной в суд медицинской документацией.

__.__.__ истец обратился за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ АО «КЦГБ» в связи с полученной травмой. Диагноз: сотрясение головного мозга. Выдан лист нетрудоспособности.

Из выписки из медицинской карты на имя Шипицина Е.И. следует, что __.__.__ при осмотре фельдшера жаловался на головные боли, головокружение. Со слов несколько раз стукнули цепью по голове. Назначено лечение: таблетки Найз при болях, таблетки Винпоцетин 1 месяц.

__.__.__ обращался к фельдшеру ГБУЗ АО «КЦГБ» с жалобами на онемение левой половины головы, повышение артериального давления до 150/90. Анамнез заболевания: травма головы уличная (ударили цепью), обращался в приемное. Диагноз: . Назначено лечение: диета, глицин, винпоцетин 2 месяца, комбилипен один месяц, магния цитрат (хелат) 1 месяц, диакарб 5 дней натощак.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что Шипицин Е.И. испытал физические и нравственные страдания, лишился привычного образа жизни, физическое и психоэмоциональное состояние истца ухудшилось, в связи с полученными травмами были головокружения, он плохо спал ночью, не мог выполнять домашние дела, а также испытал чувство унижения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Пленума ВС РФ № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Следовательно, судом установлен факт причинения истцу телесных повреждений действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу и морального вреда.

При этом, в нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не были представлены надлежащие доказательства отсутствия его вины, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий Шипицина Е.И., фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего (общее состояние здоровья, длительность лечения), степень тяжести причиненного вреда, а именно тот факт, что телесные повреждения были квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью, наступившие последствия, ограничение Шипицина Е.И. на время прохождения лечения в привычном образе жизни, требования разумности и справедливости и на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Шипицин Е.И. понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от __.__.__.

Указанные расходы истца признаются судом необходимыми судебными издержками.

Стороной ответчика не заявлено возражений относительно предъявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда основаны на причинении вреда здоровью, то Шипицин Е.И. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, сумма в размере 3 000 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Шипицина Е. И. к Марчевской Я. Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Марчевской Яны Н. (ИНН №) в пользу Шипицина Е. И. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей, всего взыскать 22 500 рублей.

Взыскать с Марчевской Яны Н. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить Шипицину Е. И. уплаченную государственную пошлину, перечисленную согласно чеку-ордеру от __.__.__, а именно 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 8 ноября 2024 года