Решение по делу № 22К-2690/2023 от 14.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Стаценко В.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Савенко В.В.,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина РФ, не имеющего регистрации, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 9 апреля 2019 года Керченским городским судом Республики Крым по ч.2 ст.159 УК РФ (23 эпизода) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; - 20 мая 2019 года Белогорским районным судом Республики Крым по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2019 года ФИО1 назначено окончательное наказание на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденного 14 сентября 2022 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 августа 2023 года.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2022 года старшим следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое 28 декабря 2022 года было передано для дальнейшего производства предварительного расследования в СЧ СУ УМВД России по г.Симферополю и принято к производству следователем ФИО6

В одно производство с уголовным делом № соединены уголовные дела №, №, №, №, №, №.

22 марта 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 марта 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 22 апреля 2023 года, которая последовательно продлевалась судом.

30 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

12 июля 2023 года начальником СУ МВД России по Республике Крым срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 22 августа 2023 года.

17 июля 2023 года следователь СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО6 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 августа 2023 года. В обоснование ходатайства указал, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе ознакомить обвиняемого, его защитника и потерпевших с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, истребовать сведения о материальном и имущественном положении потерпевших, допросить в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, осмотреть информацию ООО «К-Телеком», ПАО Сбербанк, признать и приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства, направить поручение в орган дознания об установлении местонахождения и отработки на причастность к совершенным преступлениям ФИО10, ФИО11, ФИО12, произвести выемку видеофайлов с камер наружного наблюдения, осмотреть их и принять процессуальное решение, произвести обыск по месту жительства ФИО13, изъять документы по нарушению административного надзора обвиняемым, предъявить окончательное обвинение ФИО1, выполнить требования ст.ст.217-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в соответствии с ч.6 ст.220 УПРК РФ прокурору, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость. При этом основания, по которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда изменить, применить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов обвиняемый, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года, и требования ст.97 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка и не учтено, что органами предварительного расследования не представлено реальных доказательств того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Утверждает, что он от следствия не скрывался, а все вещественные доказательства по делу изъяты и по ним назначены и проведены судебные экспертизы. Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, изложены основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности обвиняемого к инкриминированным ему деяниям. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемых ФИО1 преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать в установлении истины по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 от. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Обстоятельства, на которые указывает обвиняемый, в том числе его процессуальное поведение, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 июля 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:    Н.И.Школьная