Решение по делу № 1-216/2022 от 06.05.2022

Дело № 1-216/2022

УИД 54RS0001-01-2022-003783-53

Поступило в суд 06.05.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Новосибирск                                       24 мая 2022 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Гургановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Мальцева Д.С.,

защитника-адвоката Игнатьевой А.Б.

подсудимого Медведева Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Медведев Е.С., ...

...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Медведев Е.С. совершил умышленное преступление на территории ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Медведев Е.С. находился в кухне квартиры ... дома ... ул. ..., по месту жительства ранее знакомой Потерпевшая, где обратил внимание на лежащую на холодильнике банковскую карту банка ... ..., счет ..., открытый на имя последней по адресу: ..., и у него не позднее ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знавшего пин-код вышеуказанной банковской карты, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевшая, с банковского счета последней.

Реализуя свой умысел, Медведев Е.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, воспользовавшись тем, что ему известен пин-код банковской карты банка ... ..., с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета ..., ДД.ММ.ГГГГ не позднее ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, взял вышеуказанную банковскую карту и прошел в магазин ..., расположенный по адресу: ..., где в ... часов ... минут осуществил платежную операцию, оплатив товар банковской картой банка ... ... привязанной к банковскому счету ..., на сумму 130 рублей, тем самым тайно похитив их.

В продолжении своего умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевшая, Медведев Е.С., находясь в том же магазине в ... часов ... минут осуществил платежную операцию, оплатив товар банковской картой банка ... ..., на сумму 32 рубля, тем самым тайно похитив их.

В продолжении своего умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевшая, Медведев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, прошел на ООТ ... где сел в троллейбус и, находясь на ООТ ..., расположенной у ... в ..., в ... часов ... минут осуществил платежную операцию, оплатив проезд в общественном транспорте банковской картой ... ..., на сумму 25 рублей, тем самым тайно похитив их.

В продолжении своего умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевшая, Медведев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, прошел в отделение банка ... расположенное по адресу: ..., где в ... часов ... минуту вставил в картридер банкомата ... банковскую карту ... ..., после чего, набрав известный ему пин-код, и осуществил операцию, сняв денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым тайно похитив их.

В продолжении умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевшая Медведев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ находясь в вышеуказанном отделении банка, в ... часов ... минуты вставил в картридер банкомата ... банковскую карту ... ... после чего, набрав известный ему пин-код, получил доступ к вышеуказанному банковскому счету Потерпевшая и осуществил операцию, сняв денежные средства в сумме 2000 рублей, тем самым тайно похитив их.

В продолжении своего умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевшая Медведев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ находясь в вышеуказанном отделении банка, в ... часов ... минут вставил в картридер банкомата ... банковскую карту ... ... после чего, набрав известный ему пин-код, осуществил операцию, сняв денежные средства в сумме 900 рублей, тем самым тайно похитив их.

Впоследствии похищенными денежными средствами с банковского счета ... открытого на имя Потерпевшая Медведев Е.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевшая материальный ущерб в размере 8087 рублей.

Подсудимый Медведев Е.С. вину в совершении преступления в суде признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в квартире по ул. ... с малознакомой Потерпевшая где они распивали спиртные напитки. В какое время, курьер привез пиццу, и когда приехал курьер с доставкой, дочь Потерпевшая рассчиталась банковской картой Потерпевшая. При этом Потерпевшая назвала пин-код вслух, и он услышал его. Затем Потерпевшая позвонили на телефон и она ушла в комнату, где впоследствии уснула. Он увидел, что на микроволновой печи лежит банковская карта Потерпевшая и он решил взять карту ее, и сходить купить сигарет, так как пин-код он запомнил. Взял карту и ушел с ней. Всего рассчитался и снял денежных средств на общую сумму 8087 рублей.

Суд, выслушав подсудимого Медведев Е.С., огласив показания потерпевшей Потерпевшая свидетелей Свидетель 1 Свидетель 2 Свидетель 3 исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевшая оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут к ней в гости пришел ее ранее знакомый друг Свидетель 3 со знакомым Медведев Е.С. Медведев Е.С. Свидетель 3 и ФИО1 и она сидели на кухне пили пиво. Дочь находилась в зале совместно с сыном. Она выпила немного пиво с ними и пошла спать. Она заказала суши и пиццу и в ... часов ... минуту пришел курьер и привез заказ. Дочь взяла карту ... в кармане куртки, и она сказала пин-код, при этом код слышали все присутствующие на кухне. Куда дочь положила карту она не знает. Она практически сразу после прихода курьера ушла спать. На кухне Свидетель 3 Медведев Е.С. и ФИО1 остались и продолжали выпивать пиво. Она проснулась около ... часа ... минут и обнаружила, что никого дома нет. Посмотрела в телефон, увидела списания и начала искать карту. Карту не нашла. Она позвонила другу ФИО1 ФИО2, и тот сообщил, что заказывал ФИО1 такси до адреса проживания. Списаний было на сумму 8 087 рублей, 130 рублей, 32 рубля покупка в магазине «...». 25 рублей оплата в общественном транспорте. Выдача наличных денежных средств на сумму 5 000 рублей, 900 рублей и 2 000 рублей. На связь она после этого вышла со всеми, кто был у нее дома. Ни Медведев Е.С., ни Свидетель 3 ни ФИО1 никто из них с их слов не брали ее карту.Ей причинен ущерб на сумму 8 087 рублей. Ущерб для нее значительный (л.д.12-14, 50).

Показаниями свидетеля Свидетель 2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Днем, к ее маме пришли ее знакомые Свидетель 3 Медведев Е.С. и ФИО1. Знакомые сидели с мамой на кухне, а она находилась в своей комнате. Она решила заказать еду на дом. Когда приехал курьером с заказом, она подошла к маме и попросила ее банковскую карту для того, чтобы оплатить заказ. Мама передала ей карту. Она подошла к курьеру и хотела оплатить заказ, приложив карту к терминалу, но потребовалось ввести пин-код, так как сумма заказа превышала 1000 рублей. Она, находясь в коридоре, крикнула маме, чтобы мама назвала пин-код от карты, на что мама ответила ей из кухни, назвала пин-код. При этом на кухне находились знакомые мамы, которые это слышали. Затем она зашла в кухню и положила карту в кухне на холодильник, на котором стояла микроволновая печь. Она забрала заказ и ушла в свою комнату. Примерно через минут ... она увидела, что мама ушла к себе в комнату и уснула, а еще примерно через ... минут, когда она находилась в своей комнате, к ней постучался Свидетель 3 и сказал, чтобы она закрыла за ними входную дверь, так как они уходят. Свидетель 3 ФИО1 и Медведев Е.С. вместе вышли из квартиры, а она закрыла дверь. После того как мама проснулась, она сказала ей, что ее картой кто-то рассчитался в магазине и сама карта пропала. Позже она узнала, что карту мамы забрал ее знакомый Медведев Е.С., а затем похитил с ее счета деньги. Однако она не видела, кто и когда взял карту из кухни, потому что всегда находилась в своей комнате (л.д. 55-58).

Показаниями свидетеля Свидетель 3 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых известно, что у него есть хорошая знакомая Потерпевшая ... он встретился со своими знакомыми возле пивного магазина. Они распивали спиртные напитки в честь праздника. С ним находился Медведев Е.С., с которым он виделся несколько раз, но тесного общения не поддерживал. какой-то момент он решил сходить в гости к Потерпевшая, которая проживает на улице ... С ним пошел Медведев Е.С. У Потерпевшая дома уже находился ее знакомый ФИО1, а также дети. Они, то есть он, Медведев Е.С., ФИО1 и Потерпевшая сидели на кухне, общались и выпивали. Примерно в обед приехал курьер с доставкой еды, сколько точно было времени не помнит. Свидетель 2, дочь Потерпевшая, попросила у Потерпевшая банковскую карту, чтобы оплатить заказ. Они в это время находились на кухне. Он помнит, что Потерпевшая называла Свидетель 2 пин-код от карты, но какой, он не запомнил. Куда Свидетель 2 после оплаты положила карту, он не видел, не обращал внимания, так как выпивал и общался. Примерно через полчаса Потерпевшая ушла в свою комнату и, как он понял, уснула. Поэтому он предложил ФИО1 и Медведев Е.С. уйти. Они собрали весь мусор со стола, оделись. Он постучался в комнату к Свидетель 2 и сказал, что они собираются уходить, попросил закрыть за ними дверь. Они втроем вышли из квартиры и разошлись по своим делам. Он пошел домой. Куда пошли ФИО1 и Медведев Е.С., он не знает. Позже он узнал от Потерпевшая, что после их ухода пропала банковская карта, с которой похитили деньги. Он карту Потерпевшая и деньги не похищал. Также он не обращал внимания, брал ли кто-то карту и даже не видел, где карта лежала. За действиями ФИО1 и Медведев Е.С. он не следил (л.д. 69-72).

Показаниями свидетеля Свидетель 1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых известно, что он проходил службу ОУР отдела полиции ... УМВД России по г. Новосибирску. Им проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего кражу денежных средств с банковского счета Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенной работы было установлено, что банковской картой, принадлежащей потерпевшей, производились оплаты в магазине «...», а также произведены обналичивания денежных средств в банкоматах ... расположенных по адресу ... В рамках проведенных оперативнорозыскных мероприятий им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении, где расположены данные банкоматы. (л.д. 45-46).

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом заявления от Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры ... в д.... по ул. ... в ходе которого были изъяты следы пальцев рук (л.д.6-10);

- протоколом явки с повинной Медведева Е.С., в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей знакомой Потерпевшая по адресу: ул. ..., где находились две девушки и парень, и распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного он услышал от Потерпевшая пин-код от банковской карты, который Потерпевшая сообщила одной из девушек, чтобы она рассчиталась с курьером за доставку еды. Примерно через час Потерпевшая пошла спать, а он собрался уходить домой. Банковская карта, принадлежащая Потерпевшая, находилась на микроволновой печи. В этот момент никого на кухне не было, он присвоил данную банковскую карту себе, после чего вышел из квартиры Точное время он не помнит и направился в магазин «...» по адресу: ... где рассчитался с карты за сигареты. После чего он пошел на остановку «...», где сел в троллейбус и за проезд рассчитался данной картой. Затем он отправился к банкомату по адресу: ... и тремя транзакциями по 5000 рублей, 2000 рублей, 900 рублей снял наличные, после чего выбросил карту в урну на «...» (л.д. 23);

-протоколом проверки показаний на месте с участием Медведева Е.С., в ходе которой Медведев Е.С. (л.д. 34-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель 1 изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевшая изъяты выписка о движении денежных средств по счету банковской карты, справка о банковском счете банковской карты, фотографии телефона с смс-уведомлениями об операциях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53);

-протоколом осмотра документов и приобщением к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 59-66, 73-78);

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Медведева Е.С. в совершении указанного преступления.

    Показания потерпевшей Потерпевшая, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Медведева Е.С. в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения допрошенных лиц, согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности заявлением Потерпевшая, протоколом явки с повинной Медведева Е.С.

    Судом установлено, что Медведев Е.С., осознавая общественно опасный характер своих действий, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевшая, против ее воли – незаконно, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился похищенными денежными средствами. При этом Медведев Е.С. действовал тайно, его действия не были замечены собственником и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил кражу.

Совокупностью названных доказательств подтверждено наличие квалифицирующего признака – «с банковского счета», поскольку денежные средства подсудимым были похищены именно с банковского счета потерпевшей посредством незаконной, вопреки воли собственника, оплаты товар в магазине, оплаты проезд в общественном транспорте и тайного снятия денежных средств в банкомате с использованием банковской карты.

Действия Медведева Е.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

    Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Медведева Е.С., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту предыдущему месту работы характеризуется положительно.

    Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, состояние здоровья его и его родственников, принесение извинений потерпевшей, занятие общественно-полезным трудом.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, отношения к содеянному, сведений о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Медведеву Е.С., наказание в виде лишения свободы, которое будет разумным, справедливым и достаточным для его исправления и достижения целей наказания. Оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Медведевым Е.С. по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения требований ст.64,73 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,43,60, 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая, что Медведев Е.С. в период осуждения его к условной мере наказания, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление, то суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение, назначенное ему по указанному приговору, и назначает Медведеву Е.С. окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания Медведеву Е.С. наказания, суд учитывает п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Игнатьевой А.Б., осуществлявшей защиту Медведева Е.С. в ходе предварительного расследования в размере 6060 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку Медведев Е.С. является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Медведев Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 1 год 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

    В соответствии с положением ч.5 ст.74 УК РФ отменить Медведеву Е.С. условное осуждение, назначенное по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию Медведев Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Медведеву Е.С. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей с содержанием в ..., взяв его под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

          Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Медведев Е.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 6060 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела: выписку о движении денежных средств по счету банковской карты, справку о банковском счете банковской карты, фотографии телефона с смс-уведомлениями об операциях от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении банка по адресу: ... оставить хранить при деле.

    Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

Председательствующий                     (подпись)                А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-216/2022 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.