Решение по делу № 2-5353/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-5353(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием представителя ответчика Инкиной Е.Н. по доверенности Мелехиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Инкиной Е.Н., Киселеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Инкиной Е.Н., Киселеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 20.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства. Договор, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и тарифы банка. В соответствии с тарифами банка по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 20%.

20.11.2015г. заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения о реструктуризации по договору № от 20.09.2013г. На основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк», а также ст.ст. 450, 452 и 453 ГК РФ, между АО «Кредит Европа Банк» и заемщиком было заключено дополнительные соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита № от 20.09.2013г., в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору № от 20.09.2013г., составлявшую на 20.11.2015г. – <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту составила 15% годовых. Срок реструктуризации договора составил 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, между АО «Кредит Европа Банк» и Киселевым К.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по выплате всей суммы, причитающихся банку по вышеуказанному кредитному договору определяемой на момент предъявления требований, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, возмещение издержек банка по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст.ст. 309, 810, 918 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам банка.

На основании изложенного просят взыскать солидарно с Киселева К.А. и Инкиной Е.Н. задолженность по кредиту № от 20.09.2013г., в также сумму процентов по состоянию на 21.07.2016 года в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN: № 2012 года выпуска, цвет серый.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие, направили заявление, из которого следует, что после подачи искового заявления, 29.07.2016 Инкина Е.Н. провела реструктуризацию кредитного договора №. Согласно условий кредитного договора Киселев К.А. в качестве поручителя не выступает. Если сделать перерасчет кредитной задолженности на 14.11.2016г., сумма иска увеличится. Поэтому просят взыскать сумму задолженности в размере указанном в исковом заявлении, Киселева К.А. в качестве ответчика не привлекать.

Ответчик Киселев К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Ответчик Инкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Инкиной Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве, из которого следует, что исходя из смысла искового заявления следует, что требования истца основаны на положениях статей 309, 348, 807-810 ГК РФ, и мотивированы, тем, что 20.09.2013 года между Инкиной Е.Н. и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор №, который является смешанным договором, включающий в себя элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства. Одновременно с этим, между истцом и Киселёвым К.А. заключен договор поручительства. Поскольку, по мнению истца, ответчик Инкина Е.Н. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, то истец обратился в суд с настоящим иском. Однако Инкина Е.Н. считает, что требования, заявленные истцом, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Действительно, 20.09.2013г. ответчику - Инкиной Е.Н. на основании договора № истцом был предоставлен автоэкспресс кредит на автомобили с пробегом (до 8 лет) в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев. Согласно указанному договору (раздел 5 «График платежей») номер банковского счета обслуживания указанного кредита №. За счет, в том числе, предоставленных истцом ответчику денежных средств, последняя приобрела транспортное средство марки: VOLKSWAGEN POLO, год выпуска - 2012, VIN-код: №, которое в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств было передано истцу в залог. Следует отметить, что Инкина Е.Н. в связи с ухудшением своего материального положения, действительно периодически допускала формирование задолженности. Между тем, с целью урегулирования вопроса относительно задолженности Инкина Е.Н. неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от 20.09.2013г. При этом, по результатам рассмотрения таких заявлений в каждом случае истцом было принято положительное решение, в результате чего между сторонами были заключены дополнительные соглашения к спорному кредитному договору, а именно: - 25.06.2015 года; 20.11.2015года; 29.07.2016 года. Также следует отметить, что во исполнение условий дополнительных соглашений Инкина Е.Н. производила оплату в соответствии с графиком платежей. Более того, необходимо отметить, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд предоставил в материалы дела дополнительное соглашение от 29.07.2016г. к кредитному договору № от 20.09.2013г., при этом согласно графику платежей дата первого платежа по настоящему дополнительному соглашению - 29.07.2016г., последующие платежи установлены до 01 - 03 числа каждого текущего месяца. Инкина Е.Н. в соответствии с дополнительным соглашением от 29.07.2016г., заключенным между сторонами к договору № от 20.09.2013г. произвела оплату очередных платежей согласно графику платежей (приложение к Индивидуальным условиям реструктуризации от 29.07.2016г.), а именно: 29.07.2016г., 31.08.2016г. При этом, в настоящее время срок очередного платежа по кредитному договору не наступил (03.10.2016г.). Таким образом, у ответчика - Инкиной Е.Н. задолженность по кредитному договору № от 20.09.2013г. как на дату обращения истца с настоящим иском в суд (15.08.2016г. - регистрация иска в суде), так и на дату судебного заседания (12.09.2016г.) отсутствует. Также следует, отметить, что истцом в качестве доказательств имеющейся у Инкиной Е.Н.задолженности по спорному кредитному договору, в материалы дела представлена выписка по счету № на дату 21.07.2016 г., то есть до момента заключения сторонами дополнительного соглашения - 29.07.2016г.

Поскольку кредитный договор № от 20.09.2013г. по соглашению сторон 29.07.2016г. был изменен, а также исходя из того, что в настоящее время, Инкина Е.Н. задолженности по возврату суммы займа не имеет и выплачивает кредитную задолженность в соответствии с графиком платежей от 29.07.2016г., то, по мнению их, нарушение прав истца со стороны Инкиной Е.Н. отсутствует. Учитывая вышеизложенное, Инкина Е.Н. считает, что поскольку обстоятельств, предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора № от 20.09.2013г. в судебном порядке, не имеется, то исковые требования о досрочном возврате оставшейся суммы, полученной ею по указанному выше договору, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Одновременно с этим Инкина Е.Н. считает, что поскольку требования об обращении взыскания на транспортное средство поставлены в зависимость с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, которые по её мнению удовлетворению не подлежат, то оснований, установленных ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, - транспортное средство марки: VOLKSWAGEN POLO, год выпуска - 2012, VIN-код: № также не имеется.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, и с учетом характера настоящего спора, доказывание таких обстоятельств как, наличие кредитной задолженности, и её размер относится на истца (кредитора). Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что у Инкиной Е.Н. имеется задолженность по уплате кредитных платежей по договору № от 20.09.2013г., поскольку выписка по счету, представленная истцом в материалы настоящего гражданского дела содержит не актуальные в настоящее время сведения. Учитывая вышеизложенное, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчицы также пояснила, что в настоящее время Инкиной Е.Н. платежи производятся в соответствии с графиком от 29.07.2016г., задолженности ответчик не имеет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2013 года на основании заявления на кредитное обслуживание между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Инкиной Е.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита № в соответствии с которым истец предоставил ответчику Инкиной Е.Н. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 20 % годовых.

Согласно графика платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты>, кроме первого платежа который равен <данные изъяты> и последнего, который равен <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» плановое погашение Кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей. При этом каждый такой платеж указывается в Графике платежей и состоит из части суммы Кредита, процентов, начисленных за пользование Кредитом, а также плат, предусмотренных действующими Тарифами.

Пунктом 3.1.2 Условий Клиент обязуется обеспечить наличие на Счете денежных средств, достаточных для погашения ежемесячных платежей по Кредиту согласно Графику платежей.

На основании п. 4.1 Условий в случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу, Клиент в соответствии с Договором уплачивает Банку проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности по ставке, установленной в Тарифах. Продолжительность просрочки платежа, по истечении которой начинается начисление процентов, определяется внутренними документами и Тарифами Банка. Такие проценты рассчитываются исходя из фактической суммы просроченной задолженности Клиента, фактических календарных дней просрочки платежа и действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 9.5 Условий предусмотрено, что Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору полностью или частично в случае наступления одного из следующих событий: несоблюдение Клиентом любых обязательств, предусмотренных Договором или любым иным кредитным договором, заключенным между Банком и Клиентом;…

Из искового заявления следует, что ответчик Инкина Е.Н. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком платежей не выплачивает, что подтверждается выпиской по счету № по состоянию на 21.07.2016 года. В связи с чем банк предъявил исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указывает, что по состоянию на 21.07.2016 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты –<данные изъяты>; проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты>; проценты по реструктуризированному кредиту – <данные изъяты>; проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – <данные изъяты>.

Весте с тем, как следует из материалов дела, кредитором Инкиной Е.Н. была неоднократно предоставлена реструктуризация задолженности по кредитному договору №, и в частности новые индивидуальные условия реструктуризации задолженности по кредитному договору № заключались 25.06.2015 года, от 20.11.2015 года.

29.07.2016 года Инкина Е.Н. вновь обратилась в АО «Кредит Европа Банк» с заявлением на реструктуризацию ссудной задолженности.

Согласно индивидуальных условий реструктуризации задолженности по кредитному договору № от 29.07.2016 года, Инкиной Е.Н, предоставлена реструктуризация задолженности по кредитному договору на период с 29.07.2016 года по 02.08.2021 года с уплатой ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>, кроме первого и последнего платежа, которые равны соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту составила 15% годовых (полная стоимость кредита 20,321% годовых). К индивидуальным условиям представлен график платежей. Кроме того, согласно указанных условий обязанность клиента по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению отсутствует.

В соответствии с индивидуальными условиями от 29.07.2016г. и графиком платежей Инкиной Е.Н. произведены следующие платежи: 29.07.2016 года – <данные изъяты>, 31.08.2016 года – <данные изъяты>, 09.09.2016 года – <данные изъяты>, 01.10.2016 года – <данные изъяты>, 29.10.2016 года – <данные изъяты>.

В соответствии с документами, представленными ответчиком, оплата по кредиту с учетом условий от 29.07.2016 года производится, задолженности не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения Инкиной Е.Н. обязательств по соглашению от 29.07.2016 года.

Представленные истцом доказательства наличия задолженности у заемщика Инкиной Е.Н., в частности расчет задолженности и выписка по счету о наличии просроченной задолженности, представлены по состоянию на 21.07.2016 года и являются неактуальными, поскольку между сторонами имеется дополнительное соглашение о реструктуризации ссудной задолженности от 29.07.2016 года. В суд с иском истец обратился 15.08.2016г. при этом ссылается на невыполнение ответчиком условий по дополнительному соглашению от 20.11.2015г., в то время как эти условия сторонами также были изменены соглашением от 29.07.2016г.

Таким образом, учитывая, что при заключении между АО «Кредит Европа Банк» и Инкиной Е.Н. индивидуальных условий реструктуризации задолженности по кредитному договору № от 29.07.2016 года, у Инкиной Е.Н. возникли обязательства по погашению кредита в срок до 02.08.2021 года в размере ежемесячного платежа - <данные изъяты>, которые исполняются ею на предусмотренных соглашением условиях, в соответствии с Индивидуальными условиями от 29.07.2016 года, Инкина Е.Н. просрочек в оплате ежемесячных платежей не допускала, следовательно, нарушений кредитный обязательств в настоящее время Инкина Е.Н. не имеет, в связи с чем, не имеется оснований для досрочного взыскания с Инкиной Е.Н. задолженности по кредитному договору № от 20.09.2013 года в размере <данные изъяты>, определенной банком по состоянию на 21.07.2016 года.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Инкиной Е.Н. по Индивидуальным условиям реструктуризации задолженности по кредитному договору № от 20.11.2015 года обеспечивалось поручительством Киселева К.А.

20.11.2015 года между АО «Кредит Европа Банк» и Киселевым К.А. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по выплате всей суммы, причитающейся банку по вышеуказанному кредитному договору, договору потребительского кредита, реструктурированного путем заключения меду банком и заемщиком дополнительного соглашения о реструктуризации кредитного договора № от 20.09.2013 года, имеющихся на дату заключения настоящего договора в части исполнения заемщиком обязательств по уплате основного долга, процентов, процентов, начисленных на просроченную задолженность, неустойки и штрафов, комиссий, возмещение издержек банка по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями реструктуризированного долга, а именно: Общая сумма задолженности по кредиту – 503 342,26, в том числе: остаток задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; сумма процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка – <данные изъяты>; сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, по выплате которых предоставлена рассрочка – <данные изъяты>; срок возврата кредита 20.11.2020г.; процентная ставка по кредиту - 15% годовых; уточненная полная стоимость кредита – 18,993% годовых, 20 % годовых (начисляются на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения, и до момента погашения). При этом все изменения и дополнения настоящего договора должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (раздел 7 Договора поручительства).

29.07.2016 года Инкина Е.Н. вновь обратилась в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от 20.09.2013. На основании заявления Инкиной Е.Н., между АО «Кредит Европа Банк» и Инкиной Е.Н. были заключены Индивидуальные условия реструктуризации задолженности по кредитному договору № от 20.11.2015 года, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору № от 20.09.2013 года.

Вместе с тем с Киселевым К.А. какого-либо дополнительного соглашения во изменение условий ранее заключенного договора поручительства заключено не было. Более того, индивидуальные условия от 29.07.20016г. не предусматривают обеспечение исполнения обязательства заемщиком путем поручительства иного лица.

Кроме того, согласно заявления представителя истца, Киселев К.А. не выступает поручителем по реструктуризации от 29.07.2016 года, поэтому они просят исключить его из числа ответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку произошло изменений обстоятельств, Киселев К.А. поручителем по соглашению от 29.07.2016 года не является, в связи с чем исковые требования в отношении него удовлетворены быть не могут.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Истец просит обратить взыскание на заложенное автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN: № 2012 года выпуска, цвет серый. В соответствии с разделом 3 кредитного договора, предмет залога оценен в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом было установлено, что заемщиком Инкиной Е.Н. условия кредитного договора в соответствии с дополнительным соглашением от 29.07.2016 года исполняются надлежащим образом, просрочек в оплате на дату рассмотрения дела у ответчицы нет, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, по мнению суда, также не имеется.

Учитывая изложенное, АО «Кредит Европа Банк» в удовлетворении исковых требований к Инкиной Е.Н., Киселеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.09.2013г. по состоянию на 21.07.2016г. в размере <данные изъяты> и обращения взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN: №, 2012 года выпуска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «Кредит Европа Банк» в удовлетворении исковых требований к Инкиной Е.Н., Киселеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.09.2013г. по состоянию на 21.07.2016г. в размере 362 256,38 рублей и обращения взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN: №, 2012г.в. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: