Решение по делу № 22-2584/2024 от 21.03.2024

Судья Адгамов И.Р.                                                                      дело №22-2584/2024

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года                                                                                     город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рамазанова И.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года в отношении Мустафаева Меджида Мустафаевича, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, не судимого.

Заслушав выступление прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Габдрахмановой Л.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

                                            УСТАНОВИЛ:

Мустафаев М.М. осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Мустафаева М.М. под стражей с 11 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Мустафаева М.М. в виде заключения под стражей отменена, он освобожден из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено уничтожить сейф-пакеты №№66913, 66914, 2 бумажных конверта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 «Центральный» УМВД РФ по городу Набережные Челны.

Сотовый телефон «Samsung Galaxy А11» конфискован в доход государства.

Мустафаев М.М. признан виновным в незаконном приобретении путем изъятия из тайника и хранении при себе без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,56 грамма, то есть в значительном размере, вплоть до задержания и изъятия у него наркотика полицейскими в ходе личного досмотра.

Преступление совершено 17 июня 2022 года в городе Набережные Челны РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мустафаев М.М. с предъявленным обвинением согласился и после консультаций с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рамазанов И.Р., не оспаривая правильность осуждения Мустафаева М.М., просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание об уничтожении вещественных доказательств - сейф-пакетов №66913, 66914, 2 бумажных конвертов и указать о хранении этих вещественных доказательств при деле. Считает необоснованным решение суда об уничтожении наркотических средств, так как из этого дела выделен в отдельное производство материал по факту сбыта этого наркотика. Остатки наркотического средства могут иметь по выделенному материалу доказательное значение в отношении неустановленных лиц, поэтому их следует хранить с уголовным делом.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Разбирательство по уголовному делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Мустафаев М.М., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно признал их достаточными для признания его виновным.

Квалификация судом действий Мустафаева М.М. по части 1 статьи 228 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. Также суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, указавшего место приобретения наркотика и рассказавшего об обстоятельствах, которые не были неизвестны полицейским, что способствовало получению новых доказательств, а также на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и его близких, а также то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Назначенное Мустафаеву М.М. наказание отвечает требованиям частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, определен осужденному верно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В материалах дела, согласно приговору суда, имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства Мустафаеву М.М.

Учитывая, что изъятый у Мустафаева М.М. наркотик может иметь доказательственное значение по выделенному в отношении неустановленного лица материалу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной резолютивной части приговора, что вещественные доказательства: сейф-пакеты № 66913, 66914, 2 бумажных конверта, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 «Центральный» УМВД РФ по городу Набережные Челны до принятия окончательного решения по выделенному материалу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                             ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года в отношении Мустафаева Меджида Мустафаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - сейф-пакетов №№66913, 66914, 2 бумажных конвертов.

Указать в резолютивной части приговора о хранении вещественных доказательств - сейф-пакетов №№66913, 66914, 2 бумажных конвертов в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 «Центральный» УМВД РФ по городу Набережные Челны до принятия решения по выделенному материалу в отношении неустановленного лица.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Рамазанова И.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара), в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий