Решение по делу № 33-4320/2022 от 09.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2022 года по делу № 33-4320/2022

Судья Гродникова М.В. Дело № 2-2249/2022

Кировский областной суд в составе: судьи Мартыновой Т.А.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 октября 2022 года дело по частной жалобе представителя Кобелева ФИО10 по доверенности Готовцевой ФИО11 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Коняхина ФИО12 к Кобелеву ФИО13, Салтыкову ФИО14 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в Ленинский районный суд г. Кирова (г. Киров, ул. Спасская, 20) для рассмотрения его по существу с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Коняхин А.М. обратился в суд с иском к Кобелеву Д.О., Салтыкову Р.О. с требованиями: признать недействительным договор уступки прав требования от 27.02.2020 по договорам участия в долевом строительстве № № от <дата>, № № от <дата>, заключенный между Кобелевым Д.О. и Салтыковым Р.О.; применить последствия недействительности в виде прекращения в едином государственном реестре недвижимости записи от <дата> о регистрации договора уступки права требования от <дата> по договорам участия в долевом строительстве № № от <дата>, № Пр95/ММ № от <дата>.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.07.2022 гражданское дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения его по существу с соблюдением правил подсудности.

С определением не согласен представитель Кобелева Д.О. по доверенности Готовцева И.В., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, что заявленный иск подан Коняхиным А.М. с соблюдением правил исключительной подсудности по правилам ст. 30 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по иску Коняхина А.М. к Кобелеву Д.О., Салтыкову Р.О. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не связан с правом на недвижимое имущество, в связи с этим не подпадает под правило исключительной подсудности и подлежит, с учетом субъектного состава сторон и их адресов проживания, рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности в Ленинском районном суде г. Кирова.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Исковое заявление подано Коняхиным А.М. по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве – <адрес>.

Статьей 30 ГГПК РФ установлена исключительная подсудность для исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются с суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По правилам исключительной подсудности право предъявления иска может быть реализовано только в строго определенном по территории суде, указанном в законе, она имеет обязательный характер, исключает возможность соглашения о месте рассмотрения дела и при конкуренции отдельных видов подсудности при объективном соединении исковых требований должны применяться ее правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.).

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд апелляционной инстанции считает, что гражданское дела по настоящему иску подсудно Октябрьскому районному суду г. Кирова, поскольку Коняхин А.М. заявил требования о признании недействительным договора уступки прав требования в отношении объекта недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, что является требованиями, связанными с правом собственности на данное имущество, то есть между истцом и ответчиками налицо спор о праве в отношении объекта долевого строительства – квартиры (строительный № №), расположенной в доме <адрес> то есть на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Кирова.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ст. 30 ГПК РФ не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В материалах дела имеется определение, вынесенное судьей Ленинского районного суда г. Кирова 08.06.2022, которым возвращено исковое заявление Коняхина А.М. к Кобелеву Д.О., Салтыкову Р.О. о признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки; истцу разъяснено, что данное исковое заявление может быть подано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова по месту нахождения объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, с возвращением дела для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 июля 2022 года отменить.

Дело по иску Коняхина ФИО15 к Кобелеву ФИО16, Салтыкову ФИО17 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья Т.А. Мартынова