Решение по делу № 1-121/2019 от 17.04.2019

дело № 1-121/2019

№

УИД 19RS0003-01-2019-000870-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                          30 июля 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                     Тетенко Ю.С.,

при секретаре                                Федоровой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей -

старшего помощника прокурора г. Саяногорска        Кузнецова А.С.,

помощников прокурора г. Саяногорска     Минаева М.С., Мишаковой У.Н.,

подсудимого                                Кобякова А.С.,

защитника - адвоката                            Аширова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Кобякова А. С., <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

     УСТАНОВИЛ:    

Кобяков А.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 28 минут до 15 часов 55 минут ДАТА, Кобяков А.С., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, путем сбыта наркотических средств, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном около подъезда <адрес>, незаконно сбыл за <> Свидетель №3, выступающему в качестве участника при проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» синтетическое наркотическое средство, в крупном размере, массой 0,463 г.

ДАТА в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 10 минут в ходе добровольной выдачи в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» участником мероприятия Свидетель №3 (данные о личности сохранены в тайне) в кабинете 69 ОМВД России по г.Саяногорску, расположенного по адресу: <адрес>, было добровольно выдано синтетическое наркотическое средство, в крупном размере, массой 0,463 г., незаконно сбытое ему Кобяковым А.С.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, представленное пластичное вещество содержит в своем составе соединение N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3 кар-боксамид (синонимы: ММВА (N)-BZ-F; ADB-FUBINACA), которое является производным синтетического наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,443 г. (израсходовано в ходе первоначального исследования 0,020 г.).

Оборот указанных наркотических средств запрещен в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Кобяков А.С. вину не признал, показал, что употреблял наркотические средства год назад. С ДАТА ему звонил ФИО1 и предлагал встретиться. ДАТА ФИО1 ему вновь позвонил и они до 16 часов с ним встретились около <адрес>. ФИО1 просил вернуть ему долг <>, после разговора они больше не виделись, он (ФИО) пошел к магазину «<>». Примерно в час ночи сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 по месту его жительства в присутствии понятых провели обыск, изъяли телефон, доставили его в полицию. В ДАТА оперативные сотрудники Свидетель №1, ФИО2 и следователь ФИО3 предлагали ему дать показания по другому делу, в противном случае обещали лишить его свободы.

После допроса свидетеля «Свидетель №3» подсудимый Кобяков А.С. пояснил, что встречался с «Свидетель №3» около <адрес>, они поговорили, он взял у него сигарету, договорились созвониться позднее, и разошлись. Машину с сотрудниками не видел, считает, что свидетель ничего не помнит.

Оценивая показания Кобякова А.С., в судебном заседании, суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами и принимает во внимание вышеприведенные показания подсудимого, данные им в суде в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

В частности, доводы Кобякова А.С. о том, что он не сбывал наркотическое средство, суд находит недостоверными и расценивает как реализованное право подсудимого на защиту, а также учитывает, что эти доводы не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях Кобякова А.С. При этом суд находит, что они последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств исследовав и оценив, которые в совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления инкриминируемого Кобякову А.С., а также его вина в совершении указанного преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании свидетель, допрошенный в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ под псевдонимом «Свидетель №3», показал, что Кобяков А.С. является потребителем наркотических средств, употребляет наркотик «шоколад», и сбывал наркотические средства. В ДАТА по приглашению сотрудников полиции участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, которое проводилось для проверки оперативной информации о том, что Кобяков А.С. продает наркотические средства. Перед началом был проведен его досмотр в присутствии приглашенных граждан, у него ничего обнаружено не было, были осмотрены денежные средства в сумме <>, и вручены ему. Он с Кобяковым А.С. договорился о приобретении наркотического средства «шоколад» около 3 или 4 подъезда по адресу: <адрес>. По указанному адресу он встретился с Кобяковым А.С., который передал ему наркотическое средство темного цвета за <>, предназначенные для приобретения наркотического средства. В отделе полиции в присутствии понятых он добровольно выдал сотрудникам полиции вещество, которое приобрел у Кобякова А.С.

После оглашения показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 46-47), свидетель под псевдонимом «Свидетель №3», подтвердил, что ДАТА участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». В присутствии приглашенных граждан, по адресу <адрес> был проведен его личный досмотр. Ему были переданы четыре купюры по <> и две купюры по <>. Он звонил Кобякову А.С. по номеру телефона указанному в допросе.

Оснований не доверять подробным и последовательным показаниям «Свидетель №3» не имеется. Личность его установлена, в т.ч. председательствующим в судебном заседании. Действия по сохранению в тайне данных о личности свидетеля выполнены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания. Показания «Свидетель №3», данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд принимает в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами. Личность свидетеля, допрошенного без оглашения подлинных данных, установлена, в т.ч. председательствующим в судебном заседании. Неприязненных отношений с подсудимым свидетель не имел. Свидетель заявил о добровольности своих показаний, ему разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мотивы участия «Свидетель №3» в оперативно-розыскном мероприятии не влияют на оценку его показаний, вопреки доводам подсудимого, оснований для оговора свидетель не имеет, его показания последовательны, полностью согласуются с нижеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО4, с иными доказательствами по делу, в т.ч. с результатами оперативно-розыскного мероприятия, оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и ФИО4 следует, что ДАТА они по приглашению сотрудников полиции присутствовали при досмотре «Свидетель №3», участвовавшего в оперативном мероприятии, на предмет наличия у него запрещенных предметов, а также денежных средств. У «Свидетель №3» ничего обнаружено не было. «Свидетель №3» были переданы денежные средства для приобретения наркотического средства у Кобякова А.С. в сумме <>, купюрами по <> и <>, с которых были сделаны копии и составлен акт. После того, как «Свидетель №3» вернулся, добровольно выдал пакет с веществом и пояснил, что приобрел его у ФИО. При повторном досмотре у «Свидетель №3» ничего запрещенного, либо денежных средств обнаружено не было. Были составлены акты, в которых они поставили свои подписи.

Свидетеля Свидетель №1 оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г. Саяногорску в судебном заседании показал, что для проверки оперативной информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Саяногорска в отношении Кобякова А.С. было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент». Сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Саяногорску в присутствии приглашенных граждан, в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, был произведен личный досмотр «Свидетель №3», который добровольно согласился участвовать в мероприятии, в ходе досмотра ничего обнаружено не было, был составлен протокол личного досмотра. «Свидетель №3», после осмотра и снятия копий были вручены денежные средства в сумме <>, купюрами по <> и <>, предназначенные для приобретения наркотического средства у ФИО, составлены документы. Закупщик и Кобяков А.С. договорились о приобретении наркотического средства около 4 подъезда во дворе <адрес>. При встрече во дворе указанного дома ФИО передал закупщику наркотическое средство за <>, которое закупщик добровольно выдал сотрудникам полиции. При проведении обыска у Кобякова А.С. был изъят сотовый телефон. В дальнейшем после получения результатов исследования вещества Кобяков А.С. был задержан. Давления на Кобякова А.С. не оказывалось.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует что, в ОНК ОМВД России по г. Саяногорску имелась оперативная информация о том, что Кобяков А.С. занимается незаконным сбытом синтетических наркотических средств. ДАТА для проверки информации и документирования преступной деятельности Кобякова А.С. было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», входе которого он наблюдал за ФИО. Сотрудником ОНК Свидетель №1 был досмотрен закупщик «Свидетель №3», досмотрены денежные средства и переданы «Свидетель №3», который договорился с ФИО о встрече и о продаже наркотического средства. В 15 часов 35 минут «Свидетель №3» под их наблюдением на участке местности около четвертого подъезда <адрес> встретился с Кобяковым А.С., который передал ему наркотическое средство за денежные средства. После чего, «Свидетель №3» с сотрудником полиции Свидетель №1 проследовал в ОМВД России по г. Саяногорску, где выдал приобретенное у ФИО наркотическое средство. Через некоторое время он прекратил наблюдение за ФИО (л.д. 50).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что ДАТА около 22 часов по приглашению сотрудников полиции он и второй понятой участвовали при обыске в квартире у Кобякова А.С., которому сотрудники предъявили постановление о производстве обыска. В ходе обыска был изъят сотовый телефон Кобякова А.С., который был упакован, составлен протокол, они расписались (л.д. 60-63).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО4 в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, вопреки доводам стороны защиты, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений, оснований для исключения из числа доказательств показаний названных свидетелей не имеется. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 позволяют установить суду обстоятельства, при которых было выявлено инкриминируемое Кобякову А.С. преступление и его причастность к этому преступлению.

Свидетель Свидетель №6 не являлась очевидцем инкриминируемого подсудимого деяния и событий, связанных с ним, её показания, как и протокол опознания не используются в качестве доказательств.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности Кобякова А.С. к незаконному сбыту наркотических средств, и их участие в проведении данного ОРМ, объективно подтверждаются представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого выявлен факт сбыта Кобяковым А.С. синтетического наркотического средства, а также факт и результаты личных досмотров, факт добровольной выдачи «Свидетель №3» синтетического наркотического средства, полученного им у Кобякова А.С.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены и содержанием нижеприведенных протоколов, отражающих порядок и результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий.

Протоколами досмотров от ДАТА, проведенных с 14 час. 45 мин. до 15 час. 03 мин. и с 16 час. 12 мин. до 16 час. 25 мин. установлено, установлено, что у «Свидетель №3» наркотических веществ и денежных средств, других запрещенных предметов не обнаружено (т.1 л.д. 16, 22).

Согласно актам осмотра и передачи денежных средств, ДАТА с 15 час. 05 мин. до 15 час. 28 мин. «Свидетель №3» в присутствии приглашенных граждан переданы денежные средства в сумме <> (четыре купюры достоинством <>, две купюры достоинством <>) с сериями и номерами: <>. При этом, изготовлены светокопии купюр (т. 1 л.д. 17-19, 20).

Как следует из акта добровольной выдачи, ДАТА с 15 часов 55 минут до 16 часов 10 минут в помещении кабинета № ОМВД России по г. Саяногорску, расположенном по адресу: <адрес>, «Свидетель №3» добровольно выдал сотрудникам полиции пластичное вещество темного цвета, пояснив, что данное вещество он приобрел у Кобякова А.С. в ходе ОРМ за <> (т. 1 л.д. 21).

ДАТА при обыске, по месту жительства Кобякова А.С., по адресу: <адрес>, с 21 часа 55 минут до 22 часов 30 минут изъят: сотовый телефон «<>», с сим-картой сотового оператора «МТС» с номером 89134439088 (т.1 л.д. 69-72). Данное обстоятельство подтверждено вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1 участвовавших при проведении следственного действия. Законность проведения обыска была проверена судом, о чем вынесено постановление (т.1 л.д.75).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДАТА осмотрен участок местности около подъезда № <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 33-35). Указанный протокол позволяет суду установить место, где Кобяков А.С. сбыл «Свидетель №3» синтетическое наркотическое средство за <>.

Оценивая в целом приведенные документы, суд приходит к следующему.

Свидетели Свидетель №7, ФИО4 допрошенные в суде, и Свидетель №8, показания которого были оглашены, подтвердили порядок и содержание действий, которые проведены с их участием и зафиксированы в соответствующих документах, приобщенных к материалам дела, они были ознакомлены с их содержанием, что подтверждено их подписями в указанных документах.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, с учетом подробных и последовательных показаний названных свидетелей, отсутствуют основания сомневаться в их участии в соответствующих оперативно-розыскном мероприятии и следственном действий. Кроме того, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу протоколы, составленные по результатам следственных действий, поскольку все следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Личный досмотр «Свидетель №3», вручение ему денежных средств в сумме <>, добровольная выдача приобретенного вещества в рамках проведения «оперативного эксперимента», проведены в соответствии со ст.6,15 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и ч.3 ст.48 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», закрепляющих возможность указанных действий в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Их результаты надлежащим образом закреплены, соответствуют вышеприведенным показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, подтверждены показаниями граждан, приглашенных к участию в оперативно-розыскном мероприятии, Свидетель №7 и ФИО4

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с положениями ст.6-8, 13 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления №с, утвержденного ДАТА начальником полиции ОМВД России по г. Саяногорску подполковником полиции ФИО5, его результаты направлены следователю и в суд в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…», т.е. на основании постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении результатов ОРД.

Изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия вещество совместно с рапортом об обнаружении признаков преступления и документами оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. протоколами личных досмотров, осмотров денежных средств направлены руководству ОМВД России по г. Саяногорску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 9-10). После возбуждения дела, названные документы приобщены к материалам уголовного дела, а изъятое вещество осмотрено следователем (т.1 л.д. 83-85) и признано вещественным доказательством и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Саяногорску (т.1 л.д. 89, 92, 93).

То обстоятельство, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия гражданин, выступающий в роли покупателя наркотических средств, участвовал под псевдонимом (Свидетель №3), не противоречит требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы стороны защиты о том, что в ходе ОРМ не проводились видео и фотофиксация не свидетельствуют о незаконности оперативного мероприятия, порядок проведения которого определяет оперативный орган. Как следует из представленных доказательств, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия в отношении Кобякова А.С. было принято тогда, когда информация о причастности последнего к сбыту наркотических средств стала известна правоохранительным органам, т.е. появились основания подозревать Кобякова А.С. в распространении наркотических средств. При этом вопреки доводам стороны защиты, суд учитывает, что результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованием закона и свидетельствуют о наличии у Кобякова А.С. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, а также свидетельствуют о проведении Кобяковым А.С. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Об этом свидетельствуют, не только показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, свидетеля под псевдонимом «Свидетель №3», а также косвенно об этом свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №5, которому было известно о незаконной деятельности Кобякова А.С., связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Кроме того, оперативно – розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», как следует из исследованных доказательств, проводилось с целью установления причастности Кобякова А.С. к незаконному сбыту синтетического наркотического средства. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в отношении Кобякова А.С. со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления, не имеется, поэтому суд не принимает доводы ФИО о намерении сотрудников полиции совершить действия направленные на лишение его свободы.

Таким образом, представленные в суд результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Кобякова А.С., вопреки доводам стороны защиты, получены в соответствии с требованиями закона, содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и названные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия, и изъятое в ходе данного мероприятия вещество, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. Оснований для признания их недопустимыми не имеется, при этом указанные доказательства подлежат оценке в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в т.ч. в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля «Свидетель №5» в судебном заседании следует, что раньше он употреблял наркотические средства - «шоколад» и «соль». В ДАТА у Кобякова А.С. приобретал наркотическое средство «шоколад» за <>.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК показаний свидетеля «Свидетель №5» следует, что он несколько раз приобретал у ФИО наркотическое средство «соль» за <>. ФИО сам предлагал приобретать у него наркотик (т.1 л.д.58).

После оглашения показаний свидетель «Свидетель №5» пояснил, что приобретал у ФИО в ДАТА наркотическое средство «шоколад», наркотическим средством – «соль» ФИО его угощал.

Оснований не доверять показаниям названного свидетеля не имеется. Личность его установлена. Действия по сохранению в тайне данных о личности свидетеля выполнены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания. Вопреки доводам защиты, суд использует в качестве доказательства показания названного свидетеля, данные им в судебном заседании, поскольку они более подробны соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам и признает их допустимым доказательством. Данные о какой-либо личной заинтересованности свидетеля под псевдонимом «Свидетель №5» в исходе настоящего уголовного дела отсутствуют. Довод подсудимого о том, что свидетели «Свидетель №3» и «Свидетель №5» являются наркозависимыми, сам по себе не может служить основанием для признания полученных от них доказательств недопустимыми или недостоверными. Вопреки доводам подсудимого, стороной обвинения в суде в качестве доказательств показания свидетеля под псевдонимом «Свидетель №4» представлены не были, в связи с чем они не подлежат оценке.

Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе соединение N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: ММВА (N)-BZ-F; ADB-FUBINACA), которое является производным синтетического наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, масса представленного вещества составила 0,443 г. (израсходовано в ходе первоначального исследования 0,020 г). Соединение N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: ММВА (N)-BZ-F; ADB-FUBINACA) изготавливается путем химического синтеза в условиях химической лаборатории. В смывах с рук Кобякова А.С. и срезах с ногтевых пластин наркотических средств не обнаружено (т.1 л.д.79-81).

Оснований сомневаться в научно-обоснованных выводах, изложенных в экспертном заключении, не имеется. На все поставленные вопросы экспертом даны мотивированные и развернутые ответы, основанные на соответствующих исследованиях, в полном объеме приведенных в исследовательской части заключения.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, …, подлежащих контролю в Российской Федерации» и от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», соответственно, указанное в экспертном заключении синтетическое наркотическое средство относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен, установленный экспертным исследованием размер синтетического наркотического средства (общим весом 0, 463 г.), выданного «Свидетель №3», является крупным и объективно свидетельствует об умысле Кобякова А.С. на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Изъятые по делу наркотические средства и телефон осмотрены в судебном заседании. При этом подтверждены содержащиеся в протоколах осмотра предметов (т.1 л.д. 83-87) и обыска (т.1 л.д. 69-72), в акте выдачи вещества «Свидетель №3» (т.1 л.д. 21) сведения о надлежащей упаковке вещества и телефона после их изъятия, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО4, Свидетель №8 о том, что изъятые в их присутствии вещество и телефон были упакованы, а упаковки удостоверены их подписями, а также с исследовательской частью экспертного заключения (т.1 л.д. 79-81).

Целостность упаковки и наличие первоначальной упаковки с подписями, в т.ч. и приглашенных граждан, подтверждает то обстоятельство, что именно осмотренное судом наркотическое средство, было выдано «Свидетель №3». С учетом этого подлежит отклонению довод стороны защиты, о том, что Кобяков А.С. не сбывал «Свидетель №3» наркотическое средство.

Не изъятие денежных купюр, которые передал «Свидетель №3» Кобякову А.С. за приобретенное у последнего наркотическое средство не свидетельствует о невиновности ФИО в предъявленном ему обвинении, так как Кобяков А.С. был задержан и проведен обыск в его квартире спустя несколько часов, в связи с чем имелась возможность потратить эти денежные средства.

Оценивая вышеприведенные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и подтверждающими виновность подсудимого в совершении сбыта синтетического наркотического средства в крупном размере.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения подсудимым Кобяковым А.С. незаконного сбыта наркотического средства «Свидетель №3» свидетельствуют о том, что преступление совершено им с прямым умыслом. Состав данного преступления оконченный, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств Кобяковым А.С. в крупном размере был реализован в полной мере, он выполнил все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателю. Кобяков А.С. предварительно договорился с «Свидетель №3» о продаже ему наркотического средства, сбыл «Свидетель №3» наркотическое средство за денежные средства, при этом соблюдал конспирацию, поскольку передал наркотическое средство в обозначенном месте, при этом он действовал осознанно, понимая, что за деньги реализует иному лицу запрещенное к свободному обороту вещество. При сбыте наркотических средств «Свидетель №3» подсудимый Кобяков А.С. преследовал корыстные мотивы, поскольку получил за проданное наркотическое средство <>. У суда не возникает сомнений, что выданное «Свидетель №3» наркотическое средство ему сбыл именно Кобяков А.С., что подтверждается исследованными доказательствами.

Отсутствие на смывах с рук и срезах с ногтевых пластин подсудимого следов наркотических средств, не свидетельствует о непричастности его к преступлению, поскольку собраны другие доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления.

Из предъявленного обвинения, суд считает необходимым исключить указание о том, что Кобяков А.С. осознавал, что незаконный сбыт наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности, поскольку исследованными доказательствами оно не подтверждено.

Доводы подсудимого о том, что он не заходил в магазин «<>» ДАТА, о его алиби не свидетельствует, поскольку обстоятельства преступления установлены показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что Кобяков А.С. ДАТА с 15 часов 28 минут до 15 часов 55 минут, находясь на участке местности, расположенном около подъезда <адрес>, незаконно сбыл за <> «Свидетель №3», выступающему в качестве участника при проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» синтетическое наркотическое средство массой 0,436 г., которое согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, относится к категории крупного размера наркотических средств, после чего ДАТА в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 10 минут «Свидетель №3» (данные о личности сохранены в тайне) добровольно выдал в ОМВД России по г. Саяногорску синтетическое наркотическое средство, в указанном размере, незаконно сбытое ему Кобяковым А.С.

На основании изложенного, суд находит доказанным совершение Кобяковым А.С. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, состояние здоровья и другие данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных в т.ч.:

Кобяков А.С. <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает показания использованные судом, <>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по уголовному делу, не имеется.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку обвинением не приведено и в деле не содержится убедительных мотивов, свидетельствующих, что Кобяков А.С. в момент совершения преступления находился в таком состоянии.

    Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, совокупность данных о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания за преступление, и применения правил ст. 73 УК РФ, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему основного наказания.

    Учитывая данные о личности подсудимого Кобякова А.С., его семейное и материальное положение, состояние его здоровья и его родных, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Вместе с тем, указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, в совокупности с данными о личности Кобякова А.С., <> суд признает достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими, признать их исключительными, дающими основания для применения при назначении ему наказания в виде лишения свободы положений ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела наказания, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку Кобяков А.С. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Кобяков А.С. признан виновным и осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, кроме того, допускал нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить Кобякову А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

    Время содержания Кобякова А.С. под стражей (с учетом его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-98), на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день. При этом суд учитывает, что в срок отбытого наказания должно быть зачтено время содержания Кобякова А.С. под стражей с момента его фактического задержания. Как установлено в судебном заседании Кобяков А.С. после проведения обыска постоянно находился под контролем сотрудников полиции и был лишен возможности свободного передвижения с ДАТА (т. 1 л.д. 69-72). Следовательно, в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей с ДАТА по ДАТА, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест, из расчета один день за один день (ч.3.2 ст. 72 УК РФ).

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Кобякова А.С. под домашним арестом до судебного разбирательства в качестве меры пресечения с ДАТА по ДАТА подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Время содержания Кобякова А.С. под стражей с ДАТА по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

Согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки за участие по назначению адвоката Аширова А.О. на стадии предварительного расследования (до заключения соглашения на защиту интересов подсудимого по уголовному делу) в сумме <> взысканы за счет федерального бюджета РФ. Учитывая, что Кобякову А.С. <> материальное и имущественное положение его и его семьи, <> суд освобождает Кобякова А.С. от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи при защите интересов Кобякова А.С. в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку адвокат осуществлял защиту по соглашению.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кобякова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кобякову А.С. исчислять с ДАТА.

Меру пресечения в отношении Кобякова А.С. в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Кобякова А.С. под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания Кобякову А.С. зачесть время содержания его под стражей с ДАТА по ДАТА из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; и время содержания под домашним арестом до судебного разбирательства с ДАТА по ДАТА из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Зачесть в срок наказания время содержания Кобякова А.С. под стражей с ДАТА по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<>

<>

Освободить Кобякова А.С. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату органом предварительного расследования.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Саяногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий          Ю.С. Тетенко