Решение по делу № 1-121/2019 от 17.04.2019

дело № 1-121/2019

№

УИД 19RS0003-01-2019-000870-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                          30 июля 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                     Тетенко Ю.С.,

при секретаре                                Федоровой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей -

старшего помощника прокурора г. Саяногорска        Кузнецова А.С.,

помощников прокурора г. Саяногорска     Минаева М.С., Мишаковой У.Н.,

подсудимого                                Кобякова А.С.,

защитника - адвоката                            Аширова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Кобякова А. С., <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

     УСТАНОВИЛ:    

Кобяков А.С. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 28 минут до 15 часов 55 минут ДАТА, Кобяков А.С., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, путем сбыта наркотических средств, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном около подъезда <адрес>, незаконно сбыл за <> Свидетель №3, выступающему в качестве участника при проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» синтетическое наркотическое средство, в крупном размере, массой 0,463 г.

ДАТА в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 10 минут в ходе добровольной выдачи в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» участником мероприятия Свидетель №3 (данные о личности сохранены в тайне) в кабинете 69 ОМВД России по г.Саяногорску, расположенного по адресу: <адрес>, было добровольно выдано синтетическое наркотическое средство, в крупном размере, массой 0,463 г., незаконно сбытое ему Кобяковым А.С.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, представленное пластичное вещество содержит в своем составе соединение N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3 кар-боксамид (синонимы: ММВА (N)-BZ-F; ADB-FUBINACA), которое является производным синтетического наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,443 г. (израсходовано в ходе первоначального исследования 0,020 г.).

Оборот указанных наркотических средств запрещен в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Кобяков А.С. вину не признал, показал, что употреблял наркотические средства год назад. С ДАТА ему звонил ФИО1 и предлагал встретиться. ДАТА ФИО1 ему вновь позвонил и они до 16 часов с ним встретились около <адрес>. ФИО1 просил вернуть ему долг <>, после разговора они больше не виделись, он (ФИО) пошел к магазину «<>». Примерно в час ночи сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 по месту его жительства в присутствии понятых провели обыск, изъяли телефон, доставили его в полицию. В ДАТА оперативные сотрудники Свидетель №1, ФИО2 и следователь ФИО3 предлагали ему дать показания по другому делу, в противном случае обещали лишить его свободы.

После допроса свидетеля «Свидетель №3» подсудимый Кобяков А.С. пояснил, что встречался с «Свидетель №3» около <адрес>, они поговорили, он взял у него сигарету, договорились созвониться позднее, и разошлись. Машину с сотрудниками не видел, считает, что свидетель ничего не помнит.

Оценивая показания Кобякова А.С., в судебном заседании, суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами и принимает во внимание вышеприведенные показания подсудимого, данные им в суде в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

В частности, доводы Кобякова А.С. о том, что он не сбывал наркотическое средство, суд находит недостоверными и расценивает как реализованное право подсудимого на защиту, а также учитывает, что эти доводы не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях Кобякова А.С. При этом суд находит, что они последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств исследовав и оценив, которые в совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления инкриминируемого Кобякову А.С., а также его вина в совершении указанного преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании свидетель, допрошенный в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ под псевдонимом «Свидетель №3», показал, что Кобяков А.С. является потребителем наркотических средств, употребляет наркотик «шоколад», и сбывал наркотические средства. В ДАТА по приглашению сотрудников полиции участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, которое проводилось для проверки оперативной информации о том, что Кобяков А.С. продает наркотические средства. Перед началом был проведен его досмотр в присутствии приглашенных граждан, у него ничего обнаружено не было, были осмотрены денежные средства в сумме <>, и вручены ему. Он с Кобяковым А.С. договорился о приобретении наркотического средства «шоколад» около 3 или 4 подъезда по адресу: <адрес>. По указанному адресу он встретился с Кобяковым А.С., который передал ему наркотическое средство темного цвета за <>, предназначенные для приобретения наркотического средства. В отделе полиции в присутствии понятых он добровольно выдал сотрудникам полиции вещество, которое приобрел у Кобякова А.С.

После оглашения показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 46-47), свидетель под псевдонимом «Свидетель №3», подтвердил, что ДАТА участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». В присутствии приглашенных граждан, по адресу <адрес> был проведен его личный досмотр. Ему были переданы четыре купюры по <> и две купюры по <>. Он звонил Кобякову А.С. по номеру телефона указанному в допросе.

Оснований не доверять подробным и последовательным показаниям «Свидетель №3» не имеется. Личность его установлена, в т.ч. председательствующим в судебном заседании. Действия по сохранению в тайне данных о личности свидетеля выполнены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания. Показания «Свидетель №3», данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд принимает в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами. Личность свидетеля, допрошенного без оглашения подлинных данных, установлена, в т.ч. председательствующим в судебном заседании. Неприязненных отношений с подсудимым свидетель не имел. Свидетель заявил о добровольности своих показаний, ему разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мотивы участия «Свидетель №3» в оперативно-розыскном мероприятии не влияют на оценку его показаний, вопреки доводам подсудимого, оснований для оговора свидетель не имеет, его показания последовательны, полностью согласуются с нижеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО4, с иными доказательствами по делу, в т.ч. с результатами оперативно-розыскного мероприятия, оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и ФИО4 следует, что ДАТА они по приглашению сотрудников полиции присутствовали при досмотре «Свидетель №3», участвовавшего в оперативном мероприятии, на предмет наличия у него запрещенных предметов, а также денежных средств. У «Свидетель №3» ничего обнаружено не было. «Свидетель №3» были переданы денежные средства для приобретения наркотического средства у Кобякова А.С. в сумме <>, купюрами по <> и <>, с которых были сделаны копии и составлен акт. После того, как «Свидетель №3» вернулся, добровольно выдал пакет с веществом и пояснил, что приобрел его у ФИО. При повторном досмотре у «Свидетель №3» ничего запрещенного, либо денежных средств обнаружено не было. Были составлены акты, в которых они поставили свои подписи.

Свидетеля Свидетель №1 оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г. Саяногорску в судебном заседании показал, что для проверки оперативной информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Саяногорска в отношении Кобякова А.С. было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент». Сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Саяногорску в присутствии приглашенных граждан, в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, был произведен личный досмотр «Свидетель №3», который добровольно согласился участвовать в мероприятии, в ходе досмотра ничего обнаружено не было, был составлен протокол личного досмотра. «Свидетель №3», после осмотра и снятия копий были вручены денежные средства в сумме <>, купюрами по <> и <>, предназначенные для приобретения наркотического средства у ФИО, составлены документы. Закупщик и Кобяков А.С. договорились о приобретении наркотического средства около 4 подъезда во дворе <адрес>. При встрече во дворе указанного дома ФИО передал закупщику наркотическое средство за <>, которое закупщик добровольно выдал сотрудникам полиции. При проведении обыска у Кобякова А.С. был изъят сотовый телефон. В дальнейшем после получения результатов исследования вещества Кобяков А.С. был задержан. Давления на Кобякова А.С. не оказывалось.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует что, в ОНК ОМВД России по г. Саяногорску имелась оперативная информация о том, что Кобяков А.С. занимается незаконным сбытом синтетических наркотических средств. ДАТА для проверки информации и документирования преступной деятельности Кобякова А.С. было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», входе которого он наблюдал за ФИО. Сотрудником ОНК Свидетель №1 был досмотрен закупщик «Свидетель №3», досмотрены денежные средства и переданы «Свидетель №3», который договорился с ФИО о встрече и о продаже наркотического средства. В 15 часов 35 минут «Свидетель №3» под их наблюдением на участке местности около четвертого подъезда <адрес> встретился с Кобяковым А.С., который передал ему наркотическое средство за денежные средства. После чего, «Свидетель №3» с сотрудником полиции Свидетель №1 проследовал в ОМВД России по г. Саяногорску, где выдал приобретенное у ФИО наркотическое средство. Через некоторое время он прекратил наблюдение за ФИО (л.д. 50).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что ДАТА около 22 часов по приглашению сотрудников полиции он и второй понятой участвовали при обыске в квартире у Кобякова А.С., которому сотрудники предъявили постановление о производстве обыска. В ходе обыска был изъят сотовый телефон Кобякова А.С., который был упакован, составлен протокол, они расписались (л.д. 60-63).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО4 в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, вопреки доводам стороны защиты, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений, оснований для исключения из числа доказательств показаний названных свидетелей не имеется. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 позволяют установить суду обстоятельства, при которых было выявлено инкриминируемое Кобякову А.С. преступление и его причастность к этому преступлению.

Свидетель Свидетель №6 не являлась очевидцем инкриминируемого подсудимого деяния и событий, связанных с ним, её показания, как и протокол опознания не используются в качестве доказательств.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности Кобякова А.С. к незаконному сбыту наркотических средств, и их участие в проведении данного ОРМ, объективно подтверждаются представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого выявлен факт сбыта Кобяковым А.С. синтетического наркотического средства, а также факт и результаты личных досмотров, факт добровольной выдачи «Свидетель №3» синтетического наркотического средства, полученного им у Кобякова А.С.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены и содержанием нижеприведенных протоколов, отражающих порядок и результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий.

Протоколами досмотров от ДАТА, проведенных с 14 час. 45 мин. до 15 час. 03 мин. и с 16 час. 12 мин. до 16 час. 25 мин. установлено, установлено, что у «Свидетель №3» наркотических веществ и денежных средств, других запрещенных предметов не обнаружено (т.1 л.д. 16, 22).

Согласно актам осмотра и передачи денежных средств, ДАТА с 15 час. 05 мин. до 15 час. 28 мин. «Свидетель №3» в присутствии приглашенных граждан переданы денежные средства в сумме <> (четыре купюры достоинством <>, две купюры достоинством <>) с сериями и номерами: <>. При этом, изготовлены светокопии купюр (т. 1 л.д. 17-19, 20).

Как следует из акта добровольной выдачи, ДАТА с 15 часов 55 минут до 16 часов 10 минут в помещении кабинета № ОМВД России по г. Саяногорску, расположенном по адресу: <адрес>, «Свидетель №3» добровольно выдал сотрудникам полиции пластичное вещество темного цвета, пояснив, что данное вещество он приобрел у Кобякова А.С. в ходе ОРМ за <> (т. 1 л.д. 21).

ДАТА при обыске, по месту жительства Кобякова А.С., по адресу: <адрес>, с 21 часа 55 минут до 22 часов 30 минут изъят: сотовый телефон «<>», с сим-картой сотового оператора «МТС» с номером 89134439088 (т.1 л.д. 69-72). Данное обстоятельство подтверждено вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1 участвовавших при проведении следственного действия. Законность проведения обыска была проверена судом, о чем вынесено постановление (т.1 л.д.75).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДАТА осмотрен участок местности около подъезда № <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 33-35). Указанный протокол позволяет суду установить место, где Кобяков А.С. сбыл «Свидетель №3» синтетическое наркотическое средство за <>.

Оценивая в целом приведенные документы, суд приходит к следующему.

Свидетели Свидетель №7, ФИО4 допрошенные в суде, и Свидетель №8, показания которого были оглашены, подтвердили порядок и содержание действий, которые проведены с их участием и зафиксированы в соответствующих документах, приобщенных к материалам дела, они были ознакомлены с их содержанием, что подтверждено их подписями в указанных документах.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, с учетом подробных и последовательных показаний названных свидетелей, отсутствуют основания сомневаться в их участии в соответствующих оперативно-розыскном мероприятии и следственном действий. Кроме того, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу протоколы, составленные по результатам следственных действий, поскольку все следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Личный досмотр «Свидетель №3», вручение ему денежных средств в сумме <>, добровольная выдача приобретенного вещества в рамках проведения «оперативного эксперимента», проведены в соответствии со ст.6,15 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и ч.3 ст.48 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», закрепляющих возможность указанных действий в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Их результаты надлежащим образом закреплены, соответствуют вышеприведенным показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, подтверждены показаниями граждан, приглашенных к участию в оперативно-розыскном мероприятии, Свидетель №7 и ФИО4

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с положениями ст.6-8, 13 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления №с, утвержденного ДАТА начальником полиции ОМВД России по г. Саяногорску подполковником полиции ФИО5, его результаты направлены следователю и в суд в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…», т.е. на основании постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении результатов ОРД.

Изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия вещество совместно с рапортом об обнаружении признаков преступления и документами оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. протоколами личных досмотров, осмотров денежных средств направлены руководству ОМВД России по г. Саяногорску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 9-10). После возбуждения дела, названные документы приобщены к материалам уголовного дела, а изъятое вещество осмотрено следователем (т.1 л.д. 83-85) и признано вещественным доказательством и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Саяногорску (т.1 л.д. 89, 92, 93).

То обстоятельство, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия гражданин, выступающий в роли покупателя наркотических средств, участвовал под псевдонимом (Свидетель №3), не противоречит требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы стороны защиты о том, что в ходе ОРМ не проводились видео и фотофиксация не свидетельствуют о незаконности оперативного мероприятия, порядок проведения которого определяет оперативный орган. Как следует из представленных доказательств, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия в отношении Кобякова А.С. было принято тогда, когда информация о причастности последнего к сбыту наркотических средств стала известна правоохранительным органам, т.е. появились основания подозревать Кобякова А.С. в распространении наркотических средств. При этом вопреки доводам стороны защиты, суд учитывает, что результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованием закона и свидетельствуют о наличии у Кобякова А.С. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, а также свидетельствуют о проведении Кобяковым А.С. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Об этом свидетельствуют, не только показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, свидетеля под псевдонимом «Свидетель №3», а также косвенно об этом свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №5, которому было известно о незаконной деятельности Кобякова А.С., связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Кроме того, оперативно – розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», как следует из исследованных доказательств, проводилось с целью установления причастности Кобякова А.С. к незаконному сбыту синтетического наркотического средства. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в отношении Кобякова А.С. со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления, не имеется, поэтому суд не принимает доводы ФИО о намерении сотрудников полиции совершить действия направленные на лишение его свободы.

Таким образом, представленные в суд результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Кобякова А.С., вопреки доводам стороны защиты, получены в соответствии с требованиями закона, содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и названные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия, и изъятое в ходе данного мероприятия вещество, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. Оснований для признания их недопустимыми не имеется, при этом указанные доказательства подлежат оценке в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в т.ч. в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля «Свидетель №5» в судебном заседании следует, что раньше он употреблял наркотические средства - «шоколад» и «соль». В ДАТА у Кобякова А.С. приобретал наркотическое средство «шоколад» за <>.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК показаний свидетеля «Свидетель №5» следует, что он несколько раз приобретал у ФИО наркотическое средство «соль» за <>. ФИО сам предлагал приобретать у него наркотик (т.1 л.д.58).

После оглашения показаний свидетель «Свидетель №5» пояснил, что приобретал у ФИО в ДАТА наркотическое средство «шоколад», наркотическим средством – «соль» ФИО его угощал.

Оснований не доверять показаниям названного свидетеля не имеется. Личность его установлена. Действия по сохранению в тайне данных о личности свидетеля выполнены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания. Вопреки доводам защиты, суд использует в качестве доказательства показания названного свидетеля, данные им в судебном заседании, поскольку они более подробны соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам и признает их допустимым доказательством. Данные о какой-либо личной заинтересованности свидетеля под псевдонимом «Свидетель №5» в исходе настоящего уголовного дела отсутствуют. Довод подсудимого о том, что свидетели «Свидетель №3» и «Свидетель №5» являются наркозависимыми, сам по себе не может служить основанием для признания полученных от них доказательств недопустимыми или недостоверными. Вопреки доводам подсудимого, стороной обвинения в суде в качестве доказательств показания свидетеля под псевдонимом «Свидетель №4» представлены не были, в связи с чем они не подлежат оценке.

Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе соединение N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: ММВА (N)-BZ-F; ADB-FUBINACA), которое является производным синтетического наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, масса представленного вещества составила 0,443 г. (израсходовано в ходе первоначального исследования 0,020 г). Соединение N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: ММВА (N)-BZ-F; ADB-FUBINACA) изготавливается путем химического синтеза в условиях химической лаборатории. В смывах с рук Кобякова А.С. и срезах с ногтевых пластин наркотических средств не обнаружено (т.1 л.д.79-81).

Оснований сомневаться в научно-обоснованных выводах, изложенных в экспертном заключении, не имеется. На все поставленные вопросы экспертом даны мотивированные и развернутые ответы, основанные на соответствующих исследованиях, в полном объеме приведенных в исследовательской части заключения.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, …, подлежащих контролю в Российской Федерации» и от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», соответственно, указанное в экспертном заключении синтетическое наркотическое средство относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен, установленный экспертным исследованием размер синтетического наркотического средства (общим весом 0, 463 г.), выданного «Свидетель №3», является крупным и объективно свидетельствует об умысле Кобякова А.С. на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Изъятые по делу наркотические средства и телефон осмотрены в судебном заседании. При этом подтверждены содержащиеся в протоколах осмотра предметов (т.1 л.д. 83-87) и обыска (т.1 л.д. 69-72), в акте выдачи вещества «Свидетель №3» (т.1 л.д. 21) сведения о надлежащей упаковке вещества и телефона после их изъятия, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО4, Свидетель №8 о том, что изъятые в их присутствии вещество и телефон были упакованы, а упаковки удостоверены их подписями, а также с исследовательской частью экспертного заключения (т.1 л.д. 79-81).

Целостность упаковки и наличие первоначальной упаковки с подписями, в т.ч. и приглашенных граждан, подтверждает то обстоятельство, что именно осмотренное судом наркотическое средство, было выдано «Свидетель №3». С учетом этого подлежит отклонению довод стороны защиты, о том, что Кобяков А.С. не сбывал «Свидетель №3» наркотическое средство.

Не изъятие денежных купюр, которые передал «Свидетель №3» Кобякову А.С. за приобретенное у последнего наркотическое средство не свидетельствует о невиновности ФИО в предъявленном ему обвинении, так как Кобяков А.С. был задержан и проведен обыск в его квартире спустя несколько часов, в связи с чем имелась возможность потратить эти денежные средства.

Оценивая вышеприведенные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и подтверждающими виновность подсудимого в совершении сбыта синтетического наркотического средства в крупном размере.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения подсудимым Кобяковым А.С. незаконного сбыта наркотического средства «Свидетель №3» свидетельствуют о том, что преступление совершено им с прямым умыслом. Состав данного преступления оконченный, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств Кобяковым А.С. в крупном размере был реализован в полной мере, он выполнил все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателю. Кобяков А.С. предварительно договорился с «Свидетель №3» о продаже ему наркотического средства, сбыл «Свидетель №3» наркотическое средство за денежные средства, при этом соблюдал конспирацию, поскольку передал наркотическое средство в обозначенном месте, при этом он действовал осознанно, понимая, что за деньги реализует иному лицу запрещенное к свободному обороту вещество. При сбыте наркотических средств «Свидетель №3» подсудимый Кобяков А.С. преследовал корыстные мотивы, поскольку получил за проданное наркотическое средство <>. У суда не возникает сомнений, что выданное «Свидетель №3» наркотическое средство ему сбыл именно Кобяков А.С., что подтверждается исследованными доказательствами.

Отсутствие на смывах с рук и срезах с ногтевых пластин подсудимого следов наркотических средств, не свидетельствует о непричастности его к преступлению, поскольку собраны другие доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления.

Из предъявленного обвинения, суд считает необходимым исключить указание о том, что Кобяков А.С. осознавал, что незаконный сбыт наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности, поскольку исследованными доказательствами оно не подтверждено.

Доводы подсудимого о том, что он не заходил в магазин «<>» ДАТА, о его алиби не свидетельствует, поскольку обстоятельства преступления установлены показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что Кобяков А.С. ДАТА с 15 часов 28 минут до 15 часов 55 минут, находясь на участке местности, расположенном около подъезда <адрес>, незаконно сбыл за <> «Свидетель №3», выступающему в качестве участника при проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» синтетическое наркотическое средство массой 0,436 г., которое согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, относится к категории крупного размера наркотических средств, после чего ДАТА в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 10 минут «Свидетель №3» (данные о личности сохранены в тайне) добровольно выдал в ОМВД России по г. Саяногорску синтетическое наркотическое средство, в указанном размере, незаконно сбытое ему Кобяковым А.С.

На основании изложенного, суд находит доказанным совершение Кобяковым А.С. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, состояние здоровья и другие данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных в т.ч.:

Кобяков А.С. <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает показания использованные судом, <>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по уголовному делу, не имеется.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку обвинением не приведено и в деле не содержится убедительных мотивов, свидетельствующих, что Кобяков А.С. в момент совершения преступления находился в таком состоянии.

    Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, совокупность данных о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания за преступление, и применения правил ст. 73 УК РФ, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему основного наказания.

    Учитывая данные о личности подсудимого Кобякова А.С., его семейное и материальное положение, состояние его здоровья и его родных, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Вместе с тем, указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, в совокупности с данными о личности Кобякова А.С., <> суд признает достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими, признать их исключительными, дающими основания для применения при назначении ему наказания в виде лишения свободы положений ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела наказания, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку Кобяков А.С. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Кобяков А.С. признан виновным и осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, кроме того, допускал нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить Кобякову А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

    Время содержания Кобякова А.С. под стражей (с учетом его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-98), на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день. При этом суд учитывает, что в срок отбытого наказания должно ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 69-72). ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ (░.3.2 ░░. 72 ░░ ░░).

░ ░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░ <> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░, <> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 302 - 304, 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2, ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<>

<>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░