Решение по делу № 22-50/2023 (22-1214/2022;) от 26.12.2022

Судья Комарова Е.Н. № 22- 50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 01 февраля 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Краснухине В.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А., осужденной Дмитриевой Е.Ю., защитника адвоката Анисимова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционную жалобу осужденной Дмитриевой Е.Ю. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 20.06.2022 года, которым ходатайство осужденной

Дмитриевой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Дмитриевой Е.Ю., защитника адвоката Анисимова А.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Смирнову Т.А., полагавшую необходимым судебное постановление оставить без изменения,

установил:

в апелляционной жалобе осужденная Дмитриева Е.Ю., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что всегда стремилась к правопослушному поведению, неоднократно была в списках на благодарность. При этом, благодарность администрацией колонии выносилась выборочно исходя из личных симпатий, что недопустимо. Просит заменить наказание в виде лишения свободы – принудительными работами, что позволить ей выплачивать налоги за имущество, полученное по наследству, а также помогать своей пожилой матери, которая нуждается в финансовой помощи.

Обращает внимание, что срок отбытия наказания подходит к концу и принудительные работы смогут помочь ей адаптироваться к дальнейшей жизни на свободе.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора В.А. Назаров указывает, что постановление Костромского районного суда Костромской области является законным и обоснованным. Указывает, что доводы осужденной не обоснованны, Дмитриева за весь период отбывания наказания не получила ни одного поощрения, нормы выработки не выполняет, досрочно к снятию ранее наложенных взысканий не стремилась, большую часть срока характеризовалась отрицательно.Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 05.07.2018г., с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 22.10.2019г., осуждена по ст.228.1 ч.3 п. «а», ст.64, ч.3 ст.30, ст. 228 ч.3 п.п. «а,б», ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы.

Дмитриева Е.Ю. обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области осужденной в удовлетворении ходатайства отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной судом принято правильное решение.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно характеристикам, представленным администрацией исправительного учреждения, Дмитриева Е.Ю. прибыла в колонию из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области 04 октября 2018 года. Окончила ПУ № 61 по профессии швея, трудоустроена, работы по благоустройству выполняет. За весь период отбывания наказания имела 3 взысканий, которые погашены временем, поощрений не имеет. Характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной не доверять сведения, указанным в характеристике данной исправительным учреждением осужденной Дмитриевой Е.Ю. у суда оснований не имелось, так как они полностью подтверждаются материалами личного дела осужденной, оснований для искажения объективных данных администрацией исправительного учреждения не имеется.

Оценивая совокупные данные о личности осужденной, заключение прокурора, который был против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденной Дмитриевой Е.Ю. предусмотренной законом части срока наказания, дающего право на подачу ходатайства и отсутствие взысканий не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания на более мягкий, так как поведение Дмитриевой Е.Ю. в течение всего периода отбывания наказания нельзя признать положительным, так как ею в течение всего времени отбывания наказания неоднократно получались взыскания, положительно она никогда не характеризовалась.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как об исправлении можно говорить тогда, когда под влиянием наказания в сознании осужденного происходят такие изменения, при наличии которых лицо, хотя и не превращается в активного и сознательного члена общества, но уже становится безопасным для общества. Таких положительных изменений в личности Дмитриевой Е.А. не установлено.

Доводы осужденной о необходимости оказания материальной помощи матери не является законным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, как и довод о необходимости социальной адаптации осужденной.

Апелляционная инстанция считает, что Дмитриевой Е.А. обоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм закона повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Костромского районного суда Костромской области от 20.06.2022 года об отказе осужденной Дмитриевой Е.Ю. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Дмитриева Е.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова