Решение по делу № 2-1805/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-1805/2016

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                      28 июня 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи         Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем     Самсоновой А.В.

с участием представителя истца         Ибрагимовой З.Р.

ответчиков                         Гафарова Р.Р., Аюповой Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Гафарову Р.Р., Аюповой Р.З. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Гафарову Р.Р., Аюповой Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на потребительские цели. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Аюповой Р.З., в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает по долгам заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, наследство принял ответчик Гафаров Р.Р.

Ввиду неоднократного нарушения условий кредитного договора образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Ибрагимова З.Р. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков кредитную задолженность в размере <данные изъяты>

Ответчик Гафаров Р.Р. иск не признал, считал, что оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности не имеется.

Ответчица Аюпова Р.З. исковые требования не признала.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

При несвоевременном внесении платежей пунктом 12 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Факт предоставления ДД.ММ.ГГГГ Банком кредитных денежных средств ФИО1 подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из таблицы расчета задолженности видно, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> и просроченных процентов в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Аюповой Р.З. № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель отвечают перед кредитором за исполнение ФИО1. всех обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследником имущества умершего заемщика ФИО1 является сын Гафаров Р.Р. Другой наследник – Фомина Г.Р. отказалась от принятия наследства.

Учитывая, что заемщик ФИО1 при жизни свою обязанность по возврату кредита и процентов за его пользование надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу о правомерности требований Банка о взыскании с его наследника Гафарова Р.Р. и поручителя Аюповой Р.З. задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела видно, что наследственное имущество состоит из денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> и квартиры, расположенной по адресу <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты>

Таким образом, очевидно, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер долга ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>).

От проведения судебной оценочной экспертизы наследственного имущества ответчики отказались.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков кредитную задолженность в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика Гафарова Р.Р. о том, что оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности не имеется, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку п. 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право Банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ 03.07.2016 ░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░ ░.░.