Решение по делу № 33-8895/2017 от 14.08.2017

Судья Выскубова И.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-8895/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Карболиной В.А.,

Судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.

При секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2017 года дело по частной жалобе М.О.П. на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 28 июня 2017 года, которым заявление ООО «Новосибирский обрабатывающий завод» удовлетворено частично.

Взысканы с ТСЖ «Согласие» в пользу ООО «Новосибирский обрабатывающий завод» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 622 рубля.

Взысканы с М.О.П. в пользу ООО «Новосибирский обрабатывающий завод» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 378 рублей.

В удовлетворении остальной части расходов на представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новосибирский обрабатывающий завод» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 15.12.2016 отказано в удовлетворении иска М.О.П., ТСЖ «Согласие» о признании нежилых помещений площадью 528,6 кв.м, и 458,1 кв.м, с кадастровыми номерами № и №, расположенных в подвале многоквартирного <адрес> принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома, об истребовании указанных нежилых помещений у ответчика и исключении из ЕГРП сведений о праве собственности ответчика на указанные нежилые помещения.

При рассмотрении дела ООО «Новосибирский обрабатывающий завод» обратился за квалифицированной юридической помощью, с адвокатом коллегии адвокатов «Паритеть» Новосибирской области Б.А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.09.2016.

Заявитель просил взыскать с ТСЖ «Согласие» в пользу ООО «Новосибирский обрабатывающий завод» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 168 929 рублей. Взыскать с М.О.П. в пользу ООО «Новосибирский обрабатывающий завод» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 071 рублей, с учетом доли М.О.П. в составе общего имущества 0,63 %.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна М.О.П.

В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ТСЖ «Согласие» и лично М.О.П. не были извещены о судебном заседании, чем были лишены возможности отстаивать свои интересы.

Указывает, что ТСЖ является некоммерческой организацией, прибыли не имеет, средства на оплату судебных расходов ООО «НОЗ» в текущем году не запланированы и не утверждены.

Указывает, что ООО «НОЗ» имеет значительную задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по обслуживанию и содержанию помещений, взносам на капитальный ремонт, что дополнительно подтверждает отсутствие у ТСЖ денежных средств для оплаты судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 15 декабря 2016 года исковые требования М.О.П., ТСЖ «Согласие» к ООО «Новосибирский обрабатывающий завод» о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2017 года решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 15 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.О.П. и ТСЖ «Согласие» - без удовлетворения.

По данному делу ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15.09.2016, дополнительным соглашением к соглашению об оказании юридической помощи от 15.09.2016 г., от 13.02.2017 г., платежными поручениями № 1461 от 22.05.2017 на сумму 100000 рублей и № 1462 от 22.05.2017 г. на сумму 70000 рублей.

Удовлетворяя частично требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением данного дела, и с учетом его сложности, объема фактически оказанной юридической помощи, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 59622 руб. с ТСЖ «Согласие», 378 руб. – с М.О.П., посчитав данные суммы обоснованными и разумными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права.

Суд, удовлетворяя частично требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, дал надлежащую оценку представленным ответчиком документам, подтверждающим понесенные расходы, с учетом объема и качества фактически оказанной юридической помощи, исходя из сложности дела.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы ООО «Новосибирский обрабатывающий завод» представляла Б.А.В. - адвокат коллегии адвокатов «Паритеть» Новосибирской области, которая приняла участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а так же в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в части в размере 59622 рублей с истца ТСЖ «Согласие» и с истца М.О.П. в размере 378 рублей с учетом ее доли в составе общего имущества 0,63 %.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований ответчика о взыскании с истцов судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в определенном судом первой инстанции размере, является законным и обоснованным, поскольку при определении размера требования, судом были учтены принцип разумности и справедливости, объем оказываемых услуг представителем, сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Доводы частной жалобы об отсутствии у ТСЖ денежных средства на оплату судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку ТСЖ является юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, следовательно, отсутствие денежных средств, в том числе отсутствие утвержденной сметы на возмещение судебных расходов, не является основанием для освобождения ТСЖ «Согласие» от обязанности возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение опровергается материалами дела, из которых усматривается, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28.06.2017 стороны извещались, судебная корреспонденция направлена почтовым отправлением, возвращена в суд. Таким образом, неявка истцов в почтовую организацию расценивается как отказ от получения судебной повестки.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 28 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М.О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: