Дело № 2-1076/18 | 17 сентября 2018 года |
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичника Сергея Гершовича к Иманову Теймуру Гейдаровичу о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа,
У с т а н о в и л :
Мичник С.Г. 08.08.2017 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иманову Т.Г., в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с указанного ответчика по расписке от 28.07.2008 сумму основного долга в размере 32 108 407 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 228 674 рублей, по расписке от 01.10.2010 сумму основного долга в размере 10 036 124 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 668 134 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что Иманов Т.Г., выступая как управленец ООО «Нурия», предложил истцу вложить денежные средства в постройку объекта недвижимости на Полюстровском проспекте, в связи с чем 28.07.2008 он передал наличными денежными средствами 530 000 долларов США, ответчик выдал расписку на бланке ООО «Нурия», 01.10.2010 он передал Иманову Т.Г. еще 141 100 евро, 06.02.2017 на бланке ООО «Нурия» ответчик подтвердил получение 500 000 долларов США в 2008 году и обязался выплатить их до 01.05.2017, однако, обязательства ответчиком не исполнены.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования по размеру, в результате чего просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 06 февраля 2018 г. по займу от 28.09.2010 в размере 245 398,03 Евро, задолженность по денежным обязательствам от 28.07.2008 в размере 1 176 560,27 долларов США, задолженность по денежным обязательствам от 28.07.2008 в размере 195 369,86 долларов США и возместить расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей (л.д.75).
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на указанные в иске основания и представленные доказательства.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям по взысканию денежных средств по расписке от 28.09.2010 г., также суду пояснил, что ответчик денежные средства от истца не получал и подпись на представленных истцом документах ответчику не принадлежит.
Представитель третьего лица просил в иске отказать, поддержав позицию ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
По правилам ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом установлено, что 28.07.2008 ООО «Нурия» в лице Иманова Т.Г. получено 530 000 долларов США в качестве инвестиционных средств от Мичника С.Г. на строительство магазина автозапчастей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.8).
28.09.2010 Имановым Т.Г. составлена расписка такого содержания, что на 01.10.2010 он взял в долг у Мичника С.Г. 95 260 евро + проценты по данному долгу 45 740, общая сумма долга на 01.10.2010 составит 141 000 евро (л.д. 9).
28.07.2008 составлена расписка, что Иманов Т.Г. должен Мичнику С.Г. 100 000 евро и обязуется вернуть по первому требованию (л.д.11).
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает недоказанными такие обстоятельства, что подпись на представленных истом расписках выполнена от имени ответчика другим лицом, так как в результате экспертного исследования, такие обстоятельства установить не представилось возможным из-за отсутствия в подписи ответчика малого объема графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, существенными условиями договора займа является передача займодавцем денежных средств и наличие обязательства заемщика их возврата.
Представленная истцом расписка от 28.07.2008 о получении 530 000 долларов США не свидетельствуют о заключении между сторонами спора договора займа, из нее следует, что Иманов Т.Г., получая от истца денежные средства, действовал от имени юридического лица - ООО «Нурия», соответственно является ненадлежащим ответчиком.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения заемных обязательств) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая).
Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, действительная общая воля сторон должна выясняться (в порядке, указанном в ч. 2 ст. 431 ГК РФ) только в случае, если толкование договора невозможно ни на основе буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, ни путем сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального содержания расписки усматривается, что денежные средства передавались в качестве инвестиционных средств и на обязательства их возврата в расписке не указано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 100 000 евро по расписке от 28.07.2008, суд исходит из следующего.
Из буквального содержания расписки, составленной 28.07.2008 Имановым Т.Г. на бланке ООО «Нурия» следует, что по состоянию на указанную дату у него имеется перед Мичником С.Г. долг в размере 100 000 евро, который подлежит возврату по первому требованию.
Несмотря на то, что данная расписка не содержит указание на обстоятельства передачи займодавцем денежных средств, однако в ней отражены условия, что имеется долг и определена сумма долга со сроком возврата с момента востребования, что соответственно позволяет, исходя из содержания договора, квалифицировать отношения сторон как заемные.
Доказательств безденежности ответчиком не представлено.
Оснований полагать, что обязательства у ответчика по возврату денежных средств возникли не из договора займа, а вследствие иных правоотношений между сторонами, материалами дела не подтверждено.
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из вышеуказанной расписки, срок возврата не установлен, но определен моментом востребования, при этом истцом в материалы дела не представлены доказательства востребования суммы займа, соответственно права истца нельзя считать нарушенными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 141 000 евро по расписке от 28.09.2010, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для признания договора займа заключенным необходима совокупность следующих условий: соблюдение письменной формы договора и подтверждение передачи суммы заемщику, соответственно условием удовлетворения иска является установление судом того обстоятельства, что денежные средства были переданы заемщику.
Исходя из содержания п. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 1 ст. 812 ГК РФ для оспаривания договора займа по безденежности предъявление встречного иска не требуется, ответчик на безденежность договора займа от 28.09.2010 г. указывает.
Поскольку договор займа является реальным договором, расписка, датированная 28 сентября 2010 г., не подтверждает передачу Мичником С.Г. в день ее составления определенной в ней денежной суммы Иманову Т.Г.
Из буквального содержания расписки усматривается, что денежные средства в долг должны быть переданы на следующий день 01 октября 2010 г., в связи с чем нельзя считать доказанным факт передачи денежных средств в день составления расписки.
Если в договоре займа, оформленного распиской, указано на обстоятельства передачи денежных средств на следующий день после выдачи расписки, необходимо представить доказательства исполнения обязательства по передачи денежных средств.
Таким образом, расписка от 28.09.2010 г. сама по себе не удостоверяет передачу ответчику займодавцем определенной денежной суммы, в связи с чем договор займа считается незаключенным.
Принимая во внимание, что требования Мичника С.Г. о взыскании процентов производны от основного требования, в удовлетворении которых отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.
Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56,67, 98,167,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.09.2010 ░░ ░░░░░ 141 000 ░░░░, ░░ 28.07.2008 ░░ ░░░░░ 530 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ 28.07.2008 ░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 26 ░░░░░░░ 2018 ░.