Решение по делу № 33-17984/2014 от 08.08.2014

Судья: Торбик А.В. Дело № 33-17984/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Фураева Н.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу по иску Фураева Н.В. к Мореву С.И. о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества, аренды, прекращении права собственности и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Фураева Н.В. представителя Морева С.И. – Ломакиной Е.А., представителя Фураева Н.В. – Румянцевой Т.Г.

УСТАНОВИЛА:

Фураев Н.В. обратился в суд с иском к Мореву С.И. и с учетом уточнения просил признать недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и аренды с даты их заключения, прекращении права собственности, взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что летом 2012 года ему понадобились заемные средства для погашения кредита, выданного ООО «Русский кредит», и завершения строительства двухэтажного здания магазина на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке.

Указал, что по объявлению в газете он обратился к Курилко К. М., оказывающему посреднические услуги по оформлению кредита, который дал ему телефон офиса, для решения вопроса о получении заемных средств, где истец встретился с Моревым С.И.

21 августа 2012 года между ним и Моревым С.И. был заключен договор купли-продажи недвижимости.

21 августа 2012 г. между ним и ответчиком Моревым С.И. заключен аренды недвижимого имущества сроком 11 месяцев с ежемесячной арендной платой в сумме 180 000 руб. не позднее 21 числа каждого месяца и правом выкупа арендуемого имущества.

В июле 2013 года он обратился к Мореву С.И. и доверенным лицам с предложением «о выкупе имущества», так как к этому времени у него появилась возможность возвратить заемные средства. Ему было предъявлено требование о выплате 180 000 руб. за август 2013 года, то есть за пределами срока действия договора с обещанием переоформить землю и здание магазина на его имя в течение трех дней. Он оплатил указанную сумму, но по истечение указанного срока истцу были предъявлены новые требования о денежных выплатах.

Общая сумма произведенных истцом ответчику выплат без суммы основного долга составила 2 430 000 руб., из них размер выплат, не предусмотренных условиями договора, составил 450 000 руб.

Поскольку фактически между истцом и Моревым С.И. была договоренность о займе денежных средств, он постоянно владеет и пользуется земельным участком и зданием по указанному адресу до настоящего времени: сдает помещение кафе в аренду Мамадалиеву Б.Н, который арендовал это помещение до августа 2012 года, а магазин- Фураевой И.Г. В течение 4 квартала 2012 года и первого полугодия 2013 года он продолжал работы по завершению строительства нежилого двухэтажного здания, расположенного рядом со зданием магазина на земельном участке с кадастровым номером 50:14:060305:0002, который в настоящее время оформлен на имя Морева С.И.

Истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что довод представителя истца о том, что между Фураевым и Моревым имел место договор займа, документально не подтвержден. Из оспариваемого договора следует, что Фураев, являясь собственником недвижимости продал ее Мореву. О подлинности намерений Морева С.И. в приобретении недвижимости говорит то, что между Моревым С.И. и КБ «Транснациональный банк» 21 августа 2012 года был заключен кредитный договор № 810/65-12 на предоставление денежных средств в размере 6 000 000 рублей на срок до 21 августа 2014 года под залог спорного имущества. Кредит был досрочно погашен Моревым С.И. 30 мая 2013 года, выплата процентов за пользование кредитом производилась своевременно и в полном объеме. Согласно справке о состоянии ссудной задолженности за пользование кредитом Морев С.И. выплатил 555562,53рубля. Согласно ст. 2.3.3. договора аренды, заключенным между Фураевым и Моревым, «Арендатор обязан поддерживать объект в надлежащем состоянии, не допуская порчи имущества, обеспечить сохранность имущества, проводить их текущий ремонт за свой счет, нести расходы по содержанию имущества». Согласно договору подряда №2 от 24 апреля 2013 года подрядчик обязуется произвести ремонт кровли здания магазина, что не является капитальным ремонтом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Авдеев, С.И. пояснил, что 02.07.2013 на основании договора купли-продажи недвижимости приобрел у Морева С.И. принадлежащий тому на праве собственности земельный участок и здание магазина «Стройматериалы», расположенные по адресу: адрес. Общая стоимость недвижимого имущества составила ХХХ. Причины обращения Фураева к Мореву он в настоящее время не помнит. Он получал с Фураева денежные средства в размере указанном Моревым С.И. Когда оформлялся договор купли продажи имущества между Фураевым и Моревым, то Фураев говорил ему лично, что продает помещение, а не берет деньги в займы.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Фураева Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, указав, что сделка купли-продажи спорного имущества является притворной.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 21 августа 2012 года между Фураевым Н.В. и Моревым С.И. заключен договор купли – продажи недвижимости, согласно которому Фураев Н.В. (продавец) передал Мореву С.И. (покупателю) земельный участок общей площадью 1020 кв. м., кадастровый номер: 14:060305:000 по адресу: адрес и здание магазина «Стройматериалы» с кафе площадью 266,70 кв.м, кадастровый номер: 50-50-51/005/2012-332, расположенного по адресу: адрес., которое находилось в залоге у ООО «Русский кредит».

Согласно п.3.1 договора общая стоимость недвижимого имущества составляет ХХХ руб.в том числе ХХХ руб. стоимость земельного участка, 5000000 руб. стоимость здание магазина).

Морев С.И. платежным поручением №1 от 20.09.2012 перевел ООО «Русский кредит» ХХХ руб.02 коп. в качестве оплаты по договору займа №ХХХ от 24.02.2012 за Фураева Н.В. с учетом пени и штрафов.

Факт получения оставшейся суммы, подтвержденной собственноручной распиской Фураева Н.В.

21 августа 2012 г. между Фураевым Н.В. и Моревым С.И. заключен договор совместной аренды индивидуального банковского сейфа, а также договор аренды недвижимого имущества сроком 11 месяцев с ежемесячной арендной платой в сумме 180 000 руб. не позднее 21 числа каждого месяца и правом выкупа арендуемого имущества.

15 августа Морев С.И. оформил доверенность на имя Авдеева С.В. и Белого В.В. с правом действовать от его имени при получении денежных средств с правом передоверия. 29 ноября 2012 г. Авдеев С.В., пользуясь правом передоверия, оформил доверенность на имя Романовского Е.А. и Овчарова А.Н.

Уполномоченные Моревым С.И. лица ежемесячно получали от истца 180 000 руб. до установленного условиями Договора срока.(п. 3.3), выдавая ему расписки.

22.06.2013 в соответствии с п.2.5.2 договора аренды недвижимого имущества, заключенного между Фураевым Н.М. и Моревым С.И., Фураев Н.М. обратился к последнему с предложением продажи арендованного имущества: земельного участка общей площадью 1020 кв. м., кадастровый номер: 14:060305:000 по адресу: адрес и здания магазина «Стройматериалы» с кафе площадью 266,70 кв.м, кадастровый номер: 50-50-51/005/2012-332, расположенного по адресу: Московская адрес.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии со ст.ст. 170, 431 ГК РФ, обоснованно исходил, из того что условия, на которых сторонами заключались договоры купли-продажи недвижимого имущества с последующей арендой сторонами выполнены, расчет между сторонами произведен, а действующее законодательство не предусматривает изложенные истцом основания для признания указанных сделок недействительными.

Довод заявителя жалобы о том, что факт притворности сделки подтверждается показаниями свидетеля Курилова, который подтвердил, что условием предоставления ему в заем денежных средств было оформление займа сделками купли-продажи недвижимости и аренды этой недвижимости, судебной коллегией не может быть принят как основание для отмены решения суда, поскольку не подтверждает, что на момент заключения спорных договоров с Моревым С.И. намерения истца по характеру заключаемых договоров не изменились.

Довод жалобы, что Морев не имел намерения владеть спорным недвижимым имуществом, что подтверждается рядом доказательств, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку собственник имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (ст. 209 ГК РФ).

В целом, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи