Решение по делу № 21-435/2021 от 21.09.2021

Судья Манаенков А.А. №21-435/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2021 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Костомукше от 11 мая 2021 г., решение заместителя начальника ОМВД России по г.Костомукше от 08 июня 2021 г. и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2021 г. об отказе в возбуждении в отношении Самохвалова А.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по результатам рассмотрения заявления АО «ПСК» по факту создания Самохваловым А.И. препятствий к доступу к объектам электросетевого хозяйства 11 мая 2021 г. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Костомукше было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава данного противоправного деяния, которое решениями вышестоящего должностного лица и судьи Костомукшского городского суда РК оставлено без изменения.

Считая незаконными и необоснованными названные акты субъектов административной юрисдикции, в поданной в вышестоящий суд жалобе представитель АО «(...)» фио1 просит их отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по г.Костомукше в связи с ошибочным применением к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя АО «(...)» фио2, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Анализ положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость), и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.9.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии таких обстоятельств как отсутствие состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пп.2, 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследование представленных материалов показало, что 27 апреля 2021 г. в ОМВД России по г.Костомукше поступило заявление АО «(...)» о привлечении Самохвалова А.И. к административной ответственности, предусмотренной ст.19.1 КоАП РФ, в связи с созданием препятствий к доступу к объектам электросетевого хозяйства, встроенным в помещения здания комбината полуфабрикатов (г.Костомукша, территория базы ОРСа).

Не установив со стороны Самохвалова А.И. с учетом изучения и анализа полученных в ходе проверки сведений факта самоуправного поведения, 11 мая 2021 г. сотрудник полиции вынес определение об отказе в возбуждении в отношении указанного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава данного противоправного деяния (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Проверяя на предмет законности определение сотрудника полиции, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о том, что приведенные в нем мотивы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках проведенной проверки указанных в обращении доводов, и формального подхода к рассмотрению материалов проверки не допущено.

Упомянутые акты вынесены уполномоченными должностными лицами с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном административном правонарушении, и положений КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при принятии судьей решения правильно отмечено, что, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения юридического лица о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место в марте 2021 г. и заявление АО «ПСК» поступило в правоохранительный орган 24 апреля 2021 г., установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение противоправного деяния, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, на день разрешения жалобы истек.

В силу заложенных в ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ норм вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо, так как это ухудшает его положение.

Поскольку по приведенным выше мотивам возможность правовой оценки поведения Самохвалова А.И. на предмет доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, утрачена, то отсутствуют правовые основания для возвращения материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Учитывая, что поворот к худшему для лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, возможен лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия, и таких нарушений не выявлено, жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Костомукше от 11 мая 2021 г., решение заместителя начальника ОМВД России по г.Костомукше от 08 июня 2021 г. и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2021 г. об отказе в возбуждении в отношении Самохвалова А.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, г.Санкт-Петербург, 190900).

Судья Н.А.Колбасова