Решение по делу № 2-7845/2015 от 26.08.2015

2-7845/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красивского Ю.Н. к Бондарчук Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Бондарчук Е.С. и Красивским Ю.Н. заключен договор займа, согласно которому Бондарчук Е.С. взяла в долг у Красивского Ю.Н. денежную сумму в размер <данные изъяты>. Указанную сумму Бондарчук Е.С. обязалась вернуть в течение года в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Бондарчук Е.С. денежную сумму не вернула. Истец, ссылаясь на ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Бондарчук Е.С. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины отнести на ответчика, взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Красивский Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца – Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бондарчук Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме. Указала, что сумму займа не оспаривает.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно со ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондарчук Е.С. и Красивским Ю.Н. заключен договор займа со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств подтверждается распиской. Ответчица денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратила. Задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>.

Требования, предъявляемые гражданским законодательством к данному виду сделок, соблюдены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными.

Ответчица Бондарчук Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление, сумму иска не оспаривала.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Поскольку признание иска ответчицей не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание иска.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Бондарчук Е.С. в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данных статей истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении также указано, что суд, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие договора, расписки, подтверждающих несение Красивским Ю.Н. испрашиваемых расходов, участие представителя истца в судебном заседании, отсутствие возражений ответчицы относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым взыскать указанную сумму с Бондарчук Е.С.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бондарчук Е.С. пользу Красивского Ю.Н. сумму займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2015 года.