Решение по делу № 11-73/2024 от 14.05.2024

№ 11-73/2024 (2-2282/2023)

УИД 66MS0084-01-2023-003166-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 14.06.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мамедовой Флюры Гелмибаяновны,

поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 26.03.2024, которым по заявлению Мамедовой Флюры Гелмибаяновны отменен судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мамедовой Ф.Г., в пользу взыскателя ООО«Траст» задолженности по кредитному договору № 72.1-421М12 от 03.11.2010, заключенному с АО «СКБ Банк», за период с 03.11.2010 по 24.12.2021 в размере 151606 руб. 06 коп.

19.03.2024 Мамедова Ф.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2282/2023 и об отмене судебного приказа от 28.06.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 26.03.2024 причины пропуска срока Мамедовой Ф.Г. для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору признаны уважительными, судебный приказ отменен.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПКО «Траст» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 26.03.2024 об отмене судебного приказа от 28.06.2023. В обоснование жалобы указано, что восстановление срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Считает, что взыскателю было известно единственное место регистрации должника, Мамедова Ф.Г. не представила взыскателю сведения о новом месте регистрации ни банку, ни его правопреемнику. Риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32-34 вышеназванного Постановления, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 пункта 34 вышеназванного Постановления).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 28.06.2023 была направлена Мамедовой Ф.Г. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> возвращена по истечении срока хранения.

19.03.2024 от Мамедовой Ф.Г поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Согласно представленной копии паспорта Мамедова Ф.Г. с 22.01.2019 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению Мамедовой Ф.Г. о вынесении судебного приказа ей стало известно 15.03.2024, когда истец ознакомилась с данными, размещенными на сайте ФССП России, после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на счет должника.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока Мамедовой Ф.Г. для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору являются уважительными, с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился в разумный срок, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 26.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» - без удовлетворения.

Судья В.Е. Рокало