Решение по делу № 22-619/2023 от 23.01.2023

Судья р/с Вялов А.А.	Дело № 22-619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово      21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Ю.К.,

судей Зиновьева К.В., Мельникова Д.А.,

с участием прокурора Ерынич Г.В.,

осужденных: Калинкина С.Н. (система видеоконференц-связи), Иванова А.В., Крюкова С.М., Шевелева А.Ю., Троицкой Е.А., Данильченко А.В.,

адвокатов: Шандровой М.Н., Волкова Д.В., Бужака К.В., Кадочникова И.В., Макаренко Р.А., Медведевой Л.А., Удодикова А.Н., Новиковой И.А., Гречко Д.А., Воронкиной А.А., Бородулина Д.А.,

при секретаре Любавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ерынич Г.В., апелляционным жалобам: осуждённого Калинкина С.Н. и адвоката Шандровой М.Н. в его защиту; осуждённого Крюкова С.М. и адвокатов Волкова Д.В., Бужака К.В. в его защиту; осуждённого Шевелева А.Ю. и адвокатов Макаренко Р.А., Левановой Р.Е. в его защиту; осуждённого Иванова А.В. и адвокатов Медведевой Л.В., Удодикова А.Н. в его защиту; осуждённого Данильченко А.В. и адвокатов Новиковой И.А., Гречко Д.А. в его защиту; осуждённой Троицкой Е.А. и адвокатов Кадочникова И.В., Воронкиной А.А. в её защиту, на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2021 года, которым

Калинкин Сергей Николаевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по:

-ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 4 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года;

-ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 6 585 522 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года;

-п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

-п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 8 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с 14.11.2016 и до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании ст. 48 УК РФ Калинкин С.Н. лишен специального звания «<данные изъяты>».

Взыскано в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в пользу ФИО58 500 000 рублей.

В счет уплаты штрафа, назначенного Калинкину С.Н., в качестве дополнительного наказания, постановлено обратить взыскание на:

-денежные средства в сумме 1 575 000 рублей, изъятые 14.11.2016 в ходе обыска в жилище Калинкина С.Н. по адресу: <адрес>, находящиеся на хранении в банковской ячейке № в <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

-охотничье гладкоствольное ружье Silma Cobra М70 (T1) № №, изъятое 28.02.2017 в ходе обыска в служебном кабинете Калинкина С.Н. по адресу: <адрес>, находящееся на хранении в <данные изъяты>;

Автомобиль «BMW X5», 2014 года выпуска, <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение в отдел по г. Новокузнецку Управления ФСБ России по Кемеровской области, находящийся на стоянке отдела по адресу: <данные изъяты>– постановлено конфисковать, обратив в доход Российской Федерации.

Снят арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО27 и ФИО31

Крюков Сергей Михайлович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по:

-п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

-п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции до 03.07.2018) зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом, начиная с даты избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с 18.11.2016 до изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения его под стражу в зале суда, исходя из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, начиная с изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу, а также срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 14.11.2016 до 18.11.2016, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в пользу ФИО58 300 000 рублей.

Шевелев Артемий Юрьевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по:

-п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

-п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции до 03.07.2018) зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом, начиная с даты избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с 18.11.2016 до изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения его под стражу в зале суда, исходя из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, начиная с изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу, а также срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 14.11.2016 до 18.11.2016, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в пользу ФИО58 300 000 рублей.

Иванов Алексей Владимирович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции до 03.07.2018) зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом, начиная с даты избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с 18.11.2016 до изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения его под стражу в зале суда, исходя из расчета один день за дин день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, начиная с изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу, а также срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 14.11.2016 до 18.11.2016, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в пользу ФИО58 500 000 рублей.

Данильченко Александр Владимирович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции до 03.07.2018) зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом, начиная с даты избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с 18.11.2016 до изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения его под стражу в зале суда, исходя из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтенов срок отбытия наказания время содержания под стражей, начиная с изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу, а также срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 14.11.2016 до 18.11.2016, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в пользу ФИО58 200 000 рублей.

Троицкая Елена Александровна, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции до 03.07.2018) зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом, начиная с даты избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с 18.11.2016 до изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения ее под стражу в зале суда, исходя из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, начиная с изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения ее под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу, а также срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 14.11.2016 до 18.11.2016, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в пользу ФИО58 200 000 рублей.

Вернигор Геннадий Иванович, <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции до 03.07.2018) зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом, начиная с даты избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с 03.12.2016 до изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения его под стражу в зале суда, исходя из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, начиная с изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей на предварительном следствии с 14.11.2016 по 02.12.2016, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в пользу ФИО58 100 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Ю.К., объяснения осуждённых Калинкина С.Н., Иванова А.В., Крюкова С.М., Шевелева А.Ю., Троицкой Е.А., Данильченко А.В., мнение адвокатов Шандровой М.Н., Волкова Д.В., Бужака К.В., Кадочникова И.В., Макаренко Р.А., Медведевой Л.А., Удодикова А.Н., Новиковой И.А., Гречко Д.А., Воронкиной А.А., Бородулина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ерыныч Г.В., полагавшую приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Калинкин С.Н. признан виновным и осуждён за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за общее покровительство по службе, совершённое в особо крупном размере; получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за общее покровительство по службе, совершённое в особо крупном размере.

Кроме того, Калинкин С.Н., Крюков С.М., Шевелев А.Ю., Иванов А.В., Данильченко А.В., Троицкая Е.А., Вернигор Г.И. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере.

А также Калинкин С.Н., Шевелев А.Ю. и Крюков С.М. признаны виновными и осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершённое с применением насилия с угрозой его применения.

    Преступления совершены в период с 2012 года по 2016 год в г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ерынич Г.В., считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением закона, несправедливостью приговора в связи с назначением чрезвычайно мягкого наказания.

    В представлении указывает, что из материалов дела следует, что осуждённые вступили в сговор на вымогательство у ФИО58 513 акций АО «Разрез «Инской», имущество которого оценено в 2 788 618 490,94 рублей в пользу третьего лица – предпринимателя ФИО29 Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённых состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, однако указал, что квалифицирующий признак «особо крупный размер» не нашёл своего подтверждения, поскольку получение акций не даёт право на имущество предприятия.

    Обращает внимание, что фактически обладая 51% акций, акционер имеет реальную возможность управлять этим предприятием и владеть его имуществом, в соответствии со ст.31 Закона «Об акционерных обществах», а именно, поставить на главные посты людей, которые будут осуществлять его политику развития бизнеса, то есть, располагая контрольным пакетом акций разреза, ФИО29 мог решить вопрос о назначении на руководящие посты исполнительных органов акционерного общества, людей, которые ему подконтрольны и определять направление деятельности данного предприятия.

    Кроме того, отмечает, что, учитывая наличие в собственности 51% акций акционерного общества, ФИО29 автоматически становится членом Совета директоров предприятия, что предоставляет широкие возможности для деятельности и распоряжения имуществом Общества. Полагает, что из материалов дела следует, что ФИО29 имел желание получить полный пакет акций Разреза, о чём заявил в телефонном разговоре с Калинкиным С.Н., задавая вопрос о времени перехода ему оставшихся 49 % акций. Из показаний ФИО29 усматривается желание завладеть шахтой для использования её ресурсов, что позволило бы построить обогатительную фабрику при объединении двух шахт ФИО29 и шахты «Инская». Указывает, что осуждённые совершали вымогательство не только акций, но и желали получение права на Разрез «Инской», для передачи в собственность ФИО29, поэтому суд необоснованно переквалифицировал действия осуждённых с ч.3 ст.163 УК РФ на п. п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ.

    Помимо этого, указывает, что судом не принято решение о конфискации эквивалента стоимости автомобиля «BMW Х5», 2011 года выпуска, <данные изъяты>, который 05.04.2012 по поручению ФИО29 приобретён в ООО «НВК-Моторс» Вернигором Г.И., передан по нотариальной генеральной доверенности в этот же день Калинкину С.Н. со всеми документами на автомобиль, а 05.06.2013 по договору купли – продажи по цене 950 000 рублей переоформлен на мать его гражданской жены ФИО30 На основании договора купли – продажи от 02.12.2014, заключенного между ФИО30 и ФИО78, указанный автомобиль, с ведома Калинкина С.Н., продан по цене 1000 000 рублей. Органами предварительного следствия, согласно протоколу выемки от 15.05.2017, автомобиль был изъят на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.06.2017 и передан на ответственное хранение свидетелю ФИО78

    Отмечает, что, поскольку конфискация автомобиля невозможна по причине добросовестного его приобретателя ФИО78, суд должен был вынести решение о конфискации денежной суммы соответствующей стоимости данного предмета, в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ. При этом, согласно ч.2 ст.104.2 УК РФ по причине недостаточности средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью предмета, подлежащего конфискации, за исключением имущества, на которое в соответствии ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Полагает, что таким имуществом может являться: -нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 80,8 кв.м., кадастровый №, стоимостью 3 890 000 рублей, право собственности зарегистрировано на сожительницу Калинкина С.Н. – ФИО31; -нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 18 кв.м., кадастровый №, стоимостью 870 000 рублей, право собственности зарегистрировано на сожительницу Калинкина С.Н. – ФИО31; -нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 9 кв.м., кадастровый №, стоимостью 440 000 рублей, право собственности зарегистрировано на сожительницу Калинкина С.Н. – ФИО31

    Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шандрова М.Н. в защиту осуждённого Калинкина С.Н. не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении Калинкина С.Н. прекратить.

    В жалобе оспаривает виновность своего подзащитного в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку автомобиль «BMW Х5», 2011 года выпуска, тот получил от ФИО29 в качестве подарка, никаких договоренностей между ними никогда не было, ФИО29 ничего у него не просил, Калинкин С.Н. ничего ему не обещал, в том числе и выполнения действий, связанных с организацией уголовного преследования в отношении ФИО38 и ФИО213, что не отрицал и сам ФИО29, допрошенный в ходе судебного следствия. Судом не установлено наличие договоренности между ФИО29 и Калинкиным С.Н. об организации, способе уголовного преследования в отношении данных лиц.

    Отмечает, что суд в приговоре ссылается на протокол дополнительного допроса ФИО29 от 25.10.2017 (т.108 л.д.114-121), согласно которого, обстоятельства покупки автомобиля для Калинкина С.Н. в 2012 году он не желал излагать, подтвердил обстоятельства изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении него по факту дачи взятки, однако, никаких разговоров с Калинкиным С.Н., что последний должен что – то делать в силу своей должности за полученный автомобиль, они не вели.

    Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО29 в судебном заседании не оглашалось, обстоятельства, изложенные в нём, на которые ссылается ФИО29 в судебном заседании не проверялись. На л.д.170 приговора, суд принимая за основу оглашённые показания ФИО29 (т.108 л.д.114-121), указал, что он в судебном заседании полностью подтвердил оглашённые показания, что не соответствуют действительности. Полагает, что показания свидетелей ФИО32, ФИО30, ФИО33, ФИО31 ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, а также письменные материалы не подтверждают наличия обязательного признака взятки – её обусловленности какой – либо договорённости между ФИО29 и Калинкиным С.Н., так и выполнения каких – либо действий по организации уголовного преследования по уголовным делам ФИО38 и ФИО213. Иных доказательств по договорённости между ФИО29 и Калинкиным С.Н. судом в приговоре не приведено. Что касается организации через подчинённых уголовного преследования в отношении ФИО38 и ФИО213 со стороны Калинкина С.Н., то показания: Вернигора Г.И., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО185, ФИО186, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, не свидетельствуют об участии Калинкина С.Н. в организации преследования в отношении ФИО38 и ФИО213, какой – либо заинтересованности в расследовании уголовных дел и принятии процессуальных решений в отношении указанных лиц, а также не подтверждаются письменными материалами уголовного дела – заявлениями о возбуждении уголовных дел и движением уголовных дел.

    Указывает о том, что по преступлению от 29.10.2014 по ч.6 ст.290 УК РФ её подзащитный отрицает факт получения автомобиля «BMW Х5» в качестве взятки от ФИО29, ссылается на личную инициативу со стороны последнего сделать ему подарок за присвоение звания. Обращает внимание, что суд ссылается на показания свидетелей: ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО32 и других, а также письменные материалы дела, однако, указанные доказательства не подтверждают наличия обязательного признака взятки – её обусловленности какой – либо договорённости между ФИО29 и Калинкиным С.Н. и выполнения каких – либо действий в интересах ФИО29, связанными с АО «Разрез «Инской».

    Считает, что действия по организации уголовного преследования в отношении ФИО38 и ФИО213 как продолжаемые Калинкину С.Н. не вменяются по данному преступлению, обстоятельства, на которые ссылается суд в обоснование своих выводов выходят за рамки предъявленного обвинения и являются нарушением ч.1 ст.252 УПК РФ, на момент совершения инкриминированных деяний ФИО29 и аффилированные лица не являлись участниками уголовного судопроизводства, в ходе осуществления которого Калинкин С.Н. мог использовать по отношению к ним функции представителя власти.

    По преступлению – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество в целях получения имущества в крупном размере, с применением насилия и угрозой применения насилия, считает, что всю информацию о ситуации по разрезу «Инской» Калинкин С.Н. получал от своих подчинённых и других лиц, поэтому его мнение формировалось из полученной информации, в соответствии с этим и принимались решения. Указания на возбуждение уголовного дела, задержание ФИО58, и тем более его последующего ареста, Калинкиным С.Н. в порядке ст.39 УПК РФ, не давались, все процессуальные решения принимались следователем и проверялись областной прокуратурой и признавались законными. Указанное в приговоре заключение эксперта № о телефонных разговорах, вопреки п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, никакой оценки не получило.

    Кроме того, указывает, что Калинкину С.Н. инкриминировано вымогательство 513 акций АО «Разрез «Инской», как чужого имущества, а также вымогательство права на имущество АО «Разрез «Инской» балансовой стоимостью 2 788 618 490,94 рублей, а с учетом вывода суда об отсутствии у ФИО58, как акционера права на имущество предприятия, следует, что судом неправильно применён уголовный закон при квалификации действий, как вымогательство права на имущество.

    Помимо этого, оспаривает квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие сговора всех осуждённых, непосредственно направленных на осуществление единого преступного умысла, а факт совместного согласованного взаимодействия должностных лиц между собой путём встреч и переговоров, установление плана работы, составление графиков рабочих встреч, проведение заседаний в рамках выполнения поручений, распоряжений, указаний вышестоящего должностного лица не может подменяться квалифицирующим признаком – группой лиц по предварительному сговору. Поддержание связей между собой, передача информации друг другу, согласованность действий вызваны необходимостью исполнения поручения губернатора КО по урегулированию кризисной ситуации на АО «Разрез «Инской».

    Просит отнестись критически к показаниям Шевелева А.Ю., Крюкова С.М., данными ими на предварительном следствии, об указании со стороны её подзащитного на возбуждение уголовного дела, задержании ФИО58, полученном 11.07.2016 на совещании проводимом её подзащитным, которые опровергаются показаниями ФИО192, ФИО193, ФИО59, ФИО57 и других.

    Помимо этого, считает, что никаких незаконных указаний со стороны Калинкина С.Н., как того требует ст.39 УПК РФ, ни Шевелеву А.Ю., ни Крюкову С.М. не поступало. Задержание, как мера процессуального принуждения, регламентирована п.11 ст. 5 УПК РФ, дает право на короткое ограничение свободы не более 48 часов, и не может расцениваться как насилие; избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, регламентирована ст.97 УПК РФ, ст.22 Конституции РФ, и рассматривается как мера процессуального принуждения на более длительный срок и не может приравниваться к такому понятию как угроза применения насилия в уголовном праве. В связи с этим, доказательств того, что Калинкин С.Н. совершил какие – либо действия в отношении ФИО58, выходящие за рамки его полномочий, судом не установлено, то есть наличия в действиях Калинкина С.Н. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, не имеется.

    Кроме того, оспаривает взыскание 500 000 рублей с Калинкина С.Н. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО58, поскольку, в нарушение ст.54 УПК РФ, её подзащитный не был привлечён в качестве гражданского ответчика, исковое заявление от ФИО58 от 02.03.2020 поступило в Центральный суд г. Кемерово 18.03.2020, в судебном заседании 07.07.2020 ФИО58 признан гражданским истцом, однако, данных о признании подсудимых гражданскими ответчиками, разъяснении их прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ, в протоколе не содержится. По мнению адвоката, не учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, не учтено, что ранее по этим же обстоятельствам потерпевшему ФИО58 уже был возмещён моральный вред в сумме 200 000 рублей по решению Анапского городского суда, а также не привлечен к участию в деле представитель финансового органа, выступающий от имени казны, либо главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

    В апелляционной жалобе осуждённый Калинкин С.Н. не согласен с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Шандровой М.Н., оспаривает свою виновность в инкриминируемых ему преступлениях, отрицает факт получения автомобилей «BMW Х5» в 2012 году и в 2014 году в качестве взяток от ФИО29, ссылается на личную инициативу со стороны последнего сделать ему подарок, в первом случае за то, что относился как к сыну, во втором случае за присвоение воинского звания.

    Кроме того, оспаривает свою причастность к преступлению по п. п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, указывает, что не присутствовал на совещании ДД.ММ.ГГГГ, которое проводил <данные изъяты> ФИО59, указаний никаких не отдавал. В ходе судебного заседания <данные изъяты> поясняли, что Крюков С.М. им докладывал о намерении <данные изъяты> Шевелева А.Ю. возбудить уголовное дело по ч.2 ст.201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями на АО «Разрез «Инской», убедил о наличии всех оснований задержать одного из собственников ФИО58, все меры процессуального контроля им проверены как руководителем. Сам он с постановлением о возбуждении уголовного дела и протоколом задержания не знакомился, материалы уголовного дела не изучал, решения с ним не согласовывались, но принятые решения были предметами проверок областной прокуратуры и признаны законными.

    Помимо этого, полагает, что в его действиях не имелось превышения должностных полномочий, поскольку он никогда не отдавал указаний ни Крюкову С.М., ни Шевелеву А.Ю. о необходимости возбуждения уголовного дела и задержании ФИО58 в порядке ст.91 УПК РФ, также он никому не давал гарантий того, что в случае отсутствия отказа от акций со стороны потерпевшего будет инициировано обращение в суд, с целью избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что его умыслом охватывалось не совершение преступления, а защита прав и законных интересов, как работников АО «Разрез «Инской», так и государства.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Волков Д.В. в защиту осуждённого Крюкова С.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В жалобе оспаривает виновность своего подзащитного в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, поскольку материалы дела не содержат и в ходе судебного следствия не добыто доказательств наличия предварительного сговора Крюкова С.М. с иными лицами и участия им в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, не указано о совершении каких именно отдельных действий, входящих в объективную сторону вымогательства, договорился Крюков С.М., которые должен выполнить и в последующем выполнил.

    Обращает внимание на отсутствие фактических данных о сговоре Крюкова С.М. с другими осуждёнными о том, что он будет высказывать ФИО58 требование о передаче акций АО «Разрез «Инской» в пользу ФИО29, либо что будет угрожать потерпевшему применением насилия в виде избрания меры пресечения – заключения под стражу, либо сам будет применять насилие к ФИО58, которым, по мнению обвинения, является задержание подозреваемого.

    Считает, что согласно приговору, Крюков С.М. вступил в сговор с Калинкиным С.Н., предложившим участие в совместном со ФИО29, Ивановым А.В., другими сотрудниками администрации вымогательстве, но при этом, согласно приговору, Крюкову С.М. вменено вымогательство в соучастии также с Шевелевым А.Ю. и Вернигором Г.И., не являющимися сотрудниками администрации Кемеровской области. Из формулировки приговора следует, что кроме как с Калинкиным С.Н. Крюков С.М. в сговор не вступал, не указаны фактические обстоятельства вступления Крюкова С.М. в предварительный сговор со ФИО29, с Шевелевым А.Ю., с Ивановым А.В., Данильченко А.В., Троицкой Е.А., Вернигором Г.И. Ни Крюкову С.М., ни Калинкину С.Н., предложившему принять участие в вымогательстве, не вменяется совершение действий, входящих в объективную сторону вымогательства, однако делается вывод об их соучастии в преступлении в качестве соисполнителей, что, по мнению адвоката, противоречит формулировке обвинения о наличии предварительного сговора и требованиям уголовного закона ст.32 УК РФ, ч.2 ст.35 УК РФ.

    Полагает, что в приговоре не указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение в части предварительного сговора Крюкова С.М. о совершении вымогательства, что Калинкин С.Н. предложил принять участие в совместном вымогательстве у ФИО58 акций АО «Разрез «Инской», что Крюков С.М. согласился на это предложение, при этом обязался выполнить его незаконные указания о совершении преступных действий, а исследованные в судебном заседании заключения судебных лингвистических экспертиз, проведённых по телефонным переговорам не содержат выводов, подтверждающих вывод суда о вступлении ФИО29, Калинкина С.Н. и Иванова А.В. в предварительный сговор.

    Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств и сведений о том, что у Крюкова С.М. была корыстная цель – получение материальной выгоды, что он действовал в интересах ФИО29 и что последний обещал ему или другим осуждённым благоприятные последствия в виде денег, то есть выводы суда основаны на предположении, а корыстный мотив является составообразующим признаком преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ.

    Кроме того, указывает, что доказательства, приведённые в приговоре не содержат сведений указывающих на совершение Крюковым С.М. активных действий выходящих за пределы его должностных полномочий, поскольку в приговоре не указаны должностные полномочия, которыми Крюков С.М. был наделён в связи с занимаемой должностью, составляющие организационно – распорядительные функции по замещаемой им должности <данные изъяты>, за пределы которых он якобы вышел, совершив указанные в приговоре действия, не указаны конкретные полномочия, права и обязанности Крюкова С.М., а также нормативные правовые акты, иные документы, которыми установлены эти права и обязанности, а давая указания <данные изъяты> ФИО62 и Шевелеву А.Ю. его подзащитный действовал в пределах своей компетенции. Иные действия, по мнению адвоката, а именно, подготовка и направление требования на конвоирование ФИО58; обеспечение беспрепятственного прохода сотрудникам администрации КО и их общение с потерпевшим; формирование компьютерного файла и пересылка его на электронную почту нотариуса; сообщение нотариусу адреса своей электронной почты; распечатывание проекта доверенности и передача его Вернигору Г.И. и ФИО58 – не связаны с выполнением организационно – распорядительных функций должностного лица, а также функций представителя власти, не могут рассматриваться как превышение должностных полномочий, так как не нарушает предписания нормативных документов.

    Указывает о необоснованном учёте отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания его подзащитному, в том числе и за совершение преступления по п. п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ уже предусмотрен квалифицирующий признак совершения вымогательства группой лиц по предварительному сговору, которым Крюков С.М. уже признан виновным. Допущенное судом нарушение уголовного закона повлекло нарушение, состоящее в неприменении судом положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии установленного судом смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления.

    Кроме того, полагает, что роль его подзащитного в инкриминированных ему преступлениях является незначительной и случайной, его участие формально, обусловлено наличием служебных отношений.

    Помимо этого, оспаривает законность взыскания с осуждённого суммы морального вреда, так как в нарушение ст.54 УПК РФ, суд не привлёк Крюкова С.М. в качестве гражданского ответчика, не вынес соответствующего постановления, не привлёк к участию в судебном разбирательстве представителя финансового органа, выступающего от имени казны, поскольку вред, причинённый в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Более того, суд не учёл, ФИО58 возмещён причинённый моральный вред за незаконное уголовное преследование решением суда г. Анапы от 07.02.2017.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бужак К.В. в защиту осуждённого Крюкова С.М. не согласен с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В жалобе оспаривает наличие предварительного сговора при совершении вымогательства, поскольку суд не указал какие именно действия, входящие в объективную сторону данного преступления Калинкин С.Н. предложил выполнить Крюкову С.М., не указано о предварительном договоре <данные изъяты> Шевелева А.Ю. с кем – либо об исполнении указаний Крюкова С.М., в том числе о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.201 УК РФ и о задержании ФИО58 в порядке ст.91 УПК РФ. Однако, ни Крюкову С.М., ни Калинкину С.Н., якобы предложившему принять участие в вымогательстве, не вменено совершение действий, входящих в объективную сторону вымогательства – высказывание угроз, предъявление требований, применение насилия, при этом сделан вывод об их соучастии в преступлении в качестве соисполнителей, что противоречит выводу суда о наличии предварительного сговора и требованиям уголовного закона.

    Отмечает, что в приговоре не указано на участие Крюкова С.М. в распределении ролей в совершении вымогательства, не указана его роль при планировании вымогательства, не указаны время, место, лица, которым осуждённый сообщил о плане совершения вымогательства, не приведено доказательств, подтверждающих наличие у Крюкова С.М. целей добиться передачи акций АО «Разрез «Инской» в распоряжение ФИО29 и получения выгоды от этого. Приведённые в приговоре суда аудиозаписи телефонных переговоров не содержат сведений об участии Крюкова С.М. в данных телефонных переговорах, не содержат сведений о вступлении его подзащитного в предварительный сговор при совершении вымогательства, в них вообще не имеется сведений о Крюкове С.М.

    Обращает внимание, что что суждение суда о том, что осуждённый Шевелев А.Ю. в ходе судебного следствия пояснил о согласованных действиях с Крюковым С.М. противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждается доказательствами, так как Шевелев А.Ю. пояснял о согласовании с Крюковым С.М. только процессуальных решений (возбуждение уголовного дела, задержание, освобождение из ИВС), что предусмотрено УПК РФ и не может указывать на признаки предварительного сговора.

    В апелляционной жалобе осуждённый Крюков С.М. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В жалобе приводит аналогичные доводы, которые приведены в жалобах адвокатов в его защиту, оспаривает наличие квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору, своё соучастие в совершении вымогательства, поскольку суд не привёл этому доказательств.

    Кроме того, оспаривает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку, по его мнению, его действия не выходят за пределы должностных полномочий, приговор не содержит доказательств тому, что общественно опасные последствия наступили именно в результате его действий, судом не приведено фактических обстоятельств, указывающих на совершение Крюковым С.М. умышленных действий и намерений принудить ФИО58 к передаче акций.

    В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Шевелев А.Ю. полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Считает, что оценка доказательств судом в приговоре дана неверно. Полагает, что поскольку он не был признан гражданским ответчиком, решение по гражданскому иску о взыскании с него 300000 рублей суд принял неверно. Считает, что он действовал в отношении ФИО58 как <данные изъяты> от лица и в интересах государства.

Просит приговор отменить, по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Макаренко Р.А. и Леванова Р.Е. полагают, что уголовное дело подлежало возврату прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ. Существо предъявленного Шевелеву А.В. обвинения в совершении двух преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ) различно, в связи с чем отсутствует идеальная совокупность преступлений. Это обстоятельство указывает на неконкретизированность обвинения.

Указывают, что отсутствует указание на то, какой именно пункт распоряжения от 13.04.2016 №№ нарушил обвиняемый Шевелев А.Ю.

Считают, что органом следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о совместном и согласованном с другими фигурантами характере действий Шевелева А.Ю. в соответствии с разработанным планом и отведенной ролью. Кроме того, не добыто доказательств дискредитирования Следственного комитета РФ действиями Шевелева А.Ю.

Отмечают, что в обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, не приведены содержание плана, не указано, кто являлся инициатором преступления, не расписано распределение ролей, их исполнение при совершении преступления, а также о каких действиях была достигнута договоренность перед совершением вымогательства.

Полагают, что оценка стоимости имущества АО «Разрез Инской» не проводилась, а балансовая стоимость имущества указана без проверки достоверности по бухгалтерской программе «1С Бухгалтерия». В судебном заседании меры по установлению стоимости акций АО «Разрез Инской» не предпринимались. Обращает внимание, что в судебном заседании стороной защиты представлены доказательства о стоимости 513 акций АО «Разрез Инской» в размере 1 рубль.

Просят приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Леванова Р.Е. полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Считает, что сотовый телефон, который был изъят у Шевелева, был осмотрен в нарушение процессуального порядка - в отсутствие разрешения судьи на проведение такого мероприятия. Протоколы дополнительных осмотров телефона проведены в нарушении ч.1.1 ст.170 УПК РФ, без применения технических средств фиксации. В ходе осмотров телефона нарушена адвокатская тайна – конфиденциальные сведения о разговоре Шевелева с адвокатом ФИО63 При проведении следственных действий с участием Шевелева последнему не разъяснялись положения п. 3.1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

Отмечает, что в нарушение ст. 172 УПК РФ, Шевелев был извещен о предъявлении ему обвинения 30.03.2017, непосредственно перед самим предъявлением обвинения.

Указывает, что Шевелевым 17.01.2018 заявлено ходатайство следователю о проведении доследственной проверки по факту применения в отношении него насилия (в виде проведения следственных действий с его участием), которое не рассмотрено до настоящего времени по существу.

Считает, что в протоколе обыска в помещении по адресу: <адрес> указано фактическое время задержания Шевелева – 04-05 – 04-55 час., а судебное заседание по вопросу о мере пресечения начато по истечении 48 часов с момента задержания Шевелева.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Макаренко Р.А. указывает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО216, ФИО217 и ФИО218, поскольку они не подтверждают показания ФИО58 в части угроз представителей Администрации Кемеровской области.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о наличии корыстной цели Шевелева А.Ю. за осуществление действий в интересах ФИО29, поскольку в деле не имеется доказательств о наличии предложений материального характера Шевелеву А.Ю.

Считает, что поскольку Шевелев А.Ю. после изучения им материалов уголовного дела по факту невыплаты заработной платы работникам АО «Разрез Инской» располагал информацией о многомиллиардных долгах последнего, данное обстоятельство исключало корыстную цель Шевелева А.Ю.

Отмечает, что судом неверно сделан вывод о стоимости 513 акций АО «Разрез Инской», рыночная стоимость которых составляет 1 рубль, что существенно повлияло на правильное рассмотрение дела.

Указывает, что Шевелев А.Ю. 12.07.2016 не присутствовал при разговоре ФИО58 с представителями Администрации Кемеровской области, в связи с чем, не мог знать содержание данного разговора.

Полагает, что из изложенного в приговоре неясно, одновременно Крюкову С.М. и Шевелеву А.Ю., Калинкин С.Н. предложил принять участие в преступлении, либо отдельно каждому из них предложил тоже самое, как и непонятно, Крюков С.М. и Шевелев А.Ю. одновременно согласились с предложением Калинкина С.Н., либо раздельно. Предварительный сговор Шевелева А.Ю. с иными фигурантами исключается, поскольку о существовании Данильченко А.В., Вернигора Г.И., он узнал только в ходе проведения в отношении него проверки. Шевелев А.Ю. не общался с ФИО29, Ивановым А.В., Троицкой Е.А., что подтверждается показаниями свидетелей. В связи с чем, наличие предварительного сговора на совершение преступления следствием не доказано.

Указывает, что Шевелев А.Ю. 14.11.2016, вопреки выводам суда, давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает неверным вывод суда о том, что потерпевший ФИО58 мог воспринимать как реальную угрозу об избрании ФИО58 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку решение об избрании такой меры может принять только суд при наличии на то оснований.

Считает, что действиям подсудимых дана неверная юридическая оценка, а способ совершения вымогательства в виде угрозы применения насилия в обвинительном заключении не указан.

Отмечает, что в обвинительном заключении допущено противоречие между существом обвинения и формулировкой предъявленного обвинения, между описанием способа совершения преступления (путем незаконного задержания потерпевшего в порядке ст.91 УПК РФ) и квалификацией деяния по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Обвинительное заключение не содержит указания на фактические обстоятельства применения насилия в ходе непосредственно вымогательства.

Обращает внимание, что к показаниям потерпевшего ФИО58 необходимо было отнестись критически, поскольку показания последнего являются противоречивыми и недостоверными.

Указывает, что Шевелеву А.Ю. назначено слишком суровое наказание, поскольку отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц, установлено необоснованно, так как данное обстоятельство уже было учтено при квалификации его действий по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Медведева Л.В. в защиту осуждённого Иванова А.В. выражает несогласие с приговором суда считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда; в приговоре суда не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял один из этих доказательств и опроверг другие, выводы суда изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решении вопроса о не виновности ее подзащитного, на правильность применения уголовного закона и справедливости приговора.

Ссылаясь на ст. 15 УПК РФ, полагает, что доводы суда о наличии доказательств, подтверждающих предварительный сговор обвиняемых направленный на осуществление единого преступного умысла путем требования передачи чужого имущества и права на имущество с применением насилия и под угрозой применения насилия в крупном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что наличие умысла у подсудимого Иванова А.В., в том числе и корыстного, направленного на совершение преступления в отношении ФИО58 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Считает, что в действиях Иванова А.В. отсутствует обязательный элемент объективной стороны вымогательства требование передачи чужого имущества и права на имущество с применением насилия под угрозой применения насилия.

Отмечает, что Иванов А.В., действовал не из корыстных побуждений в целях совершения вымогательства, а в целях урегулирования кризисной ситуации, стабилизации социально-экономической обстановки, предотвращения техногенной катастрофы на АО «Разрез «Инской», в пределах своих полномочий и в соответствии с задачами, возложенными на него, в силу его должности.

Указывает, что в нарушение ст. 54 УПК РФ Иванов А.В., не был привлечен судом в качестве гражданского ответчика.

Полагает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Иванова А.В. не содержит указаний на нормы применяемого закона при разрешении иска, мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска, в приговоре отсутствуют, не учтено и то обстоятельство, что ранее, по этим же самым обстоятельствам, потерпевшему ФИО58 уже был возмещен моральный вред в сумме 200 000 рублей (Решение Анапского городского суда, гражданское дело № №).

Указывает, что суд, обоснованно пришел к выводу, что в действиях Иванова А.В. отсутствует квалифицирующий признак «особо-крупный размер», т.к. получение акций в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не дает права на имущество АО «Разрез «Инской» балансовой стоимостью 2 788 618 490,94 рублей. Однако, обращает внимание, что суд установил, о направлении действий со стороны Иванова А.В. на 2 предмета вымогательства на имущество ФИО58 в виде акций АО « Разрез «Инской» и на право на имущество, допустив, таким образом, противоречия в описательной части приговора относительно предмета вымогательства, суд не указал в приговоре, какое право имеется в виду, и на какое имущество это право распространяется.

Автор жалобы указывает, что выводы суда о наличии в действиях Иванова А.В. квалифицирующего признака вымогательства – «крупный размер» являются надуманными и не основаны на законе. Отмечает, что сама по себе номинальная стоимость акций АО «Разрез «Инской», установленная Уставом АО «Разрез «Инской» отражает лишь долю уставного фонда акционерного общества, приходящуюся на одну акцию, а не фактическую стоимость, по которой бы эти акции продавались и покупались на рынке по состоянию на 12.07.2017 т.е., фактически номинальная стоимость акций не имеет никакого экономического смысла и, соответственно, не может быть применена для определения стоимости имущества при квалификации любого преступления, в том числе и вымогательства.

Обращает внимание, что суд проигнорировал рекомендации п.25 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» о том, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Указывает, что судом отвергнуто как доказательство, представленное стороной защиты Заключение специалиста от 11.07.2018 о рыночной стоимости 51,3% акций АО «Разрез «Инской» по состоянию на 12.07.2016 (т.180 л.д.39-211), но вместе с тем, в рамках судебного следствия, в целях определения фактической стоимости акций АО «Разрез «Инской» на момент вмененного подсудимым преступления - 12.07.2016, судом не приняты меры к назначению и проведению финансово-экономической судебной экспертизы акций АО «Разрез «Инской».

Считает, что мнение суда, изложенное в приговоре, о том, что определить рыночную стоимость 513 акций АО «Разрез«Инской» на 12.07.2016 и в настоящее время не возможно, не основано на законе, не подтверждено доказательствами.

Указывает, что при определении реальной, объективной стоимости акций, в рамках квалифицированного вымогательства, необходимо было исходить из экономического потенциала АО «Разрез «Инской» на период 12.07.2016г., возможных его затрат, в том числе и с учетом того, что уже 24.06.2016 в Арбитражном суде Кемеровской области было зарегистрировано заявление о признании банкротом АО «Разрез Инской» (№№) на основании просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в сумме 41 630 000,00 рублей.

Указывает, что выводы суда в приговоре по обстоятельствам наличия в действиях Иванова А.В. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» являются противоречивыми. Обращает внимание, что в установочной части обвинительного приговора суд указал, что при совершении вымогательства в отношении ФИО58 Иванов А.В. действовал согласно разработанному совместно с Калинкиным С.Н. плану и в соответствие с отведенной ему ролью, а в мотивировочной части, суд указывает, что о наличии такого признака свидетельствуют обстоятельства, связанные с разработкой плана вымогательства лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Указывает, что приговором суда установлено, что Иванов А.В в числе других сотрудников Администрации Кемеровской области, действовал по поручению Губернатора Кемеровской области ФИО221, который 08.07.2016 поручил принять исчерпывающие меры в целях урегулирования кризисной ситуации на АО «Разрез «Инской», а также при содействии правоохранительных органов области установить владельцев предприятия для определения их способности к погашению задолженности по заработной плате работникам АО «Разрез «Инской». При этом Данильченко А.В. в рамках исполнения поручения Губернатора 08.07.2016 создал комиссию по выяснению ситуации и разработке предложений по стабилизации социально-экономической обстановки на АО «разрез «Инской», в которую вошла Троицкая Е.А., а Иванов А.В. 08.07.2016 по поручению Губернатора Кемеровской области направил <данные изъяты> – Калинкину С.Н. и начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области письма с просьбой дать правовую оценку действиям собственника АО «Разрез «Инской» по невыплате заработной платы и принять меры в раках компетенции.

Указывает, что не дал оценки должностным полномочиям Иванова А.В., поскольку поддержание связей между собой, передача друг другу информации, согласованность действий указанных лиц вызваны необходимостью исполнения поручения Губернатора Кемеровской области по урегулированию кризисной ситуации на АО «Разрез «Инской» в соответствие с должностными обязанностями, а не предварительным сговором, направленным на совершение преступления.

Обращает внимание, что из показаний Троицкой Е.А., Данильченко А.В. и Иванова А.В., кандидатура ФИО29, как предполагаемого инвестора, возникла не по предложению последнего и не в результате предварительного сговора обвиняемых в ходе телефонных переговоров, как указано в обвинительном приговоре, а после состоявшейся 12.07.2016 с 12.00 до 13.00 встречи с ФИО58 в СК Кемеровской области, где, по просьбе последнего помочь найти инвестора, от Данильченко А.В. и поступило предложение привлечь ФИО29, с которым он не был лично знаком, но имел положительную информацию о его профессиональных качествах.

Отмечает, что суд оставил без внимания то, что на период инкриминируемого деяния Иванов А.В., Вернигор Г.И, и Шевелев А.Ю. не были знакомы, что, исключает предварительный сговор между ними, направленный на совершение преступления как путем телефонных разговоров, так и при личной встрече.

Анализируя и приводя содержание аудиозаписи телефонных переговоров, обращает внимание, что они были связаны с невыплатой заработной платы работникам, с отказом шахтеров от работы, ошибками в производственной деятельности, что привело к отсутствию добычи угля, продажа которого позволяет выплачивать заработную плату, а не направлены на предварительный сговор на совершение вымогательства.

Обращает внимание, что выводы суда в обвинительном приговоре о том, что Иванов А.В. потребовал, чтобы ФИО58 произвел отчуждение акций АО «Разрез «Инской» путем их передачи в распоряжение лица уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью (ФИО29), после чего высказал угрозу об избрании в отношении него судом меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках возбужденного

Указывает, что ФИО58, имея высшее юридическое образование и <данные изъяты>, не мог не понимать, что преступление по факту невыплаты заработной платы не относится к тяжким преступлениям, не мог не понимать, что мера пресечения в виде содержания под стражей избирается только судом.

Ссылается на показания свидетеля ФИО66 о спокойном поведении потерпевшего, отсутствии у него паники и волнения при разговоре с Ивановым А.В., Троицкой Е.А. и Данильченко А.В., что также позволяет сделать вывод об отсутствии у ФИО58 реального опасения за свою свободу.

Указывает, что Иванов А.В. никаких мер уголовно-процессуального принуждения в отношении ФИО58 не производил, поскольку не являлся представителем силовых структур, в том числе, органов, осуществляющих предварительное расследование в рамках уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Отмечает, что ФИО58 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 11.07.2016, т.е. еще до встречи с Ивановым А.В. в СК Кемеровской области, которая состоялась 12.07.2016. Из телефонного разговора между Ивановым А.В. и Калинкиным С.Н 11.07.2016 в 20.56 (<данные изъяты>), когда последний сообщает о факте задержания ФИО58, не следует, что для этого законных оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ у следственных органов не имелось.

Обращает внимание, что показания свидетелей не опровергают показания Иванова А.В., Данильченко А.В., Троицкой Е.А. о невиновности в инкриминируемом деянии, не уличают их в совершении преступления в отношении ФИО58

Считает, что в действиях Иванова А.В. отсутствует обязательный элемент объективной стороны вымогательства – требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Отмечает, что суд в приговоре не указал кому и когда лицо, уголовное дело в отношении, которого прекращено в связи со смертью, обещало благоприятные последствия в виде денег.

Полагает, Иванов А.В., владея информацией о социальной напряженности на АО «Разрез «Инской», связанной с невыплатой заработной платы работникам и предпосылок для развития риска техногенной опасности, владея информацией о финансовых проблемах на АО «Разрез «Инской», в том числе, что его акции находятся в залоге, владея информацией о нестабильности работы данного предприятия, не имел имущественного интереса как в отношении себя лично, так и в отношении третьих лиц.

Просит приговор суда в отношении Иванова А.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Удодиков А.Н. в защиту осуждённого Иванова А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В жалобе приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Медведевой Л.В.

Указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего ФИО58 и результаты оперативно - розыскной деятельности – содержание телефонных переговоров подсудимых. Отмечает, что суд не дал должной оценки показаниям ФИО58 с точки зрения их достоверности, не проверил должным образом его показания путем сопоставления их с другими доказательствами, опровергающими данные показания.

Обращает внимание, что при оценке телефонных переговоров подсудимых, суд интерпретирует данные разговоры односторонне, с обвинительным уклоном, в некоторых случаях – на основании вырванных из контекста фраз.

Указывает, что из показаний ФИО66, ФИО67 и ФИО68, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, однозначно следует, что разговор представителей Администрации Кемеровской области и ФИО58 происходил в спокойной, вежливой форме, ни Иванов, ни Данильченко, ни Троицкая не высказывали никаких требований в адрес ФИО58, не угрожали избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в случае его отказа передать свои акции АО «Разрез «Инской» ФИО29, вообще не высказывали никаких угроз, не оказывали психологического давления.

Полагает, что суд в приговоре необоснованно признал несостоятельным довод стороны защиты о том, что передача акций ФИО58 была возмездной, так как ФИО29 13.07.2016 заплатил ФИО58 один миллион рублей. Ссылается на выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, считает, что выводы суда не соответствуют действительности.

Полагает необоснованными выводы суда о наличии в действиях подсудимых признаков состава преступления, предусмотренного статьей 163 УК РФ, - угроза применения насилия и применение насилия.

Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, что задержание и помещение в ИВС ФИО58 является насилием, поскольку в данном случае насилие выражалось в незаконном ограничении свободы ФИО58, а высказанная угроза избрания в отношении ФИО58 меры пресечения в виде заключения под стражу за отказ передать 513 акций АО «Разрез Инской», как угрозу дальнейшего применения к нему насилия». Полагает, что суд неверно истолковал имеющуюся судебную практику (в частности позицию Верховного Суда РФ) по данному вопросу.

Считает необоснованным вывод суда о наличии у Иванова А.В. корыстного мотива.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка причин встречи Иванова А.В., Данильченко А.В. и Троицкой Е.А. с ФИО58 в СУ СК РФ по Кемеровской области, поскольку они поехали не по собственной инициативе, а были направлены туда Губернатором Кемеровской области <данные изъяты> на совещание. Указывает, что целью встречи Иванова, Данильченко и Троицкой с ФИО58 было не понудить его произвести отчуждение акций «Разреза «Инского», а донести до него всю серьезность ситуации на Разрезе и выяснить у него, какие пути разрешения этой ситуации он видит, какие возможности привлечения финансирования он видит для нормализации ситуации, оказать ему, при необходимости, помощь в привлечении финансирования.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Иванова А.В.

В апелляционной жалобе осуждённый Иванов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что преступления не совершал, в предварительном сговоре на совершение какого-либо преступления - ни с кем не вступал, ФИО58 никаких угроз не высказывал. Умысла, в том числе и корыстного, на совершение преступления в отношении ФИО58 не имел, действовал по поручению Губернатора Кемеровской области в пределах своих полномочий и с соблюдением закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам адвоката Удодикова А.Н., оспаривает свою виновность в инкриминируемых ему преступлениях.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова И.А. в защиту осуждённого Данильченко А.В. не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, наличием противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В жалобе оспаривает виновность своего подзащитного. Отмечает, что суд выборочно приводит показания потерпевшего ФИО58, ряда свидетелей, ссылаясь на них как на бесспорные доказательства вины Данильченко в инкриминируемом деянии, при этом не мотивирует, почему часть этих же показаний, суд не принимает во внимание и не дает им оценку.

Автор жалобы оспаривает квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие сговора всех осуждённых.

Отмечает, что суд мотивируя участие Данильченко А.В. в преступлении совершенным группой лиц по предварительному сговору, анализирует аудиозаписи телефонных переговоров и приходит к выводу, что в общей цепочке возникновения предварительной договоренности между фигурантами по делу, сговор якобы на вымогательство акций у Данильченко возник из единственного разговора с Ивановым от 11.07.2016, иных доказательств по делу нет, судом не приведено. Полагает, что совокупность доказательств свидетельствует что Данильченко, занимаясь разрешением возникшей забастовочной ситуацией на Разрезе «Инской», не планировал участвовать ни в какой встрече с акционером, ему не предлагалось принять участие в вымогательстве акций.

Обращает внимание, что указанный разговор неоднократно прослушивался в суде, по тексту разговора проведена экспертиза, выводы которой подтверждают, что никакого предложения совершать вымогательство акций, с которым Данильченко ему никогда не поступало.

Считает, что, в нарушение требований ст. 297 УПК РФ, выводы суда о наличии корыстной цели в действиях Данильченко при совершении вымогательства, являются надуманными, не мотивированными, не подтверждаются исследованными материалами дела.

Цитируя положения закона, указывает, что по делу не определена достоверная стоимость 51 % акций «Разреза «Инской». Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие экономические обоснования, подтверждающие стоимость акций «Разреза «Инской», полагает, что указанное нарушение прямо влияет на квалификацию содеянного и определении законности и обоснованности привлечения к уголовной ответственности.

Просит приговор суда отменить, передать дело на новое разбирательство, Данильченко А.В. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Гречко Д.А. в защиту интересов осужденного Данильченко А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В жалобе оспаривает виновность своего подзащитного в инкриминируемом преступлении.

Считает, что суд проигнорировал, не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего данные им в судебном заседании 27.03.2019 года, ни привел в приговоре мотивов, по которым эти показания опровергнуты. Отмечает, в ходе судебного заседания потерпевший ФИО58 сообщил суду сведения, оправдывающие Данильченко А.В. Ссылается на показания потерпевшего ФИО58 данные им в судебном заседании. Обращает внимание, что показания ФИО58 и показания Данильченко А.В. зафиксированные в протоколе очной ставки, полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются другими доказательствами как полученными в ходе предварительного следствия, так и исследованными в суде перовой инстанции.

Указывает об отсутствии со стороны Данильченко А.В. в адрес ФИО58 каких-либо требований и (или) угроз, связанных с отчуждением акций.

Считает, что в действиях Данильченко А.В. отсутствует признак объективной стороны состава преступления (требование и угроза), предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Данильченко А.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционным жалобам адвокат Гречко Д.А. и адвокат Новикова И.А. в защиту интересов осужденного Данильченко А.В. обращают внимание суда на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло незаконное осуждение Данильченко А.В.

Указывают, что наличие в действиях Данильченко А.В. обязательных элементов вымогательства - требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, равно как и применение насилия, не только не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив - отсутствие со стороны Данильченко А.В. каких-либо требований к потерпевшему ФИО58, равно как и отсутствие каких-либо угроз в адрес потерпевшего, равно как и отсутствие применения какого-либо насилия к потерпевшему, подтверждается совокупность доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Обращают внимание, что в приговоре суд доверяет показаниям ФИО58 об отсутствии требований и угроз со стороны Данильченко А.В., а показания Данильченко А.В. об отсутствии требований и угроз в адрес ФИО58 отвергает как недостоверные.

Считают, что в ходе судебного заседания установлено, что Данильченко А.В. не является должностным лицом, составившим 11.07.2016 протокол задержания ФИО58 в порядке ст. 91 УПК РФ.

Полагают, что занимаемая Данильченко А.В. должность в июле 2016 года -<данные изъяты>, исходя из функционала, не наделяла Данильченко А.В. какими-либо властно-распорядительными полномочиями по отношению к сотрудникам правоохранительных органов, включая органы Следственного комитета РФ. Кроме того, отмечают, что Данильченко А.В. даже не было известно местонахождение следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области.

Помимо этого, указывают, что Данильченко А.В. никогда не просил, не поручал и не давал указаний сотрудникам правоохранительных органов, либо каким-либо иным лицам осуществить 11.07.2016 задержание ФИО58 в порядке ст. 91 УПК РФ.

Кроме того, отмечают, что никто из сотрудников правоохранительных органов, в том числе Следственного комитета РФ по Кемеровской области, не согласовывал с Данильченко А.В. задержание 11.07.2016 ФИО58 в порядке ст. 91 УПК РФ, как и не ставил Данильченко А.В. в известность об этом факте. Также отмечают, что Данильченко А.В. никогда не был знаком с Калинкиным С.Н., Крюковым С.А. и Шевелевым А.Ю., никогда с ними не общался - ни лично, ни с помощью каких-либо средств связи. Впервые с этими лицами познакомился уже только в период расследования настоящего уголовного дела.

Отмечают, вышеуказанные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, отмечают, что каких-либо доказательств, указывающий на взаимосвязь Данильченко А.В. с представителями судебной системы РФ, в уголовном деле не имеется и суду не представлено, а также доказательств свидетельствующих о том, что Данильченко А.В. прямо, косвенно либо каким-то еще образом обсуждал с представителями судебной системы РФ вопрос об избрании ФИО58 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Помимо этого, указывают, что достоверно установлено, что по состоянию на июль 2016 потерпевший ФИО58 являлся <данные изъяты> В судебном заседании потерпевший ФИО58 утвердительно показал о своей осведомленности, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отнесено к исключительной компетенции суда.

Отмечают, в нарушение требований ст. ст. 54, 268 УПК РФ, суд не признал Данильченко А.В. гражданским ответчиком и не разъяснил предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Полагают, что судебное решение по гражданскому иску не может быть признано законным.

Просят приговор суда отменить, принять по делу новое судебное решение - по предъявленному обвинению Данильченко А.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осуждённый Данильченко А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Отмечает, что в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и опроверг другие. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Цитируя положения закона, обращает внимание, что суд взял на себя функцию стороны обвинения, не разобрался по существу в доказательствах, представленных в судебном заседании. Указывает, что фактически в основу обвинительного приговора суд положил содержание обвинительного заключения.

Оспаривает свою причастность к преступлению, указывает, что в предварительный сговор ни с кем не вступал, потерпевшему ФИО58 угроз не высказывал. Обращает внимание, что не имел умысла на совершение преступления, действовал по поручению Губернатора Кемеровской области в пределах свои полномочий с соблюдением закона.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Троицкая Е.А. полагает приговор незаконным и необоснованным.

Считает, что приговор не обоснован в части доказанности факта предварительного сговора, корыстной заинтересованности, осведомленности Троицкой Е.А. о намерениях и действиях других лиц, в том числе лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Троицкая Е.А. и другие подсудимые явно преувеличивали опасность возникновения забастовочной ситуации на АО «Разрез Инской», о высказывании угроз применения насилия в адрес потерпевшего ФИО58

Просит приговор отменить, оправдать ее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокаты Воронкина А.А. и Кадочников И.В. в защиту осужденной Троицкой Е.А. полагают приговор незаконным и необоснованным.

Считают, что суд принял доказательства стороны обвинения, проигнорировав доказательства стороны защиты, выводы же суда надлежащим образом не мотивированы.

По мнению защиты, у суда не было оснований полагать, что действия Троицкой Е.А. явно не соответствовали характеру и степени социальной напряженности, возникшей на шахте 8 июля 2016 года, которая была разрешена в течение нескольких часов ФИО73

Приходят к выводу, что предварительное соглашение о сотрудничестве от 8 июля 2016 года между ОУК «Менеджмент» и ООО «Регион Сервис» носило фиктивный характер, поскольку его заключение было необходимо ФИО73 для того, чтобы представители Администрации Кемеровской области покинули территорию разреза. В связи с чем, Троицкая имела основания полагать данную ситуацию невыплаты заработной платы работникам АО «Разрез Инской» социально-напряженной и критической.

Указывают, что Троицкая не была осведомлена о преступном характере действий других участников преступления. Считают, что разговор сотрудника департамента администрации с ФИО58 должен был состояться в целях погашения задолженности перед работниками.

Полагают, что не доказан факт высказывания Троицкой Е.А. угроз применения насилия, а также применения насилия в отношении ФИО58. Троицкая напрямую не побуждала последнего отказаться от акций, и прямо об этом не говорила, при этом присутствовала только на первой беседе с ФИО58. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО58, а также свидетелей.

Обращают внимание, что судом дана неверная оценка доводам подсудимых и защиты о том, что АО «Разрез Инской» являлось не эффективным предприятием, не вело добычу угля, имело многомиллиардные долги, поэтому стоимость 513 акций АО «Разрез Инской» составляет один рубль. Указанный вывод суда противоречит закону и показаниям свидетеля ФИО206.

Полагают неверным также вывод суда о том, что не существует механизма для оценки рыночной стоимости акций в связи с тем, что АО «Разрез Инской» являлось непубличным обществом и его акции не участвовали в торгах на бирже.

Не соглашаются с выводами суда о признании недопустимым заключения специалиста от 11 июля 2018 года о рыночной стоимости 51,3% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Разрез Инской» по состоянию на 12 июля 2016 года, а также с выводами суда о несостоятельности довода защиты о возмездной передаче акций ФИО58

Приходят к выводу, что предусмотренные УПК РФ процессуальные действия и решения, в том числе решения о задержании и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, насилием не являются. Обращают внимание, что на момент, когда Троицкая узнала, что будет принимать участие во встрече с потерпевшим, последний уже был задержан и доставлен в здание СУ СК РФ по Кемеровской области. Судом в приговоре не мотивировано, каким образом осужденные имели возможность реализовать угрозу избрать ФИО58 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Полагают, что имеются основания для признания деяния Троицкой малозначительным на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку фактическая стоимость акций АО «Разрез «Инской» составляет один рубль.

Отмечают, что указание подыскать нотариуса и обеспечить его явку в здание СУ по Кемеровской области Троицкой Е.А. дал ее непосредственный руководитель Иванов А.В.

Просят приговор в отношении Троицкой Е.А. отменить, оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Васильева И.В. в защиту интересов осуждённого Вернигора Г.И., считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что судом при вынесении приговора учтены все обстоятельства уголовного дела. Считает, что судом верно применены нормы уголовного закона, суд обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий с ч.3 ст. 163 УК РФ на п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Верниггора Г.И. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ерыныч Г.В. приводя суждения относительности несостоятельности позиции их авторов, полагает необходимым в удовлетворении доводов апелляционных жалоб отказать.

Рассмотрев апелляционное представление, апелляционные жалобы и возражения, выслушав пояснения сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 21 - 30 УПК РФ.

Формулировка предъявленного Калинкину С.Н., Крюкову С.М., Шевелеву А.Ю., Иванову А.В., Данильченко А.В., Троицкой Е.А. обвинения соответствует требованиям ст. 73 и ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих принятию судом законного и обоснованного решения, которые могли бы повлечь возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, в ходе расследования, а также при составлении обвинительного заключения не допущено.

Доводы стороны защиты о несоответствии предъявленного осужденным обвинения и составленного по уголовному делу обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, были проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, при постановлении приговора и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Уголовное дело в отношении Калинкина С.Н., Крюкова С.М., Шевелева А.Ю., Иванова А.В., Данильченко А.В., Троицкой Е.А., рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденным обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, признании доказательств недопустимыми, и другие, разрешены судом в установленном порядке.

Отклонение ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права стороны защиты на представление доказательств, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола и производстве аудиозаписи, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено. Содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В ходе судебного заседания производилась аудиозапись, которая приложена к протоколу судебного заседания. Замечания стороны защиты на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке.

Обвинительный приговор в отношении Калинкина С.Н., Крюкова С.М., Шевелева А.Ю., Иванова А.В., Данильченко А.В. и Троицкой Е.А. соответствует требованиям ст. 304, 307, 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, исследованных при рассмотрении дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Подробное содержание и анализ доказательств приведены в приговоре.

Выводы суда о получении 5 апреля 2012 года Калинкиным С.Н., являющимся <данные изъяты>, лично от лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с деятельным раскаянием, взятки в виде автомобиля «BMW X5 xDrive 50i» 2011 года выпуска, стоимостью 4200000 рублей, что является особо крупным размером, за общее покровительство по службе, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, в частности:

- показаний Калинкина С.Н., не отрицавшего факт получения автомобиля «BMW X5» в 2012 году от ФИО29 и пояснившего, что расценил это в качестве подарка, поскольку разговоров об использовании им (Калинкиным С.Н.) должностных полномочий для решения проблемных вопросов, которые могут возникнуть в будущем у ФИО29, не было, он (Калинкин С.Н.) никогда не обещал ФИО29 оказывать содействие и действовать в его интересах;

- показаний свидетеля ФИО29 в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом, который в ходе судебного следствия подтвердил, что в 2012 году он купил Калинкину С.Н. автомобиль «BMW X5» за 4200000 рублей, так как считал, что может обратиться к тому что-то сделать или за помощью;

- показаний свидетеля Вернигора Г.И., подтвердившего в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии о том, что 5 апреля 2012 года, после подписания в ООО «НВК - Моторс» всех документов на приобретение автомобиля «BMW X5» на его имя и оформления у нотариуса генеральной доверенности на право управления и распоряжения данным автомобилем на имя Калинкина С.Н., он передал Калинкину С.Н., ожидавшему его в ООО «НВК-Моторс» около приобретенного им автомобиля «BMW X5», весь комплект документов на автомобиль вместе с генеральной доверенностью;

- показаний свидетелей ФИО37, ФИО34 и ФИО75 об обстоятельствах продажи автомобиля «BMW X5» в 2012 году;

- показаниями свидетеля ФИО32 о продаже автомобиля «BMW X5» в 2014 году по просьбе Калинкина С.Н.;

- показаний свидетелей ФИО30, ФИО33, ФИО38, ФИО39, ФИО76, ФИО77, ФИО42, ФИО41 и других свидетелей обвинения, положенных в основу выводов о виновности осужденного;

- письменных материалов дела, в том числе: протокола выемки от 04.04.2017 г.; договора № № от 20.03.2012 купли-продажи автомобиля ВМW X5 xDrive50i 2011 года выпуска, заключенного между ООО «Байерн-Кар Авто» в лице директора ФИО37 и Вернигором Г.И.; копий паспорта транспортного средства серия №; акта приема-передачи автомобиля от 29.03.2012 к договору купли-продажи автомобиля № № от 20.03.2012 г.; протокола выемки от 28.04.2017 г. из которого следует, что в автосалоне ООО «Байерн-Кар Авто», расположенном по адресу: <адрес>, изъят приходный кассовый ордер № № от 23.03.2012 на сумму 4 200 000 руб., денежные средства приняты от Вернигора Г.И. в качестве оплаты за автомобиль «ВМW X5 xDrive50i»; приходно-кассового ордера № № от 23.03.2012 г.; заявления ФИО78 от 10.12. 2014 о регистрации автомобиля «ВМW X5 xDrive50i» 2011 года выпуска; договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2014, заключенного между продавцом ФИО30 и покупателем ФИО78; свидетельства о регистрации серия № автомобиля ВМW X5 xDrive50i 2011 года выпуска на имя ФИО30; копии паспорта транспортного средства (ПТС) № <адрес> на автомобиль ВМW X5 xDrive50i 2011 года выпуска, в ПТС отмечена смена следующих собственников автомобиля: ООО «БМВ Руслан Трейдинг» (29.08.2011), ООО «Байерн-Кар Авто» (23.03.2012), Вернигор Г.И. (29.03.2012), ФИО30 (06.06.2013), ФИО78 (02.12.2014); договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2013, заключенного между продавцом Вернигором Г.И. и покупателем ФИО30; нотариальной доверенности № <адрес>6 от 05.04.2012, выданной Вернигором Г.И. Калинкину С.Н. на управление и распоряжение автомобилем ВМW X5 xDrive50i 2011 года выпуска <данные изъяты>; протокола осмотра документов от 15.12.2017 г., согласно которому осмотрено уголовное дело № №; протокола осмотра документов от 16.12.2017 г., согласно которому произведен осмотр уголовного дела № №; копии Указа Президента Российской Федерации от 07.06.2011 № № «О назначении на должность сотрудников Следственного комитета Российской Федерации», согласно которому Калинкин С.Н. назначен <данные изъяты>; копии приказа руководителя СУ СК РФ по Кемеровской области от 28.11.2011 № № «О распределении обязанностей между руководителями следственного управления СК РФ по Кемеровской области», согласно которому на <данные изъяты> Калинкина С.Н. были возложены вопросы второго отдела по расследованию особо важных дел СУ по Кемеровской области, контроль за организацией работы и процессуальной деятельностью на досудебной стадии уголовного судопроизводства в следственных отделах по городу Новокузнецк и по Новокузнецкому району; копий справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера <данные изъяты> Калинкина С.Н. и других материалов, которыми установлены обстоятельства преступления, совершенного осужденным Калинкиным С.Н., изложенные в описательно – мотивировочной части приговора, подтверждающие получение им, как должностным лицом, лично взятки в виде иного имущества за общее покровительство по службе, в особо крупном размере.

Выводы суда о получении 29 октября 2014 года Калинкиным С.Н., <данные изъяты>, лично от лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с деятельным раскаянием, взятки в виде <данные изъяты> что является особо крупным размером, за общее покровительство по службе, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, в частности:

- показаний Калинкина С.Н., не отрицавшего факт получения <данные изъяты> в 2014 году от ФИО29 и пояснившего, что расценил это в качестве подарка за получение генеральского звания, он сам поехал и оформил автомобиль, пользовался им и владел, за такой подарок ФИО29 ничего не обещал и не воспринимал его как взятку за какие -либо действия в будущем;

- показаний свидетеля ФИО29 в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом, который в ходе судебного следствия подтвердил, что он в 2014 году подарил Калинкину С.Н. автомобиль «BMW X5», который оплатил со своего счета. Подарил автомобиль в преддверии присвоения Калинкину С.Н. <данные изъяты>, если бы Калинкин С.Н. не был <данные изъяты> и не работал в <данные изъяты>, он не сделал бы тому такой подарок, который являлся своего рода благодарностью за возможное покровительство со стороны Калинкина С.Н.;

-показаний свидетеля ФИО79 об обстоятельствах перечисления в 28 октября 2014 года денег со счета ФИО29 за автомобиль «BMW X5» на имя ФИО208 на счет ООО «Байрон Кар Авто»;

- показаний свидетелей ФИО80, ФИО53, ФИО56, ФИО81, ФИО54 и других свидетелей обвинения, положенных в основу выводов о виновности осужденного;

- письменных материалов дела, в том числе: протокола обыска от 24.11.2016 г., протокола осмотра предметов от 24.11.2016 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска от 24.11.2016 в автосалоне ООО «Байерн-Кар Авто» по адресу: <адрес>; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой единственным учредителем ООО «Байрен-Кар Авто» является ФИО29; протоколом выемки от 06.03.2017 г., согласно которому в Новосибирском филиале АО «Альфа-Банк», произведена выемка СD-R диска с расширенной выпиской о движении денежных средств на счетах обвиняемого ФИО29, а также платежное поручение № № от 28.10.2014 г.; протокола осмотра предметов от 09.06.2017 г., согласно которому осмотрены изъятые 06.03.2017 в ходе выемки в Новосибирском филиале АО «Альфа-Банк» СD-R диск с расширенной выпиской о движении денежных средств обвиняемого ФИО29, а также платежное поручение № № от 28.10.2014: согласно расширенной выписке и платежному поручению, 28.10.2014 с принадлежащего ФИО29 счета № в ОАО «Альфа-Банк» на основании платежного поручения № № осуществлен перевод денежных средств в размере 6 585 522 руб. 01 коп. на расчетный счет ООО «Байерн-Кар Авто», основание перевода – по договору займа б/н от 24.10.2014, <данные изъяты> от 24.10.2014, за ФИО30; протокола выемки от 05.10.2017 г., протокола осмотра предметов от 11.10.2017 г., согласно которому осмотрены документы, изъятые 05.10.2017 <данные изъяты>, касающиеся регистрации автомобиля ВМW X5 xDrive50i 2014 года выпуска с идентификационным номером <данные изъяты>; заявления ФИО30 от 29.10.2014 о регистрации автомобиля ВМW X5 xDrive50i 2014 года, договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2014 г., заключенного между продавцом ООО «Байерн-Кар Авто» и покупателем ФИО30, копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль ВМW X5 xDrive50i 2014 года выпуска, в ПТС отмечена следующая смена собственников автомобиля: <данные изъяты>; копии Указа Президента Российской Федерации от 04.10.2013 № 762 «О назначении на должность и освобождении от должности военнослужащих, сотрудников и работников некоторых федеральных государственных органов», согласно которому Калинкин С.Н. назначен на должность <данные изъяты>; копии Должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета РФ по Кемеровской области должность <данные изъяты>; копии приказа руководителя СУ СК РФ по Кемеровской области от 28.05.2014 № 29 «О распределении обязанностей между руководителями следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области», согласно которому на <данные изъяты> Калинкина С.Н. возлагались вопросы, касающиеся организации работы следственного управления, руководства деятельностью его аппарата, городских, районных следственных отделов; взаимодействия с органами законодательной и исполнительной власти; организации работы по обеспечению приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, предварительного следствия и процессуального контроля в ходе уголовного судопроизводства в следственных органах следственного управления; копии справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера <данные изъяты> Калинкина С.Н. и других материалов, которыми установлены обстоятельства преступления, совершенного осужденным Калинкиным С.Н., изложенные в описательно – мотивировочной части приговора, подтверждающие получение им, как должностным лицом, лично взятки в виде иного имущества за общее покровительство по службе, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб при постановлении приговора на основании исследованных доказательств по каждому из преступлений судом был установлен предмет взятки, его денежная оценка, общий размер взятки, наличие у осужденного прямого умысла на получение взяток, конкретные обстоятельства, источник и способ получения Калинкиным С.Н. взяток, должностное положение Калинкина С.Н., наличие у него реальной возможности совершения действий в интересах лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с деятельным раскаянием (ФИО29) и аффилированных к нему лиц при осуществлении ими коммерческой деятельности.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судом Калинкин С.Н. признан виновным в совершении именно тех действий, в которых он обвинялся в соответствии с предъявленным ему обвинением. Доводы осужденного и защитника, о том, что суд первой инстанции при постановлении приговора в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ему обвинения, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Несмотря на непризнание Калинкиным С.Н. получения от лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с деятельным раскаянием, двух взяток в особо крупном размере, на основании показаний свидетелей и других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Калинкина С.Н. в совершении этих преступлений.

Все доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденного, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, а также подробно и правильно изложены в приговоре.

Искажения показаний осужденного Калинкина С.Н., свидетелей и содержания других исследованных доказательств при составлении приговора не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Причин ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, положенных судами в основу выводов о виновности Калинкина С.Н., не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний ФИО29 и других доказательств по делу получили оценку при постановлении приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания осужденного Калинкина С.Н. и все выдвинутые им в свою защиту доводы, а также иные доказательства, представленные стороной защиты.

Оценивая доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия отмечает, что все приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что оба автомобиля Калинкиным С.Н. были получены в качестве подарков и не являются взятками; о том, что между Калинкиным С.Н. и ФИО29 не было разговоров об использовании Калинкиным С.Н. должностных полномочий для решения проблемных вопросов, которые могут возникнуть у ФИО29, и он не имел умысла на получение взяток, о том, что Калинкин С.Н. не совершал никаких действий в интересах ФИО29, не был осведомлен о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО38 и ФИО213 и не принимал участие в организации предварительного расследования в отношении данных лиц, были проверены судом и аргументированно отвергнуты на основании анализа исследованных при рассмотрении дела доказательств, с приведением мотивов, причин не соглашаться с которыми не имеется.

Судом обоснованного в приговоре установлено, что после получения автомобилей, Калинкин С.Н. фактически владел ими и пользовался, а исходя из высокой стоимости автомобилей относительно доходов Калинкина С.Н., а также с учетом <данные изъяты>, Калинкин С.Н. осознавал, что получил автомобили в виде взяток и обязался организовывать процессуальную деятельность подчиненных сотрудников СУ по Кемеровской области по уголовным делам и материалам проверок, в которых затрагивались интересы лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с деятельным раскаянием (ФИО29), таким образом, чтобы эта деятельность по возможности приводила к выгоде для последнего. Кроме того, Калинкин С.Н., осознавая, что получает автомобили в качестве взяток, скрыл данный факт, не заявив и не обосновав в установленном порядке их получения в свое распоряжение.

Постановка полученных Калинкиным С.Н. автомобилей на регистрационный учет в органах ГИБДД на иное лицо – мать сожительницы ФИО31 – ФИО30 какого–либо правового значения для разрешения вопроса о виновности Калинкина С.Н. в получении взяток, не имеет.

Доводы жалоб стороны защиты о невозможности определения предмета доказывания в виду отсутствия в предъявленном обвинении указания на конкретные действия в рамках общего покровительства по преступлению от 29.10.2014 года, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что в рамках общего покровительства по службе и в интересах лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с деятельным раскаянием (ФИО29) за полученную взятку, Калинкин С.Н. превысил свои должностные полномочия и совершил вымогательство в пользу лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с деятельным раскаянием (ФИО29), данные обстоятельства приведены как в обвинительном заключении, так и в мотивировочной части приговора.

Иные доводы стороны защиты, в том числе, о наличии опечаток при оценке оглашенных показаний самим ФИО29, в части того, что он оглашенные показания подтверждает и они соответствуют действительности, указано местоимения «они» без первой буквы «о», судебная коллегия признает не существенными и в целом не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого приговора, а также не влекущими его безусловную отмену и изменение по данным основаниям.

Мотивируя свои выводы о виновности Калинкина С.Н., Крюкова С.М. и Шевелева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, а также Калинкина С.Н., Крюкова С.М., Шевелева А.Ю., Иванова А.В., Данильченко А.В., Троицкой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, суд сослался, в том числе на:

- показания потерпевшего ФИО58 в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым он являлся владельцем 513 акций АО Разрез «Инской», то есть порядка 51 процента. Номинальная стоимость акций составляла 500 рублей за акцию, то есть стоимость 513 штук акций с учетом этой номинальной стоимости составляла 256500 рублей. 11.07.2016 его пригласили в Следственный комитет Кемеровской области по вопросу невыплаты заработной платы на предприятии АО Разрез «Инской», для дачи объяснений по возбужденному уголовному делу по ст. 201 УК РФ. Несмотря на то, что он пояснял <данные изъяты> Шевелеву о том, что он не является субъектом преступления, поскольку не владел распорядительными и управленческими функциями, а являлся всего лишь одним из акционеров, <данные изъяты> Шевелев принял решение задержать его на 2 суток, вынес соответствующее постановление, вызвал конвой. Перед тем как принять решение о задержании Шевелев выходил из кабинета, говорил, что ему надо посоветоваться с руководством. 12.07.2016 его вновь привезли в следственный комитет, где в кабинете <данные изъяты> <данные изъяты> Троицкая Е.А., Данильченко А.В., и Иванов А.В, в присутствии Крюкова С.М. стали склонять его (ФИО58) к отчуждению акций, пояснив, что от него требуется только согласие, а они найдут человека, который будет готов забрать предприятие и рассчитаться по долгам. Иванов А.В. ему так же объяснил, что в случае, если он откажется от условий предложенных ему по отчуждению акций, то, скорее всего, в отношении него по ст. 201 УК РФ будет принято решение о заключении под стражу, он будет подвергнут уголовному преследованию по полной программе и там уже как суд решит по приговору. Все это время он был пристегнут наручниками к конвоиру. Он согласился передать акции на предложенных условиях, то есть безвозмездно отдать, если его отпускают и прекратят уголовное дело. Такое решение он принял, поскольку объективно оценил сложившуюся ситуацию, а именно то, что полиция его задержала, доставила в следственный комитет, где находятся представители <данные изъяты>, то есть все правоохранительные органы знают про эту ситуацию и <данные изъяты>, искать правду негде, только идти и договариваться, чтобы получить свободу. Он не хотел провести 2 месяца в изоляторе, он реально опасался за свою свободу. Часа через 4 в кабинет пришли Иванов, Вернигор и ФИО224, Вернигора он (ФИО58) знал как лицо, представляющее интересы ФИО29 Иванов представил остальных как людей, готовых забрать предприятие. После подписания в присутствии нотариуса доверенности на дарение ценных бумаг, в том числе на представление интересов у реестродержателя, <данные изъяты> Шевелев сообщил, что принято решение его отпустить. Добровольно доверенности он бы не выдал, только за деньги и по договору – купли – продажи;

- показания свидетелей ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО92, ФИО62, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО57, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО73, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127 и других свидетелей обвинения, положенных в основу выводов о виновности осужденных;

- письменные материалы дела, в том числе: протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от 05-06.09.2016, от 19.12.2016, от 10.12.2016, от 04.02.2017, в ходе которых составлены и внесены в протокол дословное содержание телефонных разговоров, содержащихся на оптических CD-R дисках; заключения экспертов от 30.12.2016 №, от 09.06.2017 № № от 14.09.2017 № №, от 22.02.2017 № №, от 07.07.2017 № №, согласно которым проведено лингвистическое исследование фонограмм разговоров; ответ ПАО «Вымпелком» Кемеровский филиал от 17.01.2017; протоколы осмотра предметов от 14.03.2017 и от 18.07.2017, в ходе которых осмотрены диски, полученные от оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», содержащие детализацию соединений абонентского номера, принадлежащего Иванову А.В. и абонентского номера, принадлежащего Данильченко А.В.; протоколы очных ставок между обвиняемыми Ивановым А.В., Троицкой Е.А., Вернигором Г.И., свидетелем ФИО88 и потерпевшим ФИО58; протокол оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 04.08.2016 – помещения ИВС УМВД России по г. Кемерово по адресу <адрес> и помещения по адресу <адрес>, <адрес> используемого нотариусом ФИО87; ответ с приложением ООО «Московский фондовый центр» от 21.06.2017, согласно которому номинальная стоимость одной обыкновенной акции АР «Разрез «Инской» по состоянию на 12.07.2016, составляет 500 рублей и о принадлежности ФИО58 513 обыкновенных акций; распоряжения Губернатора Кемеровской области о назначении на должности Иванова А.В. и Данильченко А.В., приказ о назначении Троицкой Е.А.; протокол осмотра документов от 28.08.2016, согласно которому осмотрены уголовные дела № № и № №, в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела от 11.07.2016 <данные изъяты> Шевелевым А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, указание по уголовному делу № № от 11.07.2016 г. подписанное Крюковым С.М.; протокол задержания подозреваемого ФИО58 от 11.07.2016 г.; постановление об освобождении подозреваемого ФИО58 от 12.07.2016 г. <данные изъяты> Шевелевым А.Ю. с согласия <данные изъяты> Крюкова С.М.; постановление о возбуждении уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, поводом послужили материалы проверки по факту невыплаты заработной платы генеральным директором АО «Разрез «Инской», поступившие из прокуратуры Беловского района Кемеровской области; постановление от 08.07.2016 г. об изъятии <данные изъяты> Калинкиным С.Н. уголовного дела из производства <данные изъяты> ФИО128 и передаче <данные изъяты> Шевелеву А.Ю., постановление о создании следственной группы от 11.07.2016 г., согласно которому <данные изъяты> Калинкиным С.Н. по уголовному делу создана следственная группа, руководство которой возложено на <данные изъяты> Шевелева А.Ю.; копия Указа Президента Российской Федерации от 04.10.2013 г. № 762, согласно которому Калинкин С.Н. назначен на должность <данные изъяты>; копия Указа Президента Российской Федерации от 10.02.2016 г. № 52, согласно которому Калинкин С.Н. назначен на должность <данные изъяты>; копия Должностной инструкции <данные изъяты>, копия приказа руководителя СУ СК РФ по Кемеровской области от 05.06.2015 № 21 «О распределении обязанностей между руководителями следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области», согласно которому на <данные изъяты> Калинкина С.Н. возлагались вопросы, касающиеся организации работы следственного управления, руководства деятельностью его аппарата, городских, районных следственных отделов; взаимодействие с органами законодательной и исполнительной власти; организации работы по обеспечению приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, предварительного следствия и процессуального контроля в ходе уголовного судопроизводства в следственных органах следственного управления; приказ руководителя следственного управления СК РФ по Кемеровской области от 23.12.2014 г. №, согласно которому <данные изъяты> Крюков С.М. назначен на должность <данные изъяты> <данные изъяты>; должностная инструкция федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области должность <данные изъяты> от 13.04.2015 г. № №, согласно п. 1.2.2 которого на <данные изъяты> Крюкова С.М. возложено осуществление процессуального контроля за рассмотрением сообщений о преступлении и расследованием уголовных дел, находящихся в производстве <данные изъяты> Шевелева А.Ю.; выписка из приказа руководителя следственного управления СК РФ по Кемеровской области от 15.01.2011 г. <данные изъяты>, согласно которому Шевелев А.Ю. назначен на должность <данные изъяты>; постановления суда о разрешении проведения ОРМ в отношении Иванова А.В., ФИО29, постановления о предоставлении результатов ОРД, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; протоколы осмотров места происшествия; протоколы осмотра предметов и другие материалы, которыми установлены обстоятельства преступлений, совершенных осужденными изложенные в описательно – мотивировочной части приговора, подтверждающие совершение Калинкиным С.Н., Крюковым С.М., Шевелевым А.Ю., Ивановым А.В., Данильченко А.В., Троицкой Е.А. вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере и совершение Калинкиным С.Н., Крюковым С.М., Шевелевым А.Ю., как должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Данная судом оценка доказательств в части вымогательства Калинкиным С.Н., Крюковым С.М., Шевелевым А.Ю., Ивановым А.В., Данильченко А.В., Троицкой Е.А. акций, принадлежащих ФИО58 не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Калинкина С.Н., Крюкова С.М., Шевелева А.Ю., Иванова А.В., Данильченко А.В., Троицкой Е.А. о их непричастности к вымогательству акций АО Разрез «Инской», а так же о том, что сговора на вымогательство у них не было, действовали они на основании распоряжения Губернатора Кемеровской области в интересах шахтеров и государственной власти, все их действия были направлены на погашение задолженности по заработной плате на АО Разрез «Инской» и снятия социальной напряженности, никакого насилия к ФИО58 они не применяли, угроз в его адрес не высказывали, ФИО58 акции передал добровольно, получив от ФИО29 один миллион рублей, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Оснований для фальсификации дела и оговора потерпевшим ФИО58 подсудимых Калинкина С.Н., Крюкова С.М., Шевелева А.Ю., Иванова А.В., Данильченко А.В., Троицкой Е.А. не установлено, так как обстоятельства, изложенных в показаниях потерпевшего, подтвердили не только допрошенные свидетели, но и сами осужденные, при этом, давая иную оценку своим действиям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденных о их невиновности в совершении инкриминируемого им преступления, связанного с вымогательством акций АО Разрез «Инской» Калинкиным С.Н., Крюковым С.М., Шевелевым А.Ю., Ивановым А.В., Данильченко А.В., Троицкой Е.А. и судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий по делу, а также при предъявлении обвинения, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными, относимыми и допустимыми.

Доводы осужденных и их защитников о том, что сговора на совершение преступления не было, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, записями телефонных переговоров, свидетельствующих о том, что действия Калинкина С.Н., Крюкова С.М., Шевелева А.Ю., Иванова А.В., Данильченко А.В., Троицкой Е.А. были совместными, согласованными и каждый выполнял при этом отведенную ему роль.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные Калинкин С.Н., Крюков С.М., Шевелев А.Ю., Иванов А.В., Данильченко А.В., Троицкая Е.А. действовали с прямым умыслом имея корыстную цель, а именно получение материальной выгоды, поскольку они все действовали в интересах лица уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, который желал получения 51 % акций АО «Разрез «Инской», дающих ему право контролировать работу предприятия в его интересах, при этом лицо уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, обещало благоприятные последствия в виде денег, они осознавали, что требуют передачи 513 акций АО «Разрез «Инской» с использованием насилия и угроз применения насилия и потерпевший ФИО58 может и должен опасаться высказанных ему угроз со стороны <данные изъяты>, и желали таким образом принудить ФИО58 к передаче 513 акций АО «Разрез «Инской». У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства и на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства и обоснование выводов суда подробно приведены судом в приговоре.

Доводы осужденных и их защитников о том, что применение меры процессуального принуждения, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, не может быть расценено, как применение насилия, является необоснованным, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий и может выражаться как в причинении физических страданий (нанесении побоев и др.), так и в ограничении либо лишении свободы передвижения.

Судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка обстоятельствам задержания ФИО58 в порядке ст. 91 УПК РФ и помещения его в <адрес>, при этом выводы суда о надуманных основаниях задержания основаны на том, что как только ФИО58, подписал доверенность на распоряжение 513 акций АО Разрез «Инской», было вынесено постановление о его освобождении, не произведя ни одного следственного действия, в связи с чем суд обоснованно пришел в выводу о том, что ФИО58 был задержан и помещен в ИВС <адрес>, только для того, чтобы склонить его к отчуждению акций АО Разрез «Инской», данный вывод суда согласуется с иными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Суд обоснованного пришел к выводу о том, что задержание и помещение в <адрес> ФИО58 является насилием, поскольку насилие в данном случае выражалось в незаконном ограничении свободы ФИО58, а высказанная угроза избрания меры пресечения в виде заключения под стражу за отказ передать 513 акций АО Разрез «Инской», как угрозу дальнейшего применения к нему насилия.

При этом довод стороны защиты о том, что мера пресечения избирается не сотрудниками следственного комитета, а судом, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку суд разрешает вопрос о мере пресечения на основании документов, представленных уполномоченным должностным лицом и не входит в обсуждение вопроса виновности лица, в отношении которого рассматривается вопрос о мере пресечения.

Ссылки в апелляционных жалобах на имущественные отношения между ФИО58 и лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что Калинкин С.Н., Крюков С.М., Шевелев А.Ю., Иванов А.В., Данильченко А.В., Троицкая Е.А. требовали передачи имущества и прав на имущество, на которое ни они, ни лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, прав не имели, и не было установлено каких – либо объективных данных, подтверждающих, что требования выдвигались в рамках каких – либо договорных отношений.

Характер действий осужденных полностью опровергает доводы о гражданско-правовых отношениях лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, и потерпевшего, и об отсутствии у виновных умысла на вымогательство.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда содержит противоречия в части того, что явилось предметом вымогательства имущество либо право на имущество, являются безосновательными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что предметом вымогательства явились акции – ценные бумаги, имеющие стоимость и закрепляющие права ее владельца (акционера), в том числе на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и другие.

Квалифицирующий признак преступления - в крупном размере, судом установлен правильно, поскольку предметом вымогательства являлись 513 акций АО Разрез «Инской» номинальной стоимостью 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 256 500 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному и аргументированному выводу о том, что владение акциями не дает право на имущество акционерного общества, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208 – ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, по отношению к имуществу общества само общество обладает правом собственности, тогда как акционеры корпоративными правами на участие в управлении акционерным обществом, правом на получение прибыли и правом на получение имущества, оставшегося после ликвидации хозяйственного общества.

Кроме того, судом правомерно, при определении размера ущерба, учтена номинальная стоимость акций АО Разрез «Инской», определенная уставом акционерного общества.

При этом судебная коллегия учитывает, что цена акций определяется исходя из их рыночной стоимости в иных случаях, в том числе, когда цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 1 ст. 77 Закона об акционерных обществах).

Доводы стороны защиты о необходимости оценки акции АО Разрез «Инской» исходя из их рыночной стоимости, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подробно мотивированы в приговоре, выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Ссылки стороны защиты на действия осужденных Калинкина С.Н., Крюкова С.М., Шевелева А.Ю., Иванова А.В., Данильченко А.В., Троицкой Е.А. в интересах шахтеров и государственной власти, а также на наличие благодарности от администрации Кемеровской области не свидетельствуют о невиновности осужденных и не исключают состав рассматриваемого преступления.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствуют о том, что суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию и обоснованно квалифицировал действия Калинкина С.Н., Крюкова С.М. и Шевелева А.Ю. по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения. Оснований для иной квалификации действий осужденных Калинкина С.Н., Крюкова С.М. и Шевелева А.Ю., вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Доводы стороны защиты о невиновности Калинкина С.Н., Крюкова С.М. и Шевелева А.Ю. на том основании, что они действовали в рамках своих должностных полномочий и у них был законный повод и основание для возбуждения уголовного дела по ст. 201 УК РФ, а также были поводы и основания для задержания ФИО58 в порядке ст. 91 УПК РФ, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в указанной части полно и убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с указанными выводами оснований нет.

Судом мотивированно учтены показания осужденных Крюкова С.М. и Шевелева А.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия, о том, что повод и основания для возбуждения уголовного дела № № были искусственно сформированы Калинкиным С.Н., Крюковым С.М. и Шевелевым А.Ю. для задержания ФИО58, поскольку данные показания даны ими в соответствии с УПК РФ, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, при допросе участвовали адвокаты, протоколы содержат подписи всех из участников, замечаний к протоколам не имеется.

Довод Шевелева А.Ю. о том, что он давал показания 14.11.2016 года в алкогольном опьянении проверялся судом и не нашел подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что что преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, совершено Калинкиным С.Н., из корыстной заинтересованности, выразившейся в намерении совершить корыстное преступление – вымогательство у ФИО58 принадлежащих тому 513 акций АО «Разрез «Инской» в пользу лица, уголовное дела, в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также из иной личной заинтересованности, а именно из ложно понятых интересов службы, выразившихся в желании выполнить поручение Губернатора Кемеровской области по урегулированию социальной напряженности на АО «Разрез «Инской» и тем самым добиться поощрения со стороны <данные изъяты>; Крюковым С.М. из корыстной заинтересованности, выразившейся в намерении совершить корыстное преступление – вымогательство у ФИО58 принадлежащих тому 513 акций АО «Разрез «Инской» в пользу лица, уголовное дела, в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также из иной личной заинтересованности, а именно ложно понятых интересов службы, выразившихся в желании выслужиться перед руководством и добиться поощрения; Шевелевым А.Ю. из корыстной заинтересованности, выразившейся в намерении совершить корыстное преступление – вымогательство у ФИО58 принадлежащих тому 513 акций АО «Разрез «Инской» в пользу лица, уголовное дела, в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также из иной личной заинтересованности, а именно ложно понятых интересов службы, выразившихся в желании выслужиться перед руководством и добиться поощрения. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в свих объективности и правильности.

Судом установлено, что Калинкин С.Н., Крюков С.М., Шевелев А.Ю., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исследованные по делу доказательства объективно свидетельствуют об умышленном характере действий Калинкина С.Н., Крюкова С.М., Шевелева А.Ю., опровергая доводы защиты об обратном.

Довод стороны защиты в интересах осужденного Шевелева А.Ю. о том, что телефонный аппарат и его память, осмотрены без судебного решения являются несостоятельными, поскольку в ходе осмотра телефонного аппарата осужденного Шевелева А.Ю. была получена информация, содержащаяся в памяти телефона о входящих и исходящих звонках, смс- сообщениях, контактах и др., то есть информация, не составляющая личную тайну, а поэтому для изъятия телефонного аппарата и его осмотра не требовалось судебного решения.

Что касается получения у операторов сотовой связи сведений о детализации телефонных соединений осужденных, то такие сведения получены на основании судебных решений.

Суд правильно сослался в приговоре, как на допустимые доказательства, на результаты осмотра телефона и на анализ телефонных соединений, которыми подтверждается личный контакт осужденных между собой.

Не усматривается из материалов дела и данных о незаконности произведенных осмотров.

Осмотры произведены с применением фотосъемки, результаты которых отражены в приобщенных к протоколам фототаблицах.

Установленный ст. 177 УПК РФ порядок производства осмотра предметов, а также правила ч.2 ст. 164, ст. 170 УПК РФ, следователем не нарушены.

При таком положении проведение осмотра без участия понятых, а равно неполнота изложенных в протоколе сведений, не влекут признание данных доказательств недопустимыми, как о том ставится вопрос в жалобах.

Доводы стороны защиты о том, что все решения Калинкина С.Н., Крюкова С.М., Шевелева А.Ю. по уголовным делам проверялись сотрудниками прокураты Кемеровской области и не признавались недействительными, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Так, ст. 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта – приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных соответствующими должностными лицами прокуратуры.

Довод стороны защиты осужденного Шевелева А.Ю. о том, что в ходе предварительного следствия не было разрешено ходатайство о проведении проверки по факту применения в отношении Шевелева А.Ю. насилия, является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела. Будучи допрошенным 17 января 2018 года, в присутствии защитника, Шевелев А.Ю. ходатайств не заявлял, протокол допроса подписал без замечаний и заявлений. Выражение мнение обвиняемого по обстоятельствам предъявленного обвинения, в том числе указание Шевелева А.Ю. о том, что если проведение следственных действий, предусмотренных УПК РФ, является насилием, то в отношении него тоже применяется насилие и необходимо провести проверку, не может быть расценено как ходатайство, заявленное в порядке, предусмотренном Главой 15 УПК РФ.

С доводами защитника Левановой Р.Е. о том, что время задержания Шевелева А.В., указанное в протоколе не соответствует действительности, так как фактически был задержан ранее, судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно протоколу, который составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями закона, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, Шевелев А.В. задержан по подозрению в совершении преступления 14 ноября 2016 года в 16 часов 45 минут в рамках возбужденного уголовного дела.

Положенные в основу обвинения по всем эпизодам доказательства судом проанализированы, оценены и правильно приняты во внимание в той части, в которой они согласуются друг с другом.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания, их выводы достаточно мотивированы, аргументированы, каких-либо противоречий между собой и другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется.

Все свидетели были допрошены в судебном заседании и их показания оглашены с соблюдением положений ст. ст. 278, 281 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность задать им вопросы.

Доводы стороны защиты о том, что описание преступного деяния скопировано с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приговор содержит не только описание преступления и перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Версии осужденных и их защитников об отсутствии в их действиях составов инкриминируемых преступлений, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны стороной защиты, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно – процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности судебного решения по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям стороны защиты, основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда, судебной коллегией не выявлено.

Иные, изложенные в жалобах осужденных и адвокатов доводы, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденными, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

В приговоре подробно мотивированы все квалифицирующие признаки совершенных преступлений.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовая оценка действиям осужденных дана верно, их действия квалифицированы судом правильно:

Калинкина С.Н. по преступлению от 2012 года по ч.6 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере; по преступлению от 2014 года по ч.6 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за общее покровительство по службе, совершенное в особо крупном размере; по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО58 по п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере; по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения;

Крюкова С.М. по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО58 по п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере; по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения;

Шевелева А.Ю. по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО58 по п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере; по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения;

Иванова А.В. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО58 по п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере;

Данильченко А.В. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО58 по п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере;

Троицкой Е.А. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО58 по п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной квалификации действий каждого из осужденных, в том числе переквалификации их действий, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Наказание Калинкину С.Н., Крюкову С.М., Шевелеву А.Ю., Иванову А.В., Данильченко А.В., Троицкой Е.А., индивидуализировано, назначено в пределах санкции статей закона, по которым они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденных, положительных характеристик, состояния здоровья осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия у Иванова А.В., Данильченко А.В., Троицкой Е.А., отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное Иванову А.В., Данильченко А.В., Троицкой Е.А. соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении всех осужденных судом первой инстанции не установлено, решение об этом надлежаще мотивировано. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Необходимость применения к осужденным Калинкину С.Н., Иванову А.В., Данильченко А.В., Троицкой Е.А., положений ч. 1 ст. 62 УК РФ обсуждалась судом первой инстанции, при этом достаточных оснований для применения указанной нормы закона не установлено. Каких-либо нарушений при рассмотрении судами данного вопроса в отношении Калинкина С.Н., Иванова А.В., Данильченко А.В., Троицкой Е.А., не допущено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Калинкину С.Н. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденным Крюкову С.М., Шевелеву А.Ю., Иванову А.В., Данильченко А.В., Троицкой Е.А., в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения, исчислению срока и зачета наказания, касающиеся разрешения вопроса о вещественных доказательствах, обращения взыскания на имущество, в счет уплаты штрафа, конфискации автомобиля «BMW X5», 2014 года выпуска, снятия ареста на имущество ФИО27 и Данильченко А.В., разрешены верно.

Вместе с тем обвинительный приговор в отношении осуждённого Вернигора Г.И. подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, осужденный Вернигор Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора по настоящему делу и до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается записью акта о смерти Вернигора Г.И. за № составленной <данные изъяты> <данные изъяты>.

По настоящему делу оснований для реабилитации Вернигора Г.И. не установлено. Сын Вернигора Г.И. – ФИО130 обратился с заявлением, в котором указал, что не возражает против прекращения в отношении своего отца Вернигора Г.И. уголовного дела в связи с его смертью и по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Вернигора Г.И. отменить, а уголовное дело в отношении его прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью осужденного.

Рассматривая доводы апелляционного представления о том, что приговором не решен вопрос о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует полученной Калинкиным С.Н, взятки в виде автомобиля «BMW X5 xDrive 50i», 2011 г.в., которым может являться, в том числе, нежилое помещение по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Калинкин С.Н. осужден за получение взятки в виде автомобиля «BMW X5 xDrive 50i», 2011 г.в., стоимостью 4200000 рублей. Данные автомобиль передан добросовестному приобретателю ФИО131

Приговором суда установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО27 и ФИО31, на которое был наложен арест постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.09.2017, фактически принадлежит подсудимому Калинкину С.Н. Данные обстоятельства и стоимость имущества не оспаривались ни ФИО27 и его защитником ни иными лицами при рассмотрении уголовного дела по существу, в апелляционную инстанцию сведений, опровергающих фактическую принадлежность Калинкину С.Н. указанного имущества, в том числе нежилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 3890 000 рублей, не представлено.

Ввиду отсутствия в собственности и владении Калинкина С.Н. автомобиля «BMW X5 xDrive 50i», 2011 г.в., полученного преступным путем, и отсутствие сведений наличии денежных средств, которые могли бы подлежать конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым конфисковать иное имущество, стоимость которого сопоставима со стоимостью автомобиля, а именно: <адрес>, стоимостью 3890 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное нежилое помещение не относится к имуществу, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Кроме того, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части снятия ареста, наложенного на нежилое помещение по адресу: <адрес>, сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора в части конфискации данного имущества, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 299-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в отношении Калинкина С.Н. в виду нарушений уголовно–процессуального закона.

В описательно – мотивировочной части приговора, суд, при описании преступных деяний Калинкина С.Н., предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ (2012 год) и ч.6 ст. 290 УК РФ (2014 год) сослался на роль ФИО29, однако не указал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО29 и основания прекращения дела.

Неточности приговора возможно исправить редакционным уточнением приговора. В описании преступных деяний Калинкина С.Н., предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ (2012 год) и ч.6 ст. 290 УК РФ (2014 год), указать, при ссылке на роль ФИО29, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО29 в связи с деятельным раскаянием.

В остальном же в описательно-мотивировочной части приговора суд вправе был сослаться в приговоре на другое лицо с указанием оснований прекращения дела, как это разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», что, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела.

Кроме того, лишая осужденного Калинкина С.Н. в порядке ст. 48 УК РФ специального звания, суд не учел установленные уголовным законом правила назначения этого дополнительного наказания.

В силу ч. 3 ст. 45 УК РФ лишение специального звания применяется только в качестве дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Эти требования уголовного закона не учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному Калинкину С.Н. наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения специального звания «<данные изъяты>» не назначено Калинкину С.Н. ни за одно из преступлений, в совершении которых он признан виновным, а назначено только по совокупности преступлений.

Назначив осужденному Калинкину С.Н. дополнительное наказание по совокупности преступлений при отсутствии его среди наказаний, назначенных за преступления, входящие в совокупность, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Калинкина С.Н. в указанной части не может быть признан законным и справедливым и подлежит изменению в этой части ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в отношении Крюкова С.М. и Шевелева А.Ю. ввиду существенных нарушений требований уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в отношении Крюкова С.М. и Шевелева А.Ю. судом, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в составе группы. При этом наличие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, в приговоре не установлено.

Кроме того, суд учел при назначении Крюкову С.М. и Шевелеву А.Ю. наказания, в том числе их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако судом не указано по каким именно преступлениям данное обстоятельство признано смягчающим.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учета данного обстоятельства в качестве смягчающего, по всем эпизодам инкриминируемых осужденным Крюкову С.М. и Шевелеву А.Ю. преступлений.

Суд не нашел оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление Крюкову С.М. и Шевелеву А.Ю., при этом указав, об установлении отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы, однако, не учтя при этом, что данное отягчающее наказание обстоятельство установлено только в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, и наличием предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, при назначении Крюкову С.М. и Шевелеву А.Ю наказания по преступлению, предусмотренному п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденным Крюкову С.М. и Шевелеву А.Ю. наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, а также наказание, назначенное им на основаниич.3 ст. 69 УК РФ УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО58

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании Калинкин С.Н., Крюков С.М., Шевелев А.Ю., Иванов А.В., Данильченко А.В., Троицкая Е.А., Вернигор Г.И. гражданскими ответчиками не признавались, права гражданского ответчика осужденным судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Кроме того, заслуживают внимание доводы стороны защиты о разрешении судом гражданского иска потерпевшего без учета требований ст. 1069 ГК РФ и ст. 1071 ГК РФ.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с Калинкина С.Н., Крюкова С.М., Шевелева А.Ю., Иванова А.В., Данильченко А.В., Троицкой Е.А., Вернигора Г.И. в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, подлежит отмене, дело в части разрешения гражданского иска направлению на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену или изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38921, 38922, 38924,38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2021 года в отношении Вернигора Геннадия Ивановича отменить, производство по уголовному делу в отношении Вернигора Г.И. прекратить на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Калинкина С.Н., Крюкова С.М., Шевелева А.Ю., Иванова А.В., Данильченко А.В., Троицкой Е.А., Вернигора Г.И. морального вреда в пользу ФИО58, отменить, передав на новое рассмотрение в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор отменить в части снятия ареста, наложенного на нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Этот же приговор в отношении Калинкина С.Н., Крюкова С.М., Шевелева А.Ю. изменить:

-в описательно–мотивировочной части приговора при описании преступных деяний Калинкина С.Н., предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ (2012 год) и ч.6 ст. 290 УК РФ ( 2014 год), указать, при ссылке на роль ФИО29, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО29 в связи с деятельным раскаянием;

- на основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у осужденного Калинкина С.Н. в собственность государства нежилое помещение по адресу: <адрес>;

- исключить из приговора указание о лишении Калинкина С.Н. на основании ст. 48 УК РФ специального звания «<данные изъяты>»;

- применить при назначении Крюкову С.М. наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное Крюкову С.М. по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы;

-на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Крюкову С.М. наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно– хозяйственных и организационно–распорядительных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, сроком на 2 года;

- применить при назначении Шевелеву А.Ю. наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное Шевелеву А.Ю. по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы;

-на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шевелеву А.Ю. наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно– хозяйственных и организационно–распорядительных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Ю.К. Мартынова

Судьи                                                        К.В. Зиновьев

                                    Д.А. Мельников